外篇第八〔一〕
仲尼見景公景公欲封之晏子以為不可第一〔二〕仲尼之齊，見景公，景公說之，欲封之以爾稽〔三〕，以告晏子。晏子對曰：「不可〔四〕。彼浩裾自順〔五〕，不可以教下〔六〕；好樂緩于民〔七〕，不可使親治；立命而建事〔八〕，不可守職；〔九〕厚葬破民貧國，久喪道哀費日〔一十〕，不可使子民〔一一〕；行之難者在內，而傳者無其外〔一二〕，故異于服，勉于容〔一三〕，不可以道眾而馴百姓〔一四〕。自大賢之滅，周室之卑也，威儀加多，而民行滋薄；聲樂繁充，而世德滋衰〔一五〕。今孔丘盛聲樂以侈世〔一六〕，飾弦歌鼓舞以聚徒〔一七〕，繁登降之禮〔一八〕，趨翔之節以觀眾〔一九〕，博學不可以儀世〔二十〕，勞思不可以補民〔二一〕，兼壽不能殫其教〔二二〕，當年不能究其禮〔二三〕，積財不能贍其樂〔二四〕，繁飾邪術以營世君〔二五〕，盛為聲樂以淫愚其民〔二六〕。其道也，不可以示世〔二七〕；其教也，不可以導民〔二八〕。今欲封之，以移齊國之俗〔二九〕，非所以導眾存民也？〔三十〕。」公曰：「善。」于是厚其禮而留其封〔三一〕，敬見不問其道〔三二〕，仲尼迺行〔三三〕。
〔一〕盧文弨云：「吳本不分篇。」◎蘇輿云：「舊以此與上篇并合為一卷，意在合七略之數，今從之。」
〔二〕盧文弨云：「元刻末注云：「此并下五章，皆毀詆孔子，殊不合經術，故著于此篇。」」
〔三〕孫星衍云：「墨子作「尼谿」。「尼」、「爾」，「稽」、「谿」，聲皆相近。」◎則虞案：詰墨作「尼谿」，史記孔子世家作「尼谿田」。
〔四〕則虞案：孔子世家有「夫儒者滑稽而不可軌法」。
〔五〕孫星衍云：「墨子作「浩居」，史記作「倨傲」。」◎洪頤烜云：「「浩裾」，即「傲倨」假借字。」◎則虞案：孫詒讓墨子閒詁云：「家語三恕篇「浩浩倨者則不親」，王肅注云：「浩浩，簡略不恭之貌。」大戴禮文王官人篇云「自順而不讓」，又云「有道而自順」，孔廣森云：「自順，謂順非也。」」
〔六〕則虞案：「教」，史記作「為」。黃本挩「下」字。
〔七〕孫星衍云：「今本「緩」誤「綏」，鹽鐵論作「繁于樂而舒于民」，因「舒」知為「緩」字。墨子作「好樂而淫人」。」◎錢熙祚云：「「緩」上似脫「而」字。」◎則虞案：元刻本、吳勉學本、子彙本作「綏」，凌本作「緩」。
〔八〕孫星衍云：「墨子作「怠事」，是言恃命而怠于事也。「建」或「逮」訛，「逮」亦為「怠」假音與。」◎孫詒讓扎迻云：「孫說未塙。「建」與「券」聲近字通，「建事」，謂厭倦於事也。考工記輈人云：「左不楗」，杜子春云：「書「楗」或作「券」。」鄭康成云：「「券」，今「倦」字也。」墨子號令篇云：「慎無厭建。」厭建，即厭倦也。」◎則虞案：詰墨作「怠事」。
〔九〕黃以周云：「墨子「不可」下有「使」字。」◎蘇輿云：「拾補有「使」字，注云「脫」。」◎則虞案：指海本據補「使」字。
〔一十〕孫星衍云：「墨子作「宗喪循哀」，孔叢引墨子作「崇喪遂哀」。」◎王念孫云：「案「道」當為「遁」，字之誤也。「遁」與「循」同。墨子非儒篇云「宗喪循哀，不可使慈民」，文義正與此同。問上篇曰「不淫于樂，不遁于哀」，即循哀也。（問下篇「晏子逡遁而對」，又曰「晏子逡遁對」，外上篇「晏子遵循而對」，是「遁」即「循」也。管子戒篇「桓公蹴然逡遁」，小問篇「公遵遁」，亦以「遁」為「循」。）「循」之言遂也，「遂哀」謂哀而不止也，說見諫下篇「修哀」下。」
〔一一〕孫星衍云：「墨子作「慈民」，「子」當讀為「慈」。」
〔一二〕蘇輿云：「拾補「傳」作「儒」，注云：「「傳」訛。」」◎黃以周云：「按盧校是，下章「始吾望儒而貴之，今吾望儒而疑之」，元刻兩「儒」字亦作「傳」。「無」，讀為「嫵」，說文：「嫵，媚也。」「嫵其外」，即下所謂「異于服，勉于容」。」◎于鬯云：「「傳」當為「儒」，「儒」或作「●」，形與「傳」形相近，故「儒」誤為「傳」。「無」，與「有無」之「無」本異字，說文「無」訓「豐」，在林部；「●」訓「亡」，在亡部。「有無」之「無」乃「●」字，特書傳通作「無」字耳。此「無」字正是林部之「無」，非亡部之「●」，林部又云：「或說規模字。」此「無」字正規模字也。上文云「行之難者在內」，是晏子之意以儒者不務內而務外，故曰「而儒者無其外」，謂儒者徒規模其外耳。下文「異于服，勉于容」，以及「盛聲樂」，「飾弦歌鼓舞」，「繁登降」，「趨翔」一切云云，皆伸發儒者規模其外之實也。「儒」誤為「傳」，又不察「無」字而認為「有無」之「無」，則語不可通矣。或曰：儒者亦務內，而傳儒道者輒略內而務外，此後代儒者通弊，宜為世所譏，非儒道本然也，則作「傳」亦未始無義。鬯謂：非晏子意也。晏子之道，墨道也。彼非儒，固舉儒而非之，猶儒家之非佛，固舉佛而非之，豈能曰佛是而所非者僧邪？且晏子所譏者，孔子也，下章云「始吾望儒而貴之，今吾望儒而疑之」，彼元刻本正作「始吾望傳而貴之，今吾望傳而疑之」。孫星衍音義云：「「望儒」，今本「儒」作「傳」，據孔叢改。」則孫本亦原作「傳」，改作「儒」。墨子非儒篇「儒者迎妻」，「儒」舊本亦誤作「傳」，畢沅本據彼下文改「傳」為「儒」，豈非并「儒」誤為「傳」之的證與。」◎劉師培校補云：「「傳」字當從盧校作「儒」，「無」與「膴」同。鹽鐵論論誹篇丞相史引晏子曰：「儒者並於言而寡於實，繁於樂而舒（此即本書「綏於民」。廣雅釋詁四：「綏，舒也。」孫改「綏」為「緩」，非是）於民，久喪以害生，厚葬以傷業，禮煩而難行，道近而難遵，稱往古而訾當世，賤所見而貴所聞。」與此節略同。「膴」，猶「華」也。」
〔一三〕孫星衍云：「墨子作「機服勉容」，孫詒讓閒詁云：「「機」，危也。「危服」蓋猶言「危冠」。「勉」，「俛」之假字，言其冠高而容俛也。」」◎則虞案：「異于服」者，如儒行所謂衣逢掖之衣，冠章甫之冠也。亦即荀子儒效「逢衣淺帶，解果其冠也」。說苑：「螺者宜禾。」螺，蓋高地；解果，即高冠，亦即所謂危冠也。「勉于容」，即儒行所謂坐起恭敬。
〔一四〕孫星衍云：「「道」，墨子作「導」。」◎文廷式云「「馴」通作「訓」。」
〔一五〕則虞案：史記作「自大賢之息，周室既衰，禮樂缺有閒」。中国古籍全录
〔一六〕孫星衍云：「墨子作「盛容修飾以蠱世」。」
〔一七〕則虞案：墨子無「飾」字。
〔一八〕孫星衍云：「墨子下有「以示儀」三字。」◎則虞案：當據補。
〔一九〕孫星衍云：「墨子作「勸眾」。」◎文廷式云：「趨翔，即趨蹌也。（呂覽尊師篇「病趨翔」，畢沅曰：「「翔」與「蹌」同。」）◎則虞案：「趨」上，墨子有「務」字。
〔二十〕孫星衍云：「墨子作「儒學不可使議世」。」◎則虞案：元刻本、活字本「博」誤「傳」。
〔二一〕則虞案：元刻本、活字本脫「以」字。
〔二二〕孫星衍云：「墨子作「絫壽不能盡其學」。」◎則虞案：史記作「累世不能殫其學」。
〔二三〕孫星衍云：「「究」，墨子作「行」。」◎蘇輿云：「爾雅云：「丁，當也。」「丁」「當」一聲之轉。此云「當年」者，「丁年」也；「丁年」者，「壯年」也。呂氏春秋愛類篇云：「士有當年而不耕者，女有當年而不績者。」淮南齊俗篇曰：「丈夫丁壯而不耕，婦人當年而不織。」管子揆度篇曰：「老者譙之，當壯者遣之邊戍。」「當壯」即「丁壯」。輕重丁篇「男女當壯」，輕重戊篇又作「丁壯」。是皆「丁」「當」同義之證也。」
〔二四〕則虞案：元刻本、活字本「贍」誤「瞻」，黃本誤「膽」。
〔二五〕孫星衍云：「說文：「●，惑也。」高誘注淮南：「營，惑也。」二通。」
〔二六〕孫星衍云：「墨子作「以淫遇民」。」◎蘇輿云：「「愚」、「遇」古字通。莊子則陽篇「匿為物而愚不識」，釋文：「「愚」一本作「遇」。」秦策「今愚惑，與罪人同心」，姚本作「遇惑」，並其證矣。」◎蘇時學云：「「其」字誤衍。」
〔二七〕孫星衍云：「今本脫「其道」字，「世」字據墨子增。」◎黃以周云：「元刻脫「其道」字「世」字。」中国古籍全录
〔二八〕孫星衍云：「墨子作「導眾」，孔叢作「家」，非。」◎則虞案：「教」，墨子作「學」。作「學」者是，蓋「」「教」形近而訛。
〔二九〕孫星衍云：「「移」，墨子作「利」。」◎則虞案：作「移」者是。又墨子無「國之」二字。
〔三十〕孫星衍云：「墨子作「導國先眾。」」◎則虞案：史記作「非所以先細民也」。
〔三一〕孫星衍云：「今本脫「封」字，據墨子增。」◎則虞案：活字本、嘉靖本、子彙本均脫。
〔三二〕俞樾云：「按「敬」字當作「茍」。爾雅釋詁：「亟，疾也。」釋文曰：「字又作「茍」。」是「茍」與「亟」通，「茍見」猶云「亟見」，孟子萬章篇「穆公亟見于子思」，與此同義。亟見而不問其道，仲尼所以行也。「茍」字經傳罕見，淺人遂加「」作「敬」耳。」
〔三三〕孫星衍云：「墨子非儒篇此作「孔乃恚怒于景公與晏子，乃樹鴟夷子皮于田常之門，告南郭惠子以所欲為，歸于魯」云云，疑本晏子春秋。後人以其詆譏孔子，乃刪去其文，改為「仲尼迺行」四字。墨子非儒篇又載：「齊景公問晏子曰：「孔子為人何如？」晏子不對，公又復問，不對。景公曰：「以孔丘語寡人者眾矣，俱以賢人也，今寡人問之，而子不對，何也？」晏子對曰：「嬰不肖，不足以知賢人。雖然，嬰聞所謂賢人者，入人之國，必務合其君臣之親，而弭其上下之怨。孔丘之荊，知白公之謀，而奉之以石乞，君身幾滅而白公僇。嬰聞賢人得上不虛，得下不危，言聽于君，必利人，教行不必于上，是以言明而易知也，行易而從也，行義可明乎民，謀慮可通乎君臣。而孔丘深慮同謀以奉賊，勞思盡知以行邪，勸下亂上，教臣殺君，非賢人之行也。入人之國，而與人之賊，非義之類也；知人不忠，趣之為亂，非仁義之本也。逃人而後謀，避人而後言，行義不可明于民，謀慮不可通于君，臣嬰不知孔丘之有異于白公也。是以不對。」景公曰：「鳴呼！貺寡人者眾矣，非夫子則吾終身不知孔丘之與白公同也。」」亦晏子春秋本文後人刪去者，疑在此章之前。據墨子知之。」中国古籍全录
景公上路寢聞哭聲問梁丘據晏子對第二景公上路寢，聞哭聲。曰：「吾若聞哭聲，何為者也？」梁丘據對曰：「魯孔丘之徒鞠語者也〔一〕。明于禮樂，審于服喪，其母死，葬埋甚厚〔二〕，服喪三年，哭泣甚疾。」公曰：「豈不可哉！」而色說之。晏子曰：「古者聖人，非不知能繁登降之禮〔三〕，制規矩之節〔四〕，行表綴之數以教民，以為煩人留日〔五〕，故制禮不羨于便事〔六〕；非不知能揚干戚鍾鼓竽瑟以勸眾也〔七〕，以為費財留工〔八〕，故制樂不羨于和民；非不知能累世殫國以奉死，哭泣處哀以持久也，而不為者，知其無補死者而深害生者〔九〕，故不以導民。今品人飾禮煩事〔一十〕，羨樂淫民，崇死以害生，三者，聖王之所禁也。賢人不用，德毀俗流，故三邪得行于世。是非賢不肖雜，上妄說邪，故好惡不足以導眾。此三者，路世之政，道事之教也。〔一一〕公曷為不察，聲受而色說之？」
〔一〕孫星衍云：「姓鞠名語，疑即皋魚。「皋魚」聲相近。」◎黃以周云：「「鞠」，元刻作「鞫」。」
〔二〕孫星衍云：「「埋」當為「薶」，俗從「土」。」
〔三〕則虞案：「知」字疑衍。
〔四〕長孫元齡云：「「規矩之節」，是玉藻所謂「周旋中規，折還中矩」也。」
〔五〕劉師培校補云：「淮南齊俗訓云：「古者非不知繁升降槃還之禮也，蹀采齊肆夏之容也，以為曠日煩民而無所用，故制禮足以佐實喻意而已矣。」即本此文。「曠日」，即「留日」也。」又云：「黃本「日」作「是」，上方校語云「「是」，疑「事」字，「是」字誤」，按：「是」字誤，校語尤舛。」
〔六〕孫星衍云：「言便事而已，不求餘也。」
〔七〕則虞案：凌本「非」作「亦」。
〔八〕文廷式云：「孫子火攻篇曰：「戰勝攻取而不修其功者凶，命曰費留。」按晏子外篇曰：「久喪道哀費日」，又曰「繁登降之禮，制規矩之節，行表綴之數以教民，以為煩人留日」，又曰「揚干戚鐘鼓竽瑟以勸眾，以為費財留工」。戰國策宋策曰：「徐其攻而留其日。」此「費留」二字之證。」◎劉師培校補云：「「工」當作「正」，即「政」字也。淮南作「古者非不能陳鐘鼓，盛筦簫，揚干戚羽旄，以為費財亂政，制樂足以合歡宣意而已矣」，是其證。」
〔九〕劉師培校補云：「孔叢引墨子「死」上有「於」字，「生者」作「生事」。「於」字當補。」
〔一十〕劉師培校補云：「潛夫論務本篇云：「品人鮮食，從而高之。」與此「品人」同。」
〔一一〕孫星衍云：「言市名于道路。一本「道」作「單」，非。」◎王引之云：「作「單」者，是也。「單」讀為「●」，爾雅：「●，病也。」字或作「癉」，大雅板篇「下民卒癉」，毛傳曰：「癉，病也。」「路」與「單」義相近，方言：「露，敗也。」逸周書皇門篇曰：「自露厥家。」管子四時篇曰：「不知五穀之故，國家乃路。」「路」、「露」古字通。（路，敗也。尹知章注：「路，謂失其常居。」失之。）言此三者以之為政，則世必敗；以之為教，則事必病也。孫以「路」為「道路」，失之。」◎俞樾云：「按王說是矣。惟從別本作「單」，而訓為「病事之教」，似近不詞。「道」，乃「●」字之誤，說文部：「●，●也。」周書曰：「我興受其●。」●事者，●事也，今微子篇作「我興受其敗」，經傳遂無「●」字。淺人不知其義，見上句有「路」字，因妄改為「道」字耳。」◎洪頤烜云：「管子戒篇「握路家五十室」，周書皇門解「自露厥家」，「路」與「露」同，羸也。「路世」，猶言「衰世」也。」◎黃以周云：「元刻作「單事」，凌本同。」◎蘇輿云：「俞說非。荀子議兵篇：「路亶者也。」「亶」與「單」一聲之轉，義一而已。彼以「路亶」連文，此以「路」「單」對文，乃古義，「道」字直是誤文。（楊倞注荀子訓「亶」為「袒露」，非。王氏念孫已駁之，說見雜志。）」◎長孫元齡云：「「路世」，猶孟子所謂「率天下而路」之意。晏子以繁文毀孔子，故言是使天下人奔走道路，無時休息之政也。」◎則虞案：「政」下當有「也」字，各本均挩。繹史亦作「單事之教也」，與元刻同。
仲尼見景公景公曰先生奚不見寡人宰乎第三仲尼游齊，見景公。景公曰：「先生奚不見寡人宰乎〔一〕？」仲尼對曰：「臣聞晏子事三君而得順焉〔二〕，是有三心，所以不見也。」仲尼出，景公以其言告晏子，晏子對曰：「不然！嬰為三心，三君為一心故〔三〕，三君皆欲其國之安，是以嬰得順也。嬰聞之，是而非之，非而是之，猶非也〔四〕。孔丘必據處此一心矣〔五〕。」中国古籍全录
〔一〕孫星衍云：「孔叢引墨子作「先生素不見晏子乎」。」中国古籍全录
〔二〕則虞案：詰墨無「臣聞」二字。
〔三〕王念孫云：「案「嬰」上當有「非」字，言嬰所以事三君而得順者，非嬰為三心，乃三君為一心故也。上篇曰「嬰之心，非三心也」，是其證。今本脫「非」字，則義不可通。」◎則虞案：指海本補「非」字。ARTX.CN
〔四〕陶鴻慶云：「「猶非」之「非」，當為誹謗也。」
〔五〕蘇時學云：「此句有誤，「據」字屬衍。」◎于鬯云「「據」字即涉「處」字而衍，「心」字涉上文而衍，「孔丘必處此一矣」，猶孟子梁惠王篇云：「夫子必居一於此矣。」」
仲尼之齊見景公而不見晏子子貢致問第四〔一〕仲尼之齊，見景公而不見晏子。子貢曰：「見君不見其從政者，可乎？」仲尼曰：「吾聞晏子事三君而順焉，吾疑其為人。」晏子聞之，曰：「嬰則齊之世民也〔二〕，不維其行，不識其過，不能自立也。嬰聞之，有幸見愛，無幸見惡，誹謗為類〔三〕，聲響相應，見行而從之者也。嬰聞之，以一心事三君者，所以順焉；以三心事一君者，不順焉。今未見嬰之行，而非其順也。嬰聞之，君子獨立不慚于影〔四〕，獨寢不慚于魂。孔子拔樹削跡，不自以為辱；窮陳蔡〔五〕，不自以為約；非人不得其故，是猶澤人之非斤斧，山人之非網罟也。出之其口，不知其困也，始吾望儒而貴之〔六〕，今吾望儒而疑之〔七〕。」仲尼聞之，曰：「語有之：言發于爾〔八〕，不可止于遠也；行存于身，不可掩于眾也。吾竊議晏子而不中夫人之過，吾罪幾矣！丘聞君子過人以為友，不及人以為師。今丘失言于夫子，譏之〔九〕，是吾師也。」因宰我而謝焉，然仲尼見之〔一十〕。
〔一〕則虞案：此與前實一章，後人析為二也。孔叢子詰墨篇引此可證。
〔二〕于鬯云：「春秋時，齊晏氏為齊世民。嬰父弱，諡桓子，桓子以上無聞焉。管子大匡篇有「晏子」，房元齡注：「但謂平仲之先，不能實其人。」其家世之微，亦可見矣。」
〔三〕黃以周云：「元刻作「誹譽」。」
〔四〕孫星衍云：「當為「景」。」
〔五〕則虞案：據詰墨，「窮」上當補「身」字。中国古籍全录
〔六〕孫星衍云：「今本「儒」作「傳」，據孔叢改。」◎黃以周云：「元刻作「望傳」，下同。」
〔七〕則虞案：詰墨作「今則疑之」。
〔八〕孫星衍云：「「邇」同。」
〔九〕王念孫云：「案「譏之」上當更有「夫子」二字，而今本脫之，則文義不明。上文曰「君子不及人以為師」，故此曰「夫子譏之，是吾師也」。」◎則虞案：指海本已改「失言」為「失之」，並重「夫子」二字。
〔一十〕蘇時學云：「據上文義，當云「然後晏子見之」。」
景公出田顧問晏子若人之眾有孔子乎第五景公出田，寒，故以為渾〔一〕，猶顧而問晏子曰：「若人之眾，則有孔子焉乎？」晏子對曰：「有孔子焉則無有，若舜焉則嬰不識。」公曰：「孔子之不逮舜為閒矣，曷為「有孔子焉則無有，若舜焉則嬰不識〔二〕」？」晏子對曰：「是迺孔子之所以不逮舜。孔子行一節者也，處民之中，其過之識〔三〕，況乎處君之中乎〔四〕！舜者處民之中，則自齊乎士〔五〕；處君子之中，則齊乎君子；上與聖人，則固聖人之林也〔六〕。此迺孔子之所以不逮舜也。」ARTX.CN
〔一〕孫星衍云：「「溫」字假音。」
〔二〕陶鴻慶云：「「有孔子焉」，「有」亦當作「若」，言若孔子則知其無有，若舜則不可識也。今本涉上文「有孔子焉」而誤為「有」，則文不可通。」
〔三〕孫星衍云：「言其識過人。」
〔四〕王念孫云：「案「處君之中」本作「處君子之中」，下文曰：「舜者，處民之中，則自齊乎士；處君子之中，則齊乎君子。」是其證。今本脫「子」字，則義不可通。」◎陶鴻慶云：「孫氏云「言其識過人」，然識之過人，非外觀所得而知，且與「行一節」之義不合，孫說非也。「識」，即上文「若舜焉則嬰不識」之「識」，言其過人可得而知也，即前章「異于服，勉于容」之意，惟文句當有脫誤耳。又案：「處君之中」當作「處君子之中」，下文云「處君子之中，則齊乎君子」，是其證。」◎則虞案：與蘇時學之說合。黃本上方校語亦疑挩「子」字。指海本補「子」字。
〔五〕于鬯云：「「士」疑本作「民」，「處民之中，則自齊乎民」，與下文「處君子之中，則齊乎君子」文意一律。且上文云「若舜焉則嬰不識」，正以處民之中齊乎民，故不識也。若處民之中，而齊乎士，則出乎類矣，何為不識？」
〔六〕孫星衍云：「「林」一本作「材」。」ARTX.CN
仲尼相魯景公患之晏子對以勿憂第六〔一〕仲尼相魯，景公患之，謂晏子曰：「鄰國有聖人，敵國之憂也。〔二〕今孔子相魯若何〔三〕？」晏子對曰：「君其勿憂。彼魯君，弱主也；孔子，聖相也。君不如陰重孔子，設以相齊〔四〕，孔子彊諫而不聽，必驕魯而有齊〔五〕，君勿納也。夫絕于魯，無主于齊，孔子困矣〔六〕。」居期年，孔子去魯之齊，景公不納，故困于陳蔡之閒〔七〕。
〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：「此上五章皆毀詆孔子，而此章復稱為聖相，設相齊以困孔子，似非平仲之所宜，故著于此篇。」」◎則虞案：孔子相魯在定公十四年，晏子已卒，此亦傳聞之辭也。
〔二〕則虞案：詰墨無「鄰」「敵」字。
〔三〕則虞案：當據詰墨篇「若何」上補「為之」二字。
〔四〕孫星衍云：「孔叢「設」作「欲」。」◎蘇時學云：「「設」疑當作「許」。」
〔五〕于鬯云：「「驕」，蓋讀為「撟拂」之「撟」，荀子臣道篇云「事暴君者有補削，無撟拂」是也。上文云「孔子強諫而不聽」，則晏子之意以為孔子必且撟拂魯而適齊矣，故曰：「必撟魯而有齊。」「有」字孔叢子詰墨篇正作「適」。孫星衍音義云「疑「有」當為「適」」，是也。小戴少儀記云：「諫而無驕。」彼「驕」字疑亦當讀「撟」，與此「驕」字正同；而鄭注謂「言行謀從，恃知而慢」，未必然也。或謂「撟拂」之本字實「驕」字，存參。」
〔六〕則虞案：詰墨作「則必強諫魯君，魯君不聽，將適齊，君勿受，則孔子困矣」。
〔七〕則虞案：韓非子內儲說下作「黎且對景公」，與此略似。
景公問有臣有兄弟而彊足恃乎晏子對不足恃第七〔一〕晏公問晏子曰：「有臣而彊，足恃乎？」晏子對曰：「不足恃。」「有兄弟而彊，足恃乎？」晏子對曰：「不足恃。」公忿然作色曰：「吾今有恃乎？」晏子對曰：「有臣而彊，無甚如湯；有兄弟而彊，無甚如桀。湯有弒其君，桀有亡其兄〔二〕，豈以人為足恃哉，可以無亡也〔三〕！」中国古籍全录
〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：「此章與景公問臣并兄弟之彊而晏子對以湯桀，無以垂訓，故著于此篇。」」◎俞樾云：「此「與」字似不當有，寫者依他章增之，而不知其非。」◎劉師培云：「黃本此下七章均挩。」◎則虞案：楊本亦無此章。
〔二〕文廷式云：「二「有」字涉上文而衍。」中国古籍全录
〔三〕孫星衍云：「「彊」、「湯」、「兄」、「亡」為韻。此章及下六章，俗本刪去。」◎于鬯云：「玩「可以無亡」句，則「豈」上當有闕文。」◎蘇輿云：「拾補云：「吳本此章缺，此與下六章，元刻本、沈啟南、吳懷保本皆有。」」
景公遊牛山少樂請晏子一願第八〔一〕景公遊于牛山，少樂，公曰：「請晏子一願。」晏子對曰：「不〔二〕，嬰何願？」公曰：「晏子一願〔三〕。」對曰：「臣願有君而見畏〔四〕，有妻而見歸，有子而可遺〔五〕。」公曰：「善乎！晏子之願〔六〕；載一願〔七〕。」晏子對曰：「臣願有君而明，有妻而材，家不貧，有良鄰。有君而明，日順嬰之行；有妻而材，則使嬰不忘；家不貧，則不慍朋友所識；有良鄰，則日見君子〔八〕：嬰之願也。」公曰：「善乎！晏子之願也。」晏子對曰〔九〕：「臣願有君而可輔，有妻而可去，有子而可怒〔一十〕。」公曰：「善乎！晏子之願也。」
〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：「此章載晏子之願如此，無以垂訓，故著于此篇。」」
〔二〕孫星衍云：「「不」，讀如「否」。」
〔三〕則虞案：元刻本「一」字空一格。中国古籍全录
〔四〕蘇時學云：「「畏」，猶「敬」也。」
〔五〕孫星衍云：「「畏」、「歸」、「遺」為韻。」
〔六〕蘇輿云：「「願」下當有「也」字，與下文同一例。」◎則虞案：元刻本、活字本誤作「善晏乎子」。
〔七〕蘇時學云：「「載」、「再」古通用。」◎于省吾云：「按「載」應讀作「再」，上云「請晏子一願」，此景公又請晏子之一願，故云再一願也。孟子滕文公「自葛載」，注「「載」一說當作「再」字」，詩小戎「載寢載興」，文選曹植應詔詩引作「再寢再興」，是其證也。」
〔八〕文廷式云：「此節皆有韻之文，此二句「友」、「子」為韻，「所識」二字疑衍文，或「識」字係「居」字之誤。」◎則虞案：文選陸雲答張然詩注引：「願有良鄰，則見君子也。」
〔九〕于鬯云：「例上文，「晏子」上當有「載一願」三字。」◎劉師培說同，並云：「蓋公有斯問，晏子乃更以所願對也。」
〔一十〕孫星衍云：「「輔」、「去」、「怒」為韻。」◎蘇時學云：「案妻至於去，子至於怒，似無可願，「可」之云者，極言其順乎我也。」
景公為大鐘晏子與仲尼柏常騫知將毀第九〔一〕景公為大鐘，將懸之。晏子、仲尼、柏常騫三人朝，俱曰〔二〕：「鐘將毀。」衝之，果毀〔三〕。公召三子而者問之〔四〕。晏子對曰：「鐘大，不祀先君而以燕，非禮，是以曰鐘將毀〔五〕。」仲尼曰：「鐘大而懸下，衝之其氣下回而上薄〔六〕，是以曰鐘將毀。〔七〕」柏常騫曰：「今庚申，雷日也，音莫勝于雷，是以曰鐘將毀也〔八〕。」
〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：「此章與景公為泰呂成將燕饗晏子諫章旨同，而尤近怪，故著于此篇。」」
〔二〕則虞案：初學記十六、御覽五百七十五引俱作「仲尼、柏常騫、晏子三人」，初學記作「俱來朝，皆曰」，御覽作「俱朝，曰」。
〔三〕孫星衍云：「「衝」，讀如「撞」。初學記作「撞」。」◎則虞案：御覽「毀」下有「之」字。
〔四〕則虞案：御覽引作「公見三子問之」。初學記「問」上亦無「而」字。
〔五〕則虞案：初學記作「鐘大非禮，是以曰將毀」。御覽、合璧事類外集十三作「不以禮，故曰」。
〔六〕孫星衍云：「初學記作「氣不即上薄」，非。」
〔七〕則虞案：初學記作「鐘大懸下，其氣不得上薄，是以曰將毀」。御覽作「鐘大懸下，氣上薄，故曰將毀」。ARTX.CN
〔八〕則虞案：初學記、御覽「今」下有「日」字，當據補。又「音」作「陰」，句末皆無「也」字。
田無宇非晏子有老妻晏子對以去老謂之亂第十〔一〕田無宇見晏子獨立于閨內，有婦人出于室者〔二〕，髮班白，衣緇布之衣而無裏裘。田無宇譏之曰：「出于室為何者也〔三〕？」晏子曰：「嬰之家也〔四〕。」無宇曰：「位為中卿，田七十萬，何以老為妻〔五〕？」對曰：「嬰聞之，去老者，謂之亂；納少者，謂之淫。且夫見色而忘義，處富貴而失倫，謂之逆道。嬰可以有淫亂之行，不顧于倫，逆古之道乎〔六〕？」
〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：「此章與景公以晏子妻老欲納女旨同而事異。陳無宇雖至凡品，亦未應以是誚晏子，設非晏子者將納其說，見棄妻乎？無以垂訓，故著于此篇。」」◎則虞案：韓詩外傳九據此，而略有更易。
〔二〕盧文弨云：「韓詩外傳九非晏子之妻，乃其妻之使人，為近理。」
〔三〕王念孫云：「案當作「何為者也」（雜上篇「使人問焉，曰：「子何為者也。」」下篇「王曰：「縛者曷為者也。」」文義並與此同。）言此出于室者，何等人也。今本作「為何者也」，則文不成義。韓詩外傳正作「何為者也」。」◎于省吾云：「按「為何者也」，義本可通，不必改作「何為者也」。說文「者，別事詞也」，或指其事，或指其物，或指其人，說見經傳釋詞。此「者」字即指其人，言「為何者也」，即為何人也。」
〔四〕則虞案：「家」，猶「室」也，今方言中有謂妻曰「家裏」者。
〔五〕王念孫云：「案當作「何以老妻為」，言富貴如此，何用老妻為也。今作「何以老為妻」，則文不成義。韓詩外傳作「何用是人為」，文義亦同。」◎于省吾云：「按王氏喜改成文，不可為典要。老對少為言，下云「去老者謂之亂，納少者謂之淫」，如以「老妻」連文，則「老」「少」二字下，各應增「妻」字，豈其然乎？」◎則虞案：外傳「田」上有「食」字，指海本「為妻」二字乙。
〔六〕蘇輿云：「拾補云：「吳本此章缺。」」
工女欲入身于晏子晏子辭不受第十一〔一〕有工女託于晏子之家焉者〔二〕，曰：「婢妾，東廓之野之也。〔三〕願得入身，比數于下陳焉〔四〕。」晏子曰：「乃今日而後自知吾不肖也〔五〕！古之為政者，士農工商異居，男女有別而不通，故士無邪行〔六〕，女無淫事。今僕託國主民，而女欲奔僕，僕必色見而行無廉也〔七〕。」遂不見〔八〕。
〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：「此章與犯傷槐之令者女求入晏子家事同而辭略，且無因而至，故著于此篇。」」◎則虞案：楊本無此章。
〔二〕則虞案：史記李斯傳索隱、文選卷三十九注、御覽四百二十六引皆作「二女」。
〔三〕孫星衍云：「「婢妾」，御覽作「婢子」。「東廓」，今本作「在廓」，據御覽引作「東郭」，「廓」俗字。」◎則虞案：御覽「妾」作「子」，無「也」字，元刻本、活字本、嘉靖本作「在廓」。
〔四〕則虞案：選注無「比數」二字。
〔五〕王念孫云：「案「日」字後人所加，凡書傳中言「乃今而後」者，加一「日」則累于詞矣。御覽人事部六十七引此無「日」字。」
〔六〕則虞案：御覽引無「不通，故」三字。
〔七〕孫星衍云：「「無廉」，御覽作「無清」。」◎盧文弨云：「「色見而」三字，御覽無。」
〔八〕蘇輿云：「拾補云：「吳本此章缺。」」
景公欲誅羽人晏子以為法不宜殺第十二〔一〕景公蓋姣，有羽人視景公僭者〔二〕。公謂左右曰：「問之，何視寡人之僭也？」羽人對曰：「言亦死，而不言亦死，竊姣公也。」公曰：「合色寡人也〔三〕？殺之！」晏子不時而入，見曰：「蓋聞君有所怒羽人。」公曰：「然。色寡人，故將殺之。」晏子對曰：「嬰聞拒欲不道，惡愛不祥，雖使色君，于法不宜殺也。」公曰：「惡然乎！若使沐浴〔四〕，寡人將使抱背〔五〕。」
〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：「此章不典，無以垂訓，故著于此篇。」」◎則虞案：池北偶談深譏此章之誣。
〔二〕孫星衍云：「周禮羽人下士二人，屬地官司徒。」◎蘇時學云：「「僭」，謂不敬也。」
〔三〕俞樾云：「按「合色」無義。下文公曰「色寡人，故將殺之」，晏子曰「雖使色君，于法不宜殺也」，「色」上並無「合」字。「合」疑「●」字之誤，「●」字自為一句。說文、部：「●，相與語，唾而不受也，從「、」「否」聲。」公曰「●」者，深怪其語，故先唾而不受耳。」孫詒讓云：「「合」疑「呰」之誤，說文口部云：「呰，苛也。」呂氏春秋權勳篇云：「豎陽穀操黍酒而進之，子反叱曰：「訾！退酒也。」」「訾」「呰」聲義同也。」◎文廷式云：「「合」通作「盍」，語助辭，莊子列禦寇篇「闔胡嘗試其良」，釋文云「闔，語助也」，是其證。俞蔭甫平議以「合」字為「否」字之誤，非是。」◎于省吾云：「按上云「竊姣公也」，自羽人言之則曰「姣公」，公自言之則曰「色寡人」，上下一義，中閒不應有「否」字，且「合」「否」形殊，無由致訛。「合」即「盍」之音假，爾雅釋詁「盍，合也」，易序卦傳「嗑者，合也」。爾雅釋言「曷，盍也」，廣雅釋詁「●，何也」。羽人姣公，故景公詰以何色寡人也。」
〔四〕劉師培校補云：「「使」字疑衍。」
〔五〕蘇輿云：「拾補云：「吳本此章缺。」」
景公謂晏子東海之中有水而赤晏子詳對第十三〔一〕景公謂晏子曰：「東海之中，有水而赤，其中有棗〔二〕，華而不實，何也？」晏子對曰〔三〕：「昔者秦繆公乘龍舟而理天下〔四〕，以黃布裹烝棗〔五〕，至東海而捐其布〔六〕，破黃布〔七〕，故水赤；烝棗，故華而不實。」公曰：「吾詳問子何為〔八〕？」對曰：「嬰聞之〔九〕，詳問者，亦詳對之也〔一十〕。」
〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：「此并下一章語類俳而義無所取，故著于此篇。」」◎則虞案：楊本無此章。
〔二〕則虞案：藝文類聚八十五引「海」下無「之」字，又無「其中」二字；八十六引與今本晏子同。文選新刻漏銘注引「水」下無「而」字，御覽九百六十五引「其中」作「水中」。事文類聚後集二十六、記纂淵海九十二引皆無「有水而赤」一句。中国古籍全录
〔三〕則虞案：御覽兩引無「對」字。
〔四〕孫星衍云：「藝文類聚作「乘龍」，文選注作「乘舟」，今訂定作「乘龍舟」。」◎黃以周云：「元刻無「舟」字。」◎于省吾云：「按作「治」者非是。左成二年傳「先王疆理天下」，詩信南山「我疆我理」，傳「理，分地理也」。穆天子傳「庚辰，天子大朝于宗周之廟，乃里西土之數」，注「里謂計其道里也」，紀年曰「穆王西征，還里天下，億有九萬里」。按今本紀年「里」作「履」，借字耳。「計其道里」與「理」義亦相因，「還里天下」與此文「理天下」之義正符。」◎則虞案：御覽兩引皆無「舟」字，合璧事類四十八、事文類聚引皆無「龍」字，事類賦注十六作「赤龍」，「理」作「治」。
〔五〕則虞案：類聚及御覽兩引作「黃帝布」。
〔六〕孫星衍云：「「捐」，藝文類聚作「投」。」◎黃以周云：「「捐」，文選新刻漏銘注作「椓」。」◎則虞案：「捐」，御覽八百二十作「淬」，九百六十五、事類賦注、合璧事類、事文類聚俱作「投」。事類賦注引無「東」字。
〔七〕孫星衍云：「今本「破」作「彼」，據文選注、藝文類聚訂正。」◎俞樾云：「按孫刻據文選注、藝文類聚改「彼」為「破」，其實非也。「彼黃布」者，言彼其所捐之布，乃黃布也，若作「破」字，則「破黃布」三字文不成義矣。「烝棗」上亦當有「彼」字，蒙上而省。」◎黃以周云：「「破」，元刻作「彼」。」◎劉師培校補云：「御覽八百二十引「彼」作「於波」，「於波」二字屬上「淬黃布」為句，此「黃布」與下「蒸棗」對文，誼較長。」◎則虞案：御覽九百六十五、事類賦注引無「破黃布」三字。
〔八〕孫星衍云：「文選注作「佯問」，通俗文「陽」作「詳」，虛辭也。」◎盧文弨云：「「何為」二字疑衍。」◎黃以周云：「文選注作「吾佯問子」，無「何為」二字。」◎蘇輿云：「「何為」下當有「對」字，傳寫者緣下「對」字而脫耳。景公言吾乃佯問，何為對，故晏子答以詳問詳對，義本昭晰，以為衍文，語意不完矣。」◎則虞案：藝文類聚八十六引作「吾佯問子耳」。御覽八百二十作「吾佯問」，九百六十五作「吾佯問子」，並無「何為」二字，「何為」二字可刪。
〔九〕則虞案：類聚八十五、選注、御覽兩引、事類賦注、合璧事類、事文類聚、紀纂淵海引皆無「之」字，「對」上似脫「晏子」二字。
〔一十〕孫星衍云：「已上七章，据沈啟南本、吳懷保本增入。」◎蘇輿云：「拾補云︰「吳本此章缺。」」
景公問天下有極大極細晏子對第十四〔一〕景公問晏子曰：「天下有極大乎〔二〕？」晏子對曰〔三〕：「有。足游浮雲〔四〕，背凌蒼天，尾偃天閒，躍啄北海，頸尾咳于天地乎〔五〕！然而漻漻不知六翮之所在〔六〕。」公曰：「天下有極細乎〔七〕？」晏子對曰〔八〕：「有。東海有蟲，巢于睫〔九〕，再乳再飛，而不為驚〔一十〕。臣嬰不知其名，而東海漁者命曰焦冥〔一一〕。」
〔一〕蘇時學云：「此大言小言之類，宋玉唐勒所本也。」◎則虞案：楊本無此章。
〔二〕虞案：御覽九百二十七引無「下」字，「大」下有「物」字。
〔三〕則虞案：御覽無「晏子」二字。
〔四〕王念孫云：「案「足游浮雲」上，原有「鵬」字，自「足游浮雲」以下六句，皆指鵬而言，今本脫去「鵬」字，則不知為何物矣。御覽羽族部十四「鵬」下引此作「鵬足游浮雲」云云，則有「鵬」字明矣。」◎則虞案：指海本補「鵬」字。
〔五〕孫星衍云：「「咳」與「閡」通。」◎王念孫云：「案「乎」字本在下句「漻漻」下，「漻漻」即「寥寥」，曠遠之貌也。故曰：「漻漻乎不知六翮之所在。」今本「乎」字在上句「天地」下，則文義不順。御覽引此「乎」字正在「漻漻」下。」◎則虞案：御覽引「咳」作「該」。
〔六〕孫星衍云：「「漻漻」，說文：「清深也，讀若牢。」（據繫傳）」◎則虞案：宋本御覽引「六」作「其」，「在」下有「也」字；指海本移上句末「乎」字於「漻漻」之下。
〔七〕孫星衍云：「「細」，藝文類聚作「小」。」◎則虞案：文選鷦鷯賦注引「細」下有「者」字。
〔八〕則虞案：選注類書所引，皆無「晏子」二字。
〔九〕孫星衍云：「「蟲」，今本作「蠱」，據文選注、藝文類聚改。「」，文選注作「蚊」，俗字。」◎則虞案：元刻本、活字本「蟲」作「蠱」，選注引「蟲」下有「名曰焦螟」四字，御覽九百五十一引「巢」作「生」。
〔一十〕孫星衍云：「藝文類聚作「飛乳去來，而蛟不覺」。」◎則虞案：孫說誤。類聚九十七、御覽九百五十一作「再乳而飛，不為覺」，御覽九百四十五引作「乳而不飛，蚊不驚」，文選七命注引作「飛乳去來，而蚊不覺」，續編珠作「再乳再飛，而蚊不驚」。
〔一一〕孫星衍云：「列子湯問篇：「江浦之閒生麼蟲，其名曰焦螟，群飛而集于蚊睫，弗相傷也；棲宿去來，蚊弗覺也。」」◎則虞案：鷦鷯賦注引作「而東海有通者」，御覽九百五十一引作「耆老」。
莊公圖莒國人擾紿以晏子在迺止第十五〔一〕莊公闔門而圖莒，國人以為有亂也，皆操長兵而立于閭〔二〕。公召睢休相而問曰〔三〕：「寡人闔門而圖莒，國人以為有亂，皆摽長兵而立于衢閭〔四〕，柰何？」休相對曰：「誠無亂而國以為有，〔五〕則仁人不存。請令于國，言晏子之在也。」公曰：「諾。」以令于國：「孰謂國有亂者，晏子在焉。」然後皆散兵而歸。君子曰：「夫行不可不務也。晏子存而民心安，此非一日之所為也〔六〕，所以見于前信于後者。是以晏子立人臣之位，而安萬民之心。」
〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：「此章特以晏子而紿國人，故著于此篇。」」
〔二〕王念孫云：「案下文作「立于衢閭」，則此亦當有「衢」字，而今本脫之。（「衢閭」，謂當衢之閭也。管子輕重甲篇：「有餓餒于衢閭者。」楚策：「彼鄭周之女，粉白黛黑，立于衢閭。」）」◎黃以周云：「元刻「操」作「摽」，與下同。」◎則虞案：黃說誤。元刻本、活字本作「操」，吳刻作「摽」。指海本補「衢」字。
〔三〕孫星衍云：「姓睢，名休相。」
〔四〕孫星衍云：「「摽」當為「標」。」
〔五〕則虞案：以上文例之，「國」下當脫「人」字。
〔六〕黃以周云：「元刻脫「非」字。」
晏子死景公馳往哭哀畢而去第十六〔一〕晏公游于菑〔二〕，聞晏子死〔三〕，公乘侈輿服繁駔驅之〔四〕。而因為遲〔五〕，下車而趨；知不若車之遫〔六〕，則又乘〔七〕。比至于國者〔八〕，四下而趨，行哭而往〔九〕，伏尸而號〔一十〕，曰：「子大夫日夜責寡人，不遺尺寸，寡人猶且淫泆而不收，怨罪重積于百姓。今天降禍于齊〔一一〕，不加于寡人，而加于夫子〔一二〕，齊國之社稷危矣〔一三〕，百姓將誰告夫〔一四〕！」
〔一〕盧文弨云：「元刻末注云：「此并下二章皆晏子歿後景公追懷之言，故著于此篇。」」◎則虞案：治要亦附雜下，元刻本、活字本「哭往」二字互倒。
〔二〕孫星衍云：「御覽作「臨菑」，說苑作「蔞」。郡國志：「平昌有蔞鄉。」韓非作「遊少海」。」◎蘇輿云：「治要無「于」字，「菑」作「淄」。」
〔三〕孫星衍云：「「死」，御覽作「卒」」。◎蘇輿云：「治要同。」◎則虞案：說苑君道作「卒」，文選安陸昭王碑文注引作「死」。
〔四〕孫星衍云：「說苑作「乘輿素服驛而驅之」，文選注作「公擊驛而馳」。按韓非作「趨駕煩且之乘」，則「繁駔」馬名，「煩」、「繁」，「且」、「駔」，聲相近。說文：「駔，壯馬也，一曰馬蹲駔也。」文選注作「擊驛」，形相近，字之誤耳。」◎孫詒讓云：「考工記輿人云：「飾車欲侈。」此景公意欲急行，不在輿之侈弇，竊疑晏子本文當作「公侈乘輿」。古從「芻」從「多」之字聲近通用，（周禮樂師「趨以采齊」，鄭注云：「故書「趨」作「跢」。」鄭司農云：「「跢」當為「趨」，書亦或為「趨」。」「趨」俗書亦或作「趍」，並其證也。）此「侈」即韓子之「趨」，言催促令急駕乘輿也。「繁駔」、「煩且」義亦難通。說苑宋本作「乘馹」（音義引作「驛」者，據明刻本也），文選注引亦作「驛」，疑「繁駔」之「駔」，亦即「馹」之形誤。」◎劉師培校補云：「「公乘侈輿」當從孫詒讓改「公侈乘輿」。「侈」即「趍」誤（唐人書「趨」恆作「趍」），「趍」，即促也，「繁駔」，即韓非子外儲說之「煩且」。彼書外儲說左上又云「以煩且之良」，則為馬名明甚。「服」，即詩鄭風「巷無服馬」之「服」，猶韓非子之「駕」也。文選安陸昭王碑文注引作「公繁駔而馳」，「公」下挩「服」字。褚淵碑文注作「繁而馹馳」，「馹」即「駔」誤；俗本又作「擊驛而馳」（音義所據本），其誤尤甚。說苑君道篇誤「服繁」為「素服」，誤「駔」為「馹」，俗本又作「驛」，當據此文訂正。治要作「公乘而驅」，乃約引。」
〔五〕孫星衍云：「說苑、文選注、御覽俱作「自以為遲」。」◎蘇輿云：「治要同。」◎則虞案：指海本改作「自以」。
〔六〕孫星衍云：「文選注作「●」，御覽作「速」。」
〔七〕則虞案：選注引「乘」下有「之」字。
〔八〕則虞案：選注及御覽四百八十七引無「于」「者」字。
〔九〕孫星衍云：「說苑下有「矣」字，御覽「往」作「至」。」◎則虞案：指海本作「至」。
〔一十〕孫星衍云：「「尸」，說苑作「屍」。」◎王念孫云：「案「伏尸而號」上有「至」字，而今本脫之，則敘事不備。「行哭而往」，尚未至也，則「至」字必不可少。說苑君道篇及治要、御覽人事部百二十八並作「至，伏尸而號」（今本御覽「至」誤作「制」）。文選褚淵碑注、齊安陸昭王碑注並作「至，則伏尸而哭」。」ARTX.CN
〔一一〕蘇輿云：「治要有「國」字。」◎則虞案：說苑亦有「國」字。御覽四百八十七引亦作「降禍齊國」，元刻本，活字本「今」誤「令」。
〔一二〕則虞案：治要二「于」下皆作「之」，說苑、御覽四百八十七引無二「于」字。
〔一三〕蘇輿云：「「社」舊刻誤「杜」，今依浙刻正。」◎則虞案：御覽兩引皆無「齊國」二字。
〔一四〕孫星衍云：「文選注作「百姓誰復告我惡邪」，韓非外儲說、說苑君道篇用此文。」◎盧文弨云：「「夫」，說苑君道篇作「矣」，是。」◎蘇輿云：「治要此下接「晏子沒十有七年」云云。」
晏子死景公哭之稱莫復陳告吾過第十七晏子死〔一〕，景公操玉加于晏子〔二〕而哭之，涕沾襟〔三〕。章子諫曰：「非禮也。」公曰：「安用禮乎？昔者吾與夫子遊于公邑之上〔四〕，一日而三不聽寡人，今其孰能然乎！吾失夫子則亡，何禮之有？」免而哭，哀盡而去〔五〕。
〔一〕蘇輿云：「「晏」舊刻誤「景」，今依浙刻正。」
〔二〕孫星衍云：「御覽下有「屍上」二字，今本疑脫。」◎則虞案：見五百四十九。指海本據補「屍上」二字。
〔三〕孫星衍云：「御覽作「涕」。爾雅釋器：「衣謂之襟。」」
〔四〕孫星衍云：「「公邑」，即「公阜」也，「阜」「邑」字相似。」◎黃以周云：「盧校作「公阜」」。◎劉師培云：「黃本上方校語云：「「邑」疑「阜」字。」」中国古籍全录
〔五〕孫星衍云：「御覽作「盡哀」。」◎蘇輿云：「「哀盡」，哀畢也，上章標題云「哀畢而去」，是其證矣。御覽非。」◎則虞案：繹史亦作「盡哀」。中国古籍全录
晏子沒左右諛弦章諫景公賜之魚第十八〔一〕晏子沒十有七年〔二〕，景公飲諸大夫酒。公射，出質〔三〕，堂上唱善，若出一口〔四〕。公作色太息，播弓矢。弦章入，公曰：「章〔五〕！自晏子沒後，不復聞不善之事〔六〕。」弦章對曰：「君好之，則臣服之；君嗜之，則臣食之〔七〕。尺蠖食黃則黃，食蒼則蒼是也〔八〕。」公曰：「善。吾不食諂人以言也〔九〕。」以魚五十乘賜弦章〔一十〕，章歸，魚車塞塗，撫其御之手，曰：「昔者晏子辭黨以正君〔一一〕，故過失不掩之。今諸臣諛以干利，吾若受魚，是反晏子之義，而順諂諛之欲〔一二〕。」固辭魚不受。君子曰：「弦章之廉，晏子之遺行也〔一三〕。」
〔一〕蘇時學云：「案晏子之沒，未審何年，然齊魯會夾谷之歲尚在，至哀公五年而景公卒，相距僅十年，安得有十七年之說。倘如所云，當在悼簡之世，安得尚為景公耶？凡此皆屬依託之詞，不暇考其時世者。」◎劉師培云：「黃本此章挩。」◎則虞案：楊本亦挩，治要附雜下篇。元刻本「弦」誤「強」。中国古籍全录
〔二〕黃以周云：「盧校「沒」下有「後」字。」◎則虞案：意林一正有「後」字。
〔三〕孫星衍云：「「射」，質也。」◎則虞案：御覽九百三十五引作「射質堂上」，諸子瓊林十六作「景公言」。
〔四〕則虞案：御覽九百三十五作「唱善者一口」。意林作「諸侯大夫皆稱善」，諸子瓊林引同，惟無「侯」字。ARTX.CN
〔五〕孫星衍云：「今本注云「下缺」，據御覽增。」◎盧文弨云：「「公曰章」已下，元刻缺。有本不缺，注云：「據御覽增。」今案：御覽九百三十五云：「弦章入，公曰：「吾失晏子，未嘗聞吾不善。」章曰：「臣聞君好臣服，君嗜臣食，尺蠖食黃身黃，食蒼身蒼，君其食諂人言乎。」公曰：「善。」賜弦章魚五十乘。弦章歸，魚車塞途。章撫其僕曰：「曩之唱善者，皆欲此魚也。」固辭不受。」與此所增者亦不同。」◎王念孫云：「各本注曰：「下缺。」孫本不缺，云：「據御覽增。」後所增之文，與元刻本及御覽皆不合，乃雜取諸書補入者，不足為據。今案：元刻云：「公曰：「章，吾失晏子，未嘗聞吾不善。」章曰：「臣聞君好臣服，君嗜臣食，尺蠖食黃身黃，食蒼身蒼，君其食諂人言乎。」公曰：「善。」賜弦章魚五十乘。弦章歸，魚車塞途。章撫其僕曰：「曩之唱善者，皆欲此魚也。」固辭不受。」（此元刻也。與御覽鱗介部七所引皆合，然尚非全文。）又案：治要云：「公曰：「善。自吾失晏子，于今十有七年矣，未嘗聞吾不善。今射出質，唱善者如出一口。」弦章對曰：「此諸臣之不肖也。智不足以知君之不善，勇不足以犯君之顏，然而有一焉。臣聞君好之，則臣服之；君嗜之，則臣食之。尺蠖食黃其身黃，食蒼其身蒼，君其猶有食諂人之言乎。」公曰：「善。」」（此文較詳于元刻，惜所引至此而止，而下文皆未引。考御覽人事部六十七引下文亦較詳于元刻。）御覽云：「公以五十乘魚賜弦章。弦章歸，魚車塞途。章撫其御之手曰：「昔考晏子辭賞以正君，故過失不掩。今諸臣諂諛以干利，吾若受魚，是反晏子之義，而順諂諛之欲也。」固辭魚不受。君子曰：「弦章之廉，晏子之遺行也。」」」◎俞樾云：「按此下各本均闕。孫刻本據御覽增，而王氏讀書雜志謂雜取諸書補入，不足為據。因詳錄元刻，又以治要及御覽人事部所引補之，洵較孫刻為備矣。惟此文實見于說苑君道篇，治要及御覽所引均非其全者，王氏不錄說苑何也？案說苑云：「晏子沒十有七年，景公飲諸大夫酒，公射，出質，堂上唱善若出一口。公作色太息，播弓矢。弦章入，公曰：「章，自吾失晏子，于今十有七年，未嘗聞吾過不善，今射出質，而唱善者若出一口。」弦章對曰：「此諸臣之不肖也。知不足以知君之不善，勇不足以犯君之顏色，然而有一焉。臣聞之：君好之，則臣服之；君嗜之，則臣食之。夫尺蠖食黃則其身黃，食蒼則其身蒼，君其猶有諂人言乎。」公曰：「善。今日之言，章為君，我為臣。」是時，海人入魚，公以五十乘賜弦章。章歸，魚乘塞途，撫其御之手曰：「曩之唱善者，皆欲若魚者也。昔者晏子辭賞以正君，故過失不掩；今諸臣諂諛以干利，故出質而唱善如出一口。今所輔于君未見于眾，而受若魚，是反晏子之義，而順諂諛之欲也。」固辭魚不受。君子曰：「弦章之廉，乃晏子之遺行也。」」」◎劉師培校補云：「案事類賦注所引與此悉同，惟「公曰」下無「章」字。意林作「公曰：「自晏子歿後，不復聞不善之事。」弦章對曰：「君好之，則臣服之；君嗜之，則臣食之。尺蠖食黃則黃，食蒼則蒼是也。」公曰：「善。吾不食諂人之言也。」以魚五十車賜弦章，固辭不受。是弦章有晏子之行也。」文又稍殊，末句與說苑同，足補各本及治要所引之缺。」◎則虞案：元刻本「章」下缺一頁，嘉靖本、吳懷保本同。
〔六〕則虞案：意林作「自晏子歿後，不復聞不善之事」。事類賦二十九引作「吾失晏子，未嘗聞不善」；諸子瓊林同，惟「歿」作「死後」，下有「吾」字。
〔七〕則虞案：宋本御覽九百三十五引作「臣聞君好臣服□□君嗜臣食」，事類賦注作「臣聞君好臣服，君嗜臣食」。
〔八〕孫星衍云：「藝文類聚作「食黃即身黃，食蒼即身蒼」。」◎則虞案：事類賦注與類聚同，惟無「即」字；宋本御覽無二「則」字，亦無「是也」二字；諸子瓊林「則」作「而」，「是也」作「矣」。中国古籍全录
〔九〕則虞案：治要作「君其猶有食諂人之言乎」，諸子瓊林與今本晏子同，惟「言」作「善」，當從治要。
〔一十〕則虞案：事類賦作「公曰：「善。」賜魚五十乘」。諸子瓊林作「乃以魚五十車賜之」。
〔一一〕蘇時學云：「案「辭黨」，謂不立黨。」◎蘇輿云：「拾補「黨」作「賞」，旁注：「「黨」字。」作「賞」是，「黨」乃誤文。」
〔一二〕蘇輿云：「宜有「也」字，治要諸書所引俱有。」
〔一三〕蘇輿云：「拾補云：「吳本此章缺。」」
@-------------------------------------------------------@
声明：部分内容来于网络，如有侵权，请联系我们删除！以上内容，并不代表易德轩观点。
