內篇諫上第一〔一〕
莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一〔二〕莊公奮乎勇力，不顧于行義〔三〕。勇力之士，無忌于國，貴戚不薦善，逼邇不引過〔四〕，故晏子見公。公曰：「古者亦有徒以勇力立于世者乎？」晏子對曰：「嬰聞之，輕死以行禮謂之勇，誅暴不避彊謂之力。故勇力之立也，以行其禮義也〔五〕。湯武用兵而不為逆。并國而不為貪，仁義之理也〔六〕。誅暴不避彊，替罪不避眾，〔七〕勇力之行也。古之為勇力者，行禮義也；今上無仁義之理，下無替罪誅暴之行，而徒以勇力立于世，則諸侯行之以國危，匹夫行之以家殘〔八〕。昔夏之衰也，有推侈〔九〕、大戲〔一十〕，殷之衰也，有費仲〔一一〕、惡來〔一二〕，足走千里〔一三〕，手裂兕虎〔一四〕，任之以力，凌轢天下〔一五〕，威戮無罪〔一六〕，崇尚勇力〔一七〕，不顧義理〔一八〕，是以桀紂以滅，殷夏以衰〔一九〕。今公目奪乎勇力，不顧乎行義，勇力之士，無忌于國，身立威強，行本淫暴〔二十〕，貴戚不薦善，逼邇不引過，反聖王之德，而循滅君之行〔二一〕，用此存者，嬰未聞有也〔二二〕。」
〔一〕盧文弨群書拾補（下簡出姓名）云：「余校晏子將竣，吳槎客示余元人刻本，其每卷首有總目，又各標于當篇，今本皆缺目錄，當以此補之。」◎黃以周晏子春秋校勘記（下簡出姓名）云：「元刻本每篇前記篇章，後標題。首行云：「晏子春秋內篇諫上第一，凡二十五章，」其下別云：「莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一」云云。」◎則虞案：明活字本、吳鼒刻本與元刻本同，楊慎評本、凌澄初本前亦有目，如：「莊公奮勇力」、「病酒」云云，明人擅刪也，茲從元刻。文內作「奪乎勇力」，而題改「奮」為「矜」，似亦未當。
〔二〕則虞案：墨子曰「聖王既沒，天下失義，諸侯力正，」「民之為淫暴寇亂盜賊，以兵刃毒藥水火，退無罪人乎道路率徑，奪人車馬衣裘以自利者並作，由此始，是以天下亂。」乃若所言，即此之「奮乎勇力，不顧于行義」也。墨子明鬼以為致亂之由，始諸疑鬼神之有無；晏子書主譎諫，而歸於薦善引過，立言略同而恉意有別，出於墨而兼綜儒術矣。又韓非子外儲說左下有費仲說紂請誅西伯昌事，紂曰：「夫仁義者，上所以勸下也，今昌好仁義，誅之不可。」三說不用，故亡。此法術之言，以為顧乎仁義不尚勇力以亡者也，與晏子之言適相反。
〔三〕孫星衍云「「行義」一本作「仁義」。」◎則虞案：元刻本及明刻各本無作「仁義」者，孫云「一本」，未知何本。此四句有二讀：一曰，太平御覽七十七引作「莊公奮乎勇力，不顧于行，尚勇力之士，無忌于國。」王念孫讀書雜志（下簡出姓名）云：「「不顧于行」與「無忌于國」對文，「尚勇力之士無忌于國」，本指莊公而言，今本「尚」作「義」，則以「義」字上屬為句，而以「勇力之士」二句連讀，則「無忌于國」者，專指勇力之士而言，非其旨矣。案下文曰：「勇力之行也，」又曰：「下無替罪誅暴之行，」又曰：「行本淫暴，」又曰：「循滅君之行，」此四「行」字，正對莊公「不顧于行」而言。又曰：「崇尚勇力，不顧義理，」正所謂「尚勇力之士無忌于國」也。今本作「不顧于行義」者，涉下文諸「義」字而誤。一本作「仁義」者，又涉下文「仁義」而誤。」錢熙祚從其說，指海本即刪「義」字，「尚」字從下句讀。二曰，黃以周云：「盧紹弓後校本云：「不顧于行義」作一句，是盧氏不從御覽，當矣。」蘇輿云：「黃說是也。下文推侈、大戲、費仲、惡來，皆古勇力無忌為亂于國者，引此以警莊公。是「無忌干國」，本屬「勇力之士」說，王以「不顧于行」絕句，以「無忌于國」屬莊公，于辭為複。御覽「義」作「尚」者，蓋緣下文「崇尚勇力」而誤，王以「行義」為涉下諸「義」字而誤，失之。」後一說是也。
〔四〕則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本俱作「貴賤」；吳勉學本、綿眇閣本作「貴戚」，是也；顧校從之。貴戚者，同姓之卿也。薦，進也，陳也，不進盡忠言也。偪邇者，近臣也。不引過，謂見過惡而不敢諫。
〔五〕則虞案：御覽七十七引作「理義」。
〔六〕孫星衍云：「韓非解老篇：「理者，成物之文也。」說文：「●，微畫也。」「文，錯畫也。」「理」蓋「●」假音。」◎則虞案：「此「理」字當從通訓，孫氏舍直求曲，反晦其旨。」
〔七〕則虞案：「替罪，不避眾，謂不以人眾而避之，雖千萬人。吾往矣。」
〔八〕于鬯香草校書（下簡出姓名）云：「玩「家殘」字，則「匹夫」蓋當作「大夫」，小戴曲禮記鄭康成注、公羊桓二年傳何休解詁，並云：「大夫稱家。」」◎則虞案：「殘」字，吳懷保本作「賤」。于說是也。
〔九〕劉師培補釋云「墨子所染篇、明鬼篇均作「推哆」，而明鬼篇又言其為湯所禽。韓非子說疑作「侯侈」，呂覽佚文（路史注引）作「惟多」，賈子新書連語篇作「雖侈」，「亦作「隰侯」，淮南主術訓作「推移」，漢書古今人表作「推侈」，與晏子春秋同。蓋「推」、「惟」、「雖」三字字形相似，「侈」、「哆」、「移」「多」四字亦字形相似，故多通用。惟據抱朴子良規篇以「推哆」與「崇侯虎」並稱為「崇、推」，則「侈」字當從新書或本作「侯」。推蓋國名，新書或本作「隰」，亦係訛文。自「侯」訛為「侈」，而其義不可考矣。」◎則虞案：墨子明鬼云：「故昔夏王桀貴為天子，富有天下，有勇力之人推哆、大戲，主別（御覽作「生捕」）兕虎，指畫殺人。」又云：「王乎禽推哆大戲，」此文即本明鬼篇之說。
〔一十〕孫星衍云：「呂氏春秋簡選篇：「湯以戊子戰於郕，遂禽推移、大犧。」高誘注：「桀多力，能推大犧，因為號，而禽克之。」不知是臣名，謬也。」
〔一一〕孫星衍云：「費仲名仲潏，蜚廉父，說紂誅西伯昌，見韓非子外儲說。」◎則虞案：墨子明鬼：「故昔者殷王紂貴為天子，富有天下，有勇力之人費中（太平御覽引作「仲」）、惡來、崇侯虎，指畫殺人。」又：「王乎禽費中、惡來。」此文蓋亦據明鬼篇之說。孫說云者，史記秦本紀：「其玄孫曰仲潏，」集解徐廣曰：「一作「滑」，」正義引宋衷世本云：「仲滑生飛廉。」是費仲，飛廉之父也。
〔一二〕則虞案：墨子所染：「殷紂染於崇侯、惡來。」呂氏春秋當染篇同，高誘注：「惡來，嬴姓，飛廉之子，紂之諛臣。」史記秦本紀云：「蜚廉生惡來，惡來有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。」又：「惡來革者，蜚廉子也。」高注蓋據此。
〔一三〕則虞案：此即善走之義，兼飛廉言之。
〔一四〕則虞案：太平御覽三百八十六引作「手制兕虎」，又四百三十六作「手裂」，秦本紀集解引晏子春秋曰：「手裂虎兕。」作「兕虎」者是。此文「里」、「理」、「虎」、「下」為韻，「手裂」云者，即墨子明鬼篇之「主別兕虎」。
〔一五〕則虞案：後漢書朱浮傳：「帝以浮輘轢同列，」注：「猶欺滅也。」
〔一六〕盧文弨云：「御覽無此句。」◎則虞案：見四百三十六引。
〔一七〕孫星衍云：「御覽作「專行威力」。」
〔一八〕則虞案：楊本、凌本「義」「理」互倒。
〔一九〕孫星衍云：「「戲」、「來」、「里」、「力」、「罪」、「理」、「滅」、「衰」為韻，「虎」、「下」為韻。周秦之語多相協，以輕重開合緩急讀之。」◎王念孫云：「案「戲」字古韻在歌部，「來」字在之部，「里」「理」在止部，「力」在職部，「罪」在旨部，「滅」在月部，「衰」在脂部，此十三旬，唯「虎」、「下」為韻，「理」字或可為合韻，其餘皆非韻也。淵如於古韻未能洞徹，但知古人之合，而不知古人之分，故往往以非韻者為韻。又見高注呂覽淮南有急氣緩氣閉口籠口諸法，遂依放而為之，不自知其似之而非也。故音義中凡言「某某為韻」、「某某聲相近」及「急讀緩讀」者，大半皆謬，於古音若一一辯正，徒費筆墨。但發凡於此，以例其餘，明於三代兩漢之音者，自能辨之也。」
〔二十〕孫星衍云：「太平御覽作「行流」，古「流」字似「本」。」◎則虞案：「流」「本」形不相近，此疑別一本。流者，歸也，行歸於淫暴也。
〔二一〕孫星衍云：「「循」，太平御覽作「修」。」◎蘇輿云「案「循」猶依也，與「反」字對文，下篇「循靈王之跡」，文與此同，御覽作「修」，非。古「循」「脩」字多相亂。」
〔二二〕孫星衍云：「太平御覽作「未嘗聞」。」
景公飲酒酣願諸大夫無為禮晏子諫第二〔一〕景公飲酒酣，曰：「今日願與諸大夫為樂飲，請無為禮。」晏子蹴然改容曰〔二〕：「君之言過矣！群臣固欲君之無禮也。力多足以勝其長〔三〕，勇多足以弒君，而禮不使也〔四〕。禽獸以力為政，〔五〕彊者犯弱，故日易主〔六〕，今君去禮，則是禽獸也。群臣以力為政，彊者犯弱，而日易主〔七〕，君將安立矣！凡人之所以貴於禽獸者，以有禮也；故詩曰：「人而無禮，胡不遄死〔八〕。」禮不可無也。」公湎而不聽〔九〕。少間，公出，晏子不起，公入，不起；交舉則先飲。公怒，色變，抑手疾視曰〔一十〕：「嚮者夫子之教寡人無禮之不可也〔一一〕，寡人出入不起，交舉則先飲，禮也〔一二〕？」晏子避席再拜稽首而請曰〔一三〕：「嬰敢與君言而忘之乎？臣以致無禮之實也。君若欲無禮，此是已〔一四〕！」公曰：「若是〔一五〕，孤之罪也。夫子就席，寡人聞命矣。」觴三行，遂罷酒〔一六〕。蓋是後也〔一七〕，飭法修禮以治國政〔一八〕，而百姓肅也。中国古籍全录
〔一〕則虞案：此篇與景公飲酒命晏子去禮晏子諫章相合，記者略異其辭耳。其事又見韓詩外傳九，蓋外傳襲晏子以說相鼠之詩。侍君小燕、三觴罷酒之禮，不見於禮經；玉藻及左氏傳有之，亦不詳其節文，獨賴此書之傳。其禮蓋嘗行乎春秋之際，秦漢後久廢，此文自非後世人所能偽託。全章大旨，亦以勇力與禮義相較，以明禮之用。然結之飭法修禮，與儒者以禮為終始者有間。
〔二〕則虞案：莊子田子方：「諸大夫蹴然曰，」釋文：「本或作「愀」。」「蹴然改容」，即上林賦之「愀然改容」，彼注云：「變色貌。」
〔三〕孫星衍云：「讀「令長」之「長」。」◎則虞案：以下文例之，「其」字衍。
〔四〕則虞案：此有二說：于鬯云：「「而」當讀為「如」，詩都人士篇鄭康成箋云：「而，亦如也。」莊子人間世篇陸德明經典釋文云：「而，崔本作「如」，」「而禮不使也」者，如禮不使也，如禮不使，則是禽獸矣，文義自明。若以「而」作轉語，則不可解。」此一說也。劉師培補釋云：「案「使」字當作「便」，「禮不便」一語，與上「固欲君無禮」相應，「便」「使」二字因字形相近而訛。」此又一說也。案：劉說是。
〔五〕孫本「以」作「矣」，黃以周云：「「矣」字誤，當依元刻作「以」。下云「群臣以力為政」，文與此同。」蘇輿本改從元刻作「以」。◎則虞案：黃蘇二君皆未見元刻，故所云有誤，元刻本、活字本、嘉靖本、吳懷保本俱作「矣」。黃之寀本、楊本、凌本、吳刻本俱作「以」，今從之。
〔六〕則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、吳勉學本、吳懷保本、凌本俱作「曰」，楊本、吳本、指海本俱作「日」，作「曰」非。易主者，盧文弨曰：「國策「寧為雞口」，一云當為「雞尸」。「尸」即主也，禽獸以彊者為主，更有彊者則易主矣，雞尤人之所常見者也。」盧說是。
〔七〕則虞案：此「日」字各本無作「曰」者，益證上文作「曰」者形訛。
〔八〕則虞案：此引邶風相鼠之詩。毛序：「刺無禮也。」韓詩外傳卷一、卷三、卷九，屢引此詩，皆言禮之重大。白虎通諫諍篇以為妻諫夫之詩，與毛說違。晏子引詩，多與毛合，而與齊魯之說不同，餘當文別見。
〔九〕孫星衍云：「說文：「沈于酒也。」周書曰：「罔敢湎於酒。」玉篇：「亡兗切。」」◎俞樾諸子平議（下簡出姓名）云：「按此但言公之不聽耳，非必言其沈湎也。「湎」疑「偭」字之誤，離騷「偭規矩而改錯」，王注：「偭，背也，」公聞晏子言而不樂，故背之而不聽耳。「偭」「湎」同聲，又因本篇言飲酒事，遂誤為「湎」矣。」中国古籍全录
〔一十〕孫星衍云：「說文：「●、按也。」俗作「抑」。」
〔一一〕孫星衍云：「當為「曏」。說文：「不久也。」玉篇：「許兩切，」「向」乃「曰」之誤在下耳。」
〔一二〕俞樾云：「「也」當作「邪」，乃詰問之詞，古「也」「邪」通用，故陸德明經典釋文曰：「「邪」「也」弗殊。」顏氏家訓音辭篇曰：「「邪」者，未定之詞，北人即呼為「也」。」並其證矣。荀子正名篇「其求物也，養生也，粥壽也。」楊倞注：「「也」皆當為「邪」，問之詞。」正與此同。」
〔一三〕則虞案：爾雅釋詁：「請，告也。」
〔一四〕則虞案：黃之寀本「已」作「也」。
〔一五〕王念孫云：「案「若」當為「善」，「公曰善者」，善晏子之言也。「是孤之罪也」，別為一句，不與上連讀。外篇上記景公命去禮，晏子諫之，事略與此同，彼文亦作「公曰善也」，今本「善」作「若」，則既失其句，而又失其義矣。「善」「若」字相似，又涉上文「若欲無禮」而誤。（諫下篇「善其衣服節儉」，雜下篇「以善為師」，今本「善」字並誤作「若」。）」◎則虞案：指海本據王說改。
〔一六〕則虞案：禮記玉藻：「君若賜之爵，則越席再拜稽首受，登席祭之。飲卒爵而俟君卒爵，然後授虛爵。君子之飲酒也，受一爵而色洒如也，二爵而言言斯，禮已，三爵而油油，以退。」鄭注：「禮，飲過三爵則敬數，可以退矣。」孔疏引熊氏云：「此經據朝夕侍君而得賜爵，故再拜而後受，必知此經非饗燕大飲者，以此下云受一爵以至三爵而退，明非大饗之飲也。若燕禮，非惟三爵而已。」孔疏又云：「言侍君小燕之禮，唯已止三爵，顏色和說而油然說敬，故春秋左氏傳云：「侍君宴過三爵，非禮也。」」疏引左氏傳者，宣公二年文。趙盾「趨登曰：「臣侍君宴過三爵，非禮也。」」疏亦云：「是小飲酒耳，非正燕也。」
〔一七〕則虞案：此「蓋」字語助詞，不作疑辭解。
〔一八〕孫星衍云：「「禮」，一本作「理」，非。」◎則虞案「飭」黃本作「飾」，吳勉學本作「理」。
景公飲酒酲三日而後發晏子諫第三景公飲酒，酲〔一〕，三日而後發〔二〕。晏子見曰：「君病酒乎？」公曰：「然。」晏子曰：「古之飲酒也，足以通氣合好而已矣。故男不群樂以妨事，女不群樂以妨功。男女群樂者，周觴五獻〔三〕，過之者誅〔四〕。君身服之〔五〕，故外無怨治〔六〕，內無亂行。今一日飲酒，而三日寢之，國治怨乎外〔七〕，左右亂乎內。以刑罰自防者，勸乎為非〔八〕；以賞譽自勸者，惰乎為善；上離德行，民輕賞罰，失所以為國矣。願君節之也！」
〔一〕孫星衍云：「詩傳：「病酒曰酲，」說文：「一曰醉而覺也，」玉篇作「醉未覺」。」◎則虞案：北堂書鈔一百四十八引「酲」作「醒」，誤。
〔二〕蘇輿云：「發，起也，言醉寢三日而後起也。下文「今一日飲酒而三日寢之」，是其證。」
〔三〕俞樾云：「小爾雅廣言：「周，匝也，」蓋觴各五獻一而止，故曰「周觴五獻」。」◎孫詒讓札迻云：「「周」當為「酬」之假字（儀禮鄉飲酒禮注云：「酬之言周。」）。「五」疑當為「三」。前景公飲酒酣願諸大夫無為禮晏子諫章云：「觴三行遂罷酒。」外篇重而異者，景公飲酒命晏子去禮晏子諫章亦云：「用三獻，」是不得過三獻也。」◎則虞案：三獻者，侍君小燕之禮。此云「男女群樂」，與侍飲於君者不同。孫說有誤。群飲不過五獻，亦古之逸禮。禮有禮食、常食二者，禮食如鄉飲酒義「降，說屨升堂，脩爵無數。飲酒之節，朝不廢朝，莫不廢夕，賓出，主人拜送，節文遂終焉。」此云「爵無算」，當不限於五獻。常食者，如賓朋燕飲，故獻不過五也。
〔四〕孫星衍云：「鄭氏注周禮：「誅，責讓也。」」◎則虞案：見太宰注。
〔五〕孫星衍云：「詩傳：「服，思之也。」」◎陶鴻慶讀諸子札記（下簡出姓名）云：「孫說於本文之義未合。禮記孔子閒居篇「君子之服之也，」注云：「服猶習也。」此云「君身服之」，謂君習於此禮以為倡率也。」◎則虞案：孫陶二說皆未允。蘇輿云：「服，行也，言上必身自行之以率下也。管子權修篇：「上身服以先之，」荀子宥坐篇：「上先服之，」義並同。彼房楊二注，「服」俱訓「行」。」劉師培補釋亦訓為「行」。左傳文十八年傳：「服讒蒐匿。」杜注云：「行也。」身服之者，猶言躬行之也。訓行者是。
〔六〕劉師培補釋云：「案「怨」當作「蘊」。左傳昭十年「蘊利生孽，」本書作「怨」，則此文亦誤「蘊」為「怨」矣。又荀子哀公篇云：「富有天下而無怨財，」楊倞注亦云：「怨當作薀，」其旁證也。說文云：「薀，積也，亦作蘊。」廣雅云：「蘊，聚也。」文選蜀都賦云：「雜以蘊藻，」注云：「叢也。」又詩雲漢「蘊隆蟲蟲」，韓詩作「鬱」，則「蘊」即叢脞之意矣。外無蘊治者，言外無叢脞之政也；國治蘊者，言國政叢脞，莫之或理也。「蘊治」與「亂行」對文，「蘊」即左傳昭二十五年「蓄而不治將薀」之「蘊」。蓋「蘊」「宛」二字，聲近義同，如荀子富國篇「夏不宛暍」，「宛」當訓薀是也。「怨」「宛」均從夗聲，故又借「宛」為「怨」，若以「怨」字本義訓之，失其旨矣。」
〔七〕孫星衍云：「一本「怨」作「怒」，非。」◎則虞案：黃之寀本、活字本、吳懷保本、吳勉學本、凌本、子彙本，「怨」俱作為「怒」。
〔八〕蘇輿云：「「勸」疑作「勤」，緣下「勸」字誤也。「勤」與「惰」對文，言刑罰不準，故人弛其防而為非之心轉勤也。」◎劉師培補釋同。◎則虞案：小爾雅廣詁：「勸，力也。」高誘戰國策注「勸猶力也」。「力」與「惰」正對文，義自可通，不必改為「勤」。又「防」，吳懷保本誤作「妨」。
景公飲酒七日不納弦章之言晏子諫第四景公飲酒，七日七夜不止。弦章諫曰〔一〕：「君欲飲酒七日七夜〔二〕，章願君廢酒也！不然，章賜死。」晏子入見，公曰：「章諫吾曰：「願君之廢酒也！不然，章賜死。」如是而聽之，則臣為制也〔三〕；不聽，又愛其死。」晏子曰：「幸矣章遇君也！令章遇桀紂者〔四〕，章死久矣。」於是公遂廢酒。
〔一〕孫星衍云：「「弦章」，韓非外儲說有「弦商」。「章」「商」聲相近，一人也，事桓公。」◎盧文弨云：「呂氏春秋勿躬篇、說苑君道篇，皆以弦章在桓公時，韓非外儲說左下作「弦商」，當即「弦章」。唯新序雜事四在桓公時者乃弦寧，後問上作「弦甯」，實一字。據此，則弦章正事景公者。」◎蘇輿云：「孫盧說是。「章」「商」古字通，費誓「我商賚汝」，「商」，徐邈音章。荀子王制篇「審詩商」，王引之讀「商」為「章」，並其證。弦甯事桓公，別一人，當依新序。」◎則虞案：孫志祖讀書脞錄說同。
〔二〕王念孫云：「「飲酒」上不當有「欲」字，蓋即「飲」字之誤而衍者，上文「景公飲酒，七日七夜不止」，無「欲」字。」◎梁履繩云：「「欲」疑「今」字。」◎俞樾云：「「欲」蓋即「飲」字之誤衍者。」◎文廷式云：「「欲」字上當奪「從」字，諫上篇「從欲而輕誅」，諫下篇「從君之欲不足以持國」，是其證。從欲，即縱欲也。」
〔三〕蘇輿云：「臣為制，言制于臣也，下云「則是婦人為制也」，義同。」
〔四〕則虞案：元本、綿眇閣本、黃之寀本、子彙本「令」俱作為「今」，明鈔本作「夫」。
景公飲酒不恤天災致能歌者晏子諫第五〔一〕景公之時，霖雨十有七日〔二〕。公飲酒，日夜相繼。晏子請發粟于民，三請，不見許。公命柏遽巡國，致能歌者〔三〕。晏子聞之，不說，遂分家粟于氓〔四〕，致任器于陌〔五〕，徒行見公曰〔六〕：「十有七日矣〔七〕！懷寶鄉有數十〔八〕，飢氓里有數家，百姓老弱，凍寒不得短褐，飢餓不得糟糠〔九〕，敝撤無走〔一十〕，四顧無告。而君不卹〔一一〕，日夜飲酒，令國致樂不已，馬食府粟，狗饜芻豢〔一二〕，三保之妾〔一三〕，俱足粱肉。狗馬保妾，不已厚乎？民氓百姓，不亦薄乎？故里窮而無告〔一四〕，無樂有上矣；飢餓而無告，無樂有君矣。嬰奉數之筴〔一五〕，以隨百官之吏，民飢餓窮約而無告，使上淫湎失本而不卹〔一六〕，嬰之罪大矣。」再拜稽首，請身而去〔一七〕，遂走而出。公從之〔一八〕，兼于塗而不能逮〔一九〕，令趣駕追晏子〔二十〕，其家〔二一〕，不及。粟米盡于氓，任器存于陌，公驅及之康內〔二二〕。公下車從晏子曰：「寡人有罪，夫子倍棄不援〔二三〕，寡人不足以有約也〔二四〕，夫子不顧社稷百姓乎？願夫子之幸存寡人〔二五〕，寡人請奉齊國之粟米財貨〔二六〕，委之百姓，多寡輕重，惟夫子之令。」遂拜于途〔二七〕。晏子乃返，命稟巡氓〔二八〕，家有布縷之本而絕食者，使有終月之委；絕本之家〔二九〕，使有期年之食〔三十〕，無委積之氓，與之薪橑〔三一〕，使足以畢霖雨。令柏巡氓〔三二〕，家室不能禦者〔三三〕，予之金；巡求氓寡用財乏者〔三四〕，死三日而畢〔三五〕，後者若不用令之罪。公出舍，損肉撤酒〔三六〕，馬不食府粟，狗不食肉〔三七〕，辟拂嗛齊〔三八〕，酒徒減賜。三日，吏告畢上：貧氓萬七千家，用粟九十七萬鍾〔三九〕，薪橑萬三千乘；懷寶二千七百家，用金三千〔四十〕。公然後就內退食〔四一〕，琴瑟不張〔四二〕，鐘鼓不陳。晏子請左右與可令歌舞足以留思虞者退之〔四三〕，辟拂三千，謝于下陳〔四四〕，人待三，士待四，出之關外也〔四五〕。ARTX.CN
〔一〕則虞案：楊本缺。此章與孟子對梁惠王之言合。孟子曰「庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之，為民父母行政，不免於率獸而食人，惡在為民父母也！」又云：「狗彘食人食而不知檢，塗有餓莩而不知發。」漢書王吉傳云：「今民大饑而死，死又不葬，為犬豬所食；而廄馬食粟，苦其太肥。王者受命於天，為民父母，用意若是乎？」亦同此義。
〔二〕孫星衍云：「爾雅釋天：「淫謂之霖。」左傳：「凡雨自三日已往為霖。」」
〔三〕孫星衍云：「姓柏名遽。」◎于鬯云：「案此「命柏」與下文「令柏」同。下文云：「令柏巡氓家室不能禦者予之金，」俞蔭甫太史諸子平議以柏為官名，與「伯」通，引管子輕重丁篇「左右伯」，謂此伯即左右伯也。又云：「其職即古之常伯，」「古之常伯猶漢之侍中，乃近臣也。」「發金與民，出自內府之藏，故使近臣將命焉。」然則此「命柏」亦即此「柏」矣，致能歌者而命近臣，於事尤為切合。遽乃急遽之意，小戴儒行記陸釋云：「遽，急也。」彼鄭注云：「遽，猶卒也。」國語晉語韋昭解云：「遽，疾也。」「卒」「疾」亦並即「急」義。孫星衍音義以柏遽為姓名，蓋非。」◎則虞案：黃本作「伯遽」。
〔四〕則虞案：大夫稱家，家粟者，大夫祿田之粟。
〔五〕孫星衍云：「任器，任用之器，可以負載。」◎則虞案：周禮牛人：「以載公任器，」注：「任，猶用也。」司隸「為百官積任器」，鄭司農云：「百官所當任持之器物，此官主為積聚之也。」玄謂：「任，猶用也，」賈疏云：「用器，除兵器之外，所有家具之器，皆是用器也。先鄭、康成說有不同。」以此文推之，晏子「致任器于陌」者，接上句分粟而來，則任器者為擔持之器，使得粟者擔荷而歸。下云「粟米盡于氓，任器存于陌」，粟盡而器存者，是得粟者載持以歸，巳反其任器，故粟盡而器存；苟任器為日用家具之器，晏子出以賑民，胡為乎復存於陌耶？是「任器」之釋，當以先鄭為是。知經失者在諸子，晏子之書，涉及禮制名物者固不少。
〔六〕則虞案：徒行者，以車馬皆能載持，已致之於陌，故徒行。
〔七〕則虞案：各本「十」上脫「霖雨」二字，王念孫據上文補，指海本亦據王說增。
〔八〕孫星衍云：「懷寶，言富家也。」◎王念孫云「自此句以下，皆言百姓飢寒困苦之事，若云富家鄉有數十，則與下文不類矣。下文說賑恤之事云：「懷寶二千七百家，用金三千」，謂以金散給之也（孫云言富民出金也，尤非）。若是富家，則無庸賑恤矣。予謂「懷寶」當為「壞室」，「壞室」與「飢氓」對文，下文云「室不能禦者予之金」，是其證也。「懷」與「壞」字相似，俗書「寶」字作「●」，與「室」亦相似，故「壞室」誤為「懷●」。後人不達，又改「●」為「寶」耳。」◎則虞案：洪頤烜讀書叢錄說同。指海本據改作「壞室」。中国古籍全录
〔九〕孫星衍云：「當為「糠」。」◎則虞案：本字為「康」，說文：「穀皮也。」ARTX.CN
〔一十〕孫星衍云：「即「敝●」假音字。說文：「●，人不能行，」玉篇：「蹩躠，旋行貌」，「撤」又「徹」俗字。」◎則虞案「敝」為「蹩」之假借，「撤」即「●」字，見漢書賈誼傳注。
〔一一〕孫星衍云：「說文：「卹，憂也，」一本作「恤」。」中国古籍全录
〔一二〕孫星衍云：「當為「厭」，玉篇：「饜，飽也，於艷切。」」◎則虞案：孟子：「猶芻豢之悅我口，」謂食芻之牛羊也。月令鄭注：「養牛羊曰芻，犬豕曰豢。」「狗饜芻豢」，言狗飽牛羊犬豕之肉，故下文言「肉」。中国古籍全录
〔一三〕盧文弨曰：「三保蓋阿保之流。」◎孫詒讓云：「「三保」當作「三室」。考工記匠人：「內有九室，九嬪居之。」蓋天子六宮有九室，諸侯三宮則三室也。此篇「室」字多訛為「寶」（上文「懷寶鄉有數十」，洪頤烜讀書叢錄謂「懷寶」為「壞室」之訛是也），「寶」又訛為「保」，遂不可通耳。「保妾」亦「室妾」之訛。」
〔一四〕俞樾云：「「里窮而無告」，義不可通。據下文云：「民飢餓窮約而無告，」即承此文言之，則此文亦當作「窮約而無告」矣。「里」字上疑當有「鄉」字，據上文云：「懷寶鄉有數十，飢民里有數家，」以鄉里並言，是其證也。晏子原文蓋云：「故鄉里窮約而無告，無樂有上矣；飢餓而無告，無樂有君矣。」因脫「鄉」字「約」字，遂不可通耳。上文「懷寶」乃「壞室」之誤（說本王氏念孫），此所謂「窮約」者，即承上「壞室鄉有數十」而言；所謂「飢餓」者，即承上「飢氓里有數家」而言。」
〔一五〕孫星衍云：「左傳「策名委質」，服虔注：「古者始仕必先書名於策，」「奉數之筴」，謂持策以待書事也。「筴」當為「策」，隸書多以「束」為「夾」。」◎劉師培校補云：「「數」下疑有挩字，「數」與「計」同。」
〔一六〕則虞案：「使上」之「使」字，疑在「民飢餓窮約而無告」句之上。劉師培以「百官之吏」，「之」為衍文，「吏」為「使」訛，屬下讀，非是。「百官之吏」者，即荀子不苟篇之「官人百吏」，「吏」非訛字。「淫湎」，黃本誤作「淫酒」。
〔一七〕蘇時學爻山筆話（下簡出姓名）云：「請身，謂乞身也。」
〔一八〕則虞案：黃本「從」作「追」。
〔一九〕孫星衍云：「言兼程以進。」◎于鬯云「「兼」蓋讀為「歉」，塗長而足力不足及之，故曰「歉于塗而不能逮」，下文因有趣駕之事。孫星衍音義謂兼程以進，非也。兼程以進，何以不能逮乎？或云：當讀為「●」，說文雨部云「●，久雨也」，與上文霖雨之說亦可合。」◎則虞案：孫于之說皆非。「兼」疑「溓」之假借，考工記輪人「雖有深泥，亦弗之溓也」，鄭司農云：「「溓」讀為「黏」。」說文：「黏，相著也。」今霖雨十七日，泥塞于塗，黏著不易行，故曰「兼于塗而不能逮」。
〔二十〕孫星衍云：「詩傳：「趣，趨也。」」◎盧文弨云：「「趣」與「促」同。」◎則虞案：皆失之。「趣」通「取」，莊子齊物論「趣舍不同」，即「取捨不同」。釋名釋言語：「取，趣也，」是其證。此云「令趣駕」者，上云「晏子徒行見景公」，此云「走而出」，亦必徒行。「公從之，兼于塗」，公亦徒行以從，為其不能逮，故命取駕。
〔二一〕則虞案：疑有挩文。
〔二二〕孫星衍云：「爾雅釋宮：「五達謂之康。」」
〔二三〕盧文弨云：「「倍」與「背」同。」◎孫星衍云：「「倍」讀如「負」。」◎則虞案：「援」者，助也。魯語：「夫為四鄰之援，」注：「所攀援以為助也。」
〔二四〕文廷式云：「「約」當作「為」，草書形似而訛。」◎則虞案：此「約」字不當訓為約束。楚辭招魂注：「屈也。」此云寡人固不足以屈夫子，其如社稷百姓何。
〔二五〕則虞案：「存」者，易繫辭疏：「存，謂保其終也。」「幸存寡人」，謂幸保寡人。
〔二六〕則虞案：「請奉」，凌本作「請本」，誤。
〔二七〕孫星衍云：「一本作「塗」。「涂」「途」古字，「塗」俗字。」
〔二八〕孫星衍云：「命稟，言給之稟也。下云「柏」，則此或臣名。」◎俞樾云：「孫說與前文義未合；後說稍近之，然亦非也。稟乃官名，即周官廩人也。「稟」「廩」古字通耳。使之巡行氓間，有乏食者周給之，正廩人之事。」◎蘇輿云：「俞說非也。若是廩人，似不當但言「稟」（下云「伯」，失同），疑當以臣名為是。」
〔二九〕則虞案：荀子天論注：「本，謂農桑也，」故布縷得言本。
〔三十〕孫星衍云：「此字元刻本並作「期」。」◎則虞案：吳勉學本、凌本、活字本同。ARTX.CN
〔三一〕孫星衍云：「薪橑，禦雨之具。」◎則虞案：誤。管子侈靡：「雕卵然後瀹之，彫橑然後爨之。」橑亦薪也，薪橑所以供炊爨，非禦雨之用。上言「無委積之氓」，「無委積」者，指無積薪者言；下言「以畢霖雨」者，言所與之薪足以畢久雨而及雨霽。
〔三二〕孫星衍云：「柏即柏據。」◎俞樾云：「按「柏」亦官名也，與上文「命稟」一律，古「柏」與「伯」通，故漢書古今人表「伯與」作「柏譽」，「伯益」作「柏益」，「伯封」作「柏封」，「逢伯陵」作「逢柏陵」，是其證也。此「柏」字亦當作「伯」。管子輕重丁篇：「令謂左右伯沐涂樹之枝，」然則此所謂「伯」，即左右伯也，其職即古之常伯。周書立政篇曰：「王左右常伯常任，」文選藉田賦注引應劭漢官儀曰：「侍中，周成王常伯任。」是古之常伯，猶漢之侍中，乃近臣也。說文部：「●，迮也，」引周書「常●常任，」●訓迮，有迫成之意，是此官名本當作「●」，「伯」「柏」並假字也。發金予民，出自內府之藏，故使近臣將命焉。」◎蘇輿云：「「令」當作「命」，與上文一律，「命」「令」形近而訛。「柏」，孫說是。」
〔三三〕則虞案：「不能禦」者，不能禦風雨也，「禦」下似挩二字。
〔三四〕則虞案：黃本上方校語云：「「寡」當作「家」。」劉師培云：「校語非。」
〔三五〕孫星衍云：「畢後，謂後葬也。既予之金，將責其緩葬之罪。」◎王念孫云：「「死」字與上下文義不相屬，蓋衍字也。「三日而畢」當絕句，此言巡氓者限三日而畢事，如有後期者，則以不用令之罪罪之也。下文云「三日，吏告畢上，」是其證。孫以「畢後」連讀，云：「畢後，謂後葬也，」蓋因上文「死」字而誤。」◎俞樾云：「按「死三日而畢」五字為句，「死」當作「終」，字之誤也。古文「終」字或作「●」，廣雅釋詁曰：「●，竟也，」「●」與「●」相似，因致誤耳。「巡求氓寡用財乏者，終三日而畢」，若過三日，是不用令，將治以罪，故曰「後者若不用令之罪」。下文云「三日，吏告畢上」，是適如其期，無敢後也。」◎黃以周云：「孫王二說皆未是。「巡」即上「命稟巡」「命柏巡」之「巡」，「求氓寡」與「用財乏」對文，「死」句絕，言有隱匿其數，少與金者死；後三日之期者，如不用令之罪也。下文「三日，吏告畢上」，言無後期。「貧氓萬七千家，用粟九十七萬鍾」云云，言其求氓眾，用財多。」◎蘇輿云：「「寡用財乏」，王說是；「死三日而畢」，俞說是。」◎于省吾云：「王、俞、黃三家之說並誤。書之一厄也。「死」、「尸」古字通，金文及古籍斯例習見。按主管其事曰尸，猶今人言職務，爾雅釋詁：「職，尸，主也。」是「職」「尸」同訓。諫上第七「而職計莫之從」，職計猶尸計，麥尊，死咸，謂職事畢也。上言巡求氓寡用財乏者，此云尸三日而畢，言其職尸之事，三日而畢也。」◎則虞案：「死三日而畢，」俞說亦未允。「死」字疑「比」字之訛，說文：「皆，俱詞也，從比。」徐鍇曰：「比，皆也。」此云如是施為者，皆限以三日而畢。
〔三六〕孫星衍云：「「撤」當為「徹」。」
〔三七〕孫星衍云：「說文：「鬻，鬻也，或作。」玉篇：「，記言切。」」
〔三八〕孫星衍云：「詩傳「弗，去也。」「拂」與「弗」同，言屏去之。」又云：「說文「嗛，口有所銜也。」「嚌，嘗也。」「齊」與「嚌」同，言減去口味。揚子法言問神篇：「狄牙能喊，狄牙不能齊不齊之口。」「喊」亦「嗛」俗字。」◎王念孫云：「案孫云「減去口味」是也；而引說文「嗛，口有所銜也」，「嚌，嘗也」，則非此所謂嗛齊者矣。予謂：嗛者，快也，莊子盜跖篇曰：「口嗛於芻豢醪醴之味。」釋文：「嗛，苦簟反。」趙策曰：「膳啗之嗛於口，」魏策曰：「齊桓公夜半不嗛，易牙乃煎敖燔炙，和調五味而進之。」高注：「嗛，快也。「齊」讀若「劑」。鄭注周官鹽人曰：「齊事，和五味之事。」又注少儀曰：「齊，謂食羹醬飲有齊和者也。」高注呂氏春秋本味篇曰：「齊，和分也。」淮南本經篇曰：「煎敖焚炙調齊和之適然。」則此所云「嗛齊」者，謂齊和之嗛於口者也。」◎洪頤烜云：「「辟拂」當作「辟席」。文選上林賦「逡巡避廗」，李善注：「「廗」與「席」古字通。」「廗」「拂」字形相近。或云：席以拂拭為敬，故「辟席」亦謂之「辟拂」。史記孟軻列傳「側行襒席」，索隱：「張揖三蒼字詁：「襒，拂也，」」即其證。」◎蘇時學云：「「辟」當讀如「嬖」，「辟拂」，疑即女嬖充下陳者。下言：「辟拂三千，謝於下陳」，可證。「齊」讀如「齋」，「嗛齊」，謂茹素也。」◎黃以周云：「「辟拂」疊韻字，亦作「」，皆狀歌舞之貌。下云「辟拂三千，謝于下陳」，與「人侍三，士侍四，出之關外」相對為文，是辟拂亦侍御之倖臣也。上云「馬不食府粟，狗不食肉」，言減物畜之飼；此云「辟拂嗛齊，酒徒減賜」，「辟拂」與「酒徒」對文，言減倖臣之祿。「嗛」「歉」古多通用，說文「歉，食不滿也。」「齊」與「嚌」通。音義是。」◎蘇輿云：「文選上林賦注引韓詩章句云：「辟，除也。」「辟拂嗛齊」，猶言除去甘味。黃從「●」，而引南都賦以為狀歌舞貌，殊為未合。既指倖臣，不得但言其歌舞狀，且「」與「酒徒」，亦非對文，又與下「謝于下陳」之文不類，孫說自安。「嗛齊」，王說是。」◎劉師培補釋云：「案黃說是，惟「齊」從孫說，則非。「齊」即「資」之假字也。詩大雅楚茨，禮記玉藻篇鄭注引作「薺」，楚詞離騷王注又作「薋」，此「齊」「資」古通之證。左傳僖公三十三年「惟是脯資餼牽竭矣」杜注：「資，糧也。」國語晉語「資困窮」，韋注：「資，稟也。」「嗛資」者，即減省所給之祿養也，故與「減賜」並文，「齊」假為「資」，猶「采薺」之或作「采薋」，「齊盛」之或作「資盛」也。」◎長孫元齡晏子春秋考云：「通鑑辨誤：「王僧虔奏，大明中即以宮懸合鞞拂。」按「鞞拂」皆舞名。「辟拂」即「鞞拂」，蓋舞人也。嗛，不足貌。「齊」，「齎」省字。言舞人齎去者不多，酒徒亦所賜少也。」◎于省吾云：「孫星衍改「拂」為「弗」，改「齊」為「嚌」，訓為減去口味，殊為牽強，且不釋「辟」字，義尤不憭；王念孫以「嗛齊」為快和，是從孫弗去之訓也；蘇輿訓「辟」為除，除去甘味，殊無所指；黃以周以辟拂為侍御之倖臣，義則近是；而謂辟拂襒●皆狀歌舞之貌亦非。辟，輔也，與「弼」義相因。盂鼎「乃辟一人」，克鼎「辟天子」，師望鼎「用辟于先王」，牧殷「命女辟百寮有司事」，●●「用辟我一人」，辟均謂輔佐，乃古義之僅存者。「辟拂」猶言輔拂，劉師培謂「齊」「資」古通，是也；「辟拂嗛資」與「酒徒減賜」對文，言輔拂損於資給，酒徒減於賞賜也。」
〔三九〕則虞案：黃本作「九千七萬鍾」，誤。
〔四十〕孫星衍云：「一本脫「用」字，非。言富民出金也。」◎則虞案：黃本、吳勉學本正脫「用」字。此云用金三千以賜壞室之民。凡有三事：「貧氓萬七千家，用粟九十七萬鍾」為一事，即上「命稟巡氓，家有布縷之本而絕食者，使有終月之委，絕本之家，使有期年之食」。「薪橑萬三千乘者」為二事，即上云「無委積之氓，與之薪橑」也。「懷寶二千七百家，用金三千」者為三事，即上「命柏巡氓，家室不能禦者予之金」是也。
〔四一〕則虞案：詩羔羊「退食自公」，鄭云：「退食，謂減膳也。」後漢書楊秉傳注同。孔疏引孫毓云：「自非天災，無減膳之制。」今齊霖雨十七日，故景公退食，與詩義合。魯詩說「退食自公，私門不開」，言自公朝退而就食，非退歸私家，故私門不開。此云「就內退食」，則非公朝，與魯詩違。晏子引詩，其義多與毛鄭義合，而與三家殊，有涉於禮制者尤顯。中国古籍全录
〔四二〕則虞案：禮記曲禮「士無故不徹琴瑟」，注：「憂樂不相干也。故，謂災患喪病。」云士，亦上通於君。景公琴瑟不張，鐘鼓不陳，非為節儉，實卹災眚也。
〔四三〕孫星衍云：「「虞」同「娛」。」◎蘇時學云：「「虞」或「慮」字之訛。」◎則虞案：蘇說是。「留」者，「流」之同音假借，考工記「寒奠體則張而不流」，注：「流，移也。」此云「足以留思慮」者，即移情易慮之謂。此請退者有二：左右便嬖，一也；可令舞歌以移情者，二也。
〔四四〕孫星衍云：「爾雅釋宮：「堂途謂之陳。」言所退歌舞思虞之人謝于堂下而去。」◎黃以周云：「謂歌舞者三千人，皆謝去之。上云「請退歌舞」，謂此。」◎蘇輿云：「孫說非也。文選李斯上秦始皇書李善注：「下陳，猶後列也，」謝于下陳，猶辭去不與于後列耳，下篇「願得充數乎下陳」，是其證。」◎則虞案：蘇說是也。
〔四五〕盧文弨云：「當是予以三日、四日之限。」◎俞樾云「按三謂三日，四謂四日；人則以三日為期，士則稍優容之，以四日為期，皆使得辦裝也。」◎黃以周云：「當依元刻本作「人侍三，士侍四」。「人侍」「士侍」，即所謂「嬖御人」「嬖御士」也，「三」「四」，人數。「出之關外」，謂逐去之。上云「請退左右」，謂此。」◎則虞案：黃說近是。景元鈔本「人待」「士待」皆作「待」，活字本、嘉靖本下「待」字作「侍」。
景公夜聽新樂而不朝晏子諫第六晏子朝，杜扃望羊待于朝〔一〕。晏子曰：「君奚故不朝？」對曰：「君夜發不可以朝〔二〕。」晏子曰：「何故？」對曰：「梁丘據扃〔三〕入歌人虞〔四〕，變齊音。」晏子退朝，命宗祝修禮而拘虞〔五〕，公聞之而怒曰：「何故而拘虞？」晏子曰：「以新樂淫君〔六〕。」公曰：「諸侯之事，百官之政，寡人願以請子。酒醴之味，金石之聲，願夫子無與焉〔七〕。夫樂，何必夫故哉〔八〕？」對曰：「夫樂亡而禮從之，禮亡而政從之，政亡而國從之。國衰〔九〕，臣懼君之逆政之行。有歌〔一十〕，紂作北里〔一一〕，幽厲之聲，顧夫淫以鄙而偕亡〔一二〕。君奚輕變夫故哉？」公曰：「不幸有社稷之業，不擇言而出之，請受命矣。」
〔一〕孫星衍云：「杜，姓；扃，名。望羊，猶仿佯也。史記孔子世家「眼如望羊」，集解：「王肅曰：「望羊，望羊視也。」」」◎于鬯云：「「杜扃」，當謂門關閉耳。說文戶部云：「扃，外閉之關也，」是也。下文云「君奚故不朝」，正因杜扃而發問也。蓋君出朝必門闢，無用扃杜矣。孫星衍音義云：「杜，姓，扃，名，」疑非。又云：「望羊，猶仿佯也，」或云望羊，或轉是人名。」◎則虞案：孫云「杜姓扃名」固臆測，于云「門關閉」，亦非。諸侯之制，雉門內曰治朝，路門內曰燕朝，凡朝，皆指治朝言。朝于治朝，群臣辨色始入，君日出而視之。景公夜發不朝，是晨興未蒞治朝聽政無疑。然治朝無堂無階，廷之前更無門戶，杜門云者，自無門之可杜。若謂指雉門言，雉門為諸侯之正門，屏雉門內，所謂「邦君樹塞門」者是，自亦無可扃者。于說不可從。
〔二〕群書拾補「以」下有「朝」字，盧文弨云「舊脫」。◎于省吾云：「盧文弨謂「朝」字舊脫，按無「朝」字是也。「以」，「已」，字通，詳經傳釋詞。上云「君奚故不朝」，此對曰「君夜發，不可已」，是「不可已」正承「君奚故不朝」言，無庸意補「朝」字明矣。」◎則虞案：黃本上方校語及蘇時學筆話俱云脫「朝」字，指海本、蘇輿本皆據補，是也。于說非。「夜發」者，盧文弨云：「謂夜不寐也。」
〔三〕盧文弨、蘇時學俱云「據」下「扃」字衍文。◎文廷式云：「扃，密也。呂覽君守篇：「扃而又閉天之用密，」是「扃」字之義。」
〔四〕虞者，蘇時學云：「歌者名」。◎則虞案：文選嘯賦注引晏子春秋：「虞公善歌，以新聲感景公，晏子退朝而拘之。」又注云：「漢興，又有虞公，即劉向別錄曰：「有人歌賦楚漢興以來善雅歌者魯人虞公，發聲清哀，遠動梁塵。」」是虞公為樂人善歌者之稱。中国古籍全录
〔五〕宗祝，孫星衍云「官名」。
〔六〕則虞案：新樂者，指變齊音言。
〔七〕孫星衍云：「「與」讀如「豫」。」
〔八〕則虞案：元刻本、活字本、吳勉學本、子彙本皆作「夫樂何夫必攻哉」，黃本上方校語云「「何夫」之「夫」疑。」楊本作「夫樂何失必攻哉」。（黃以周云：「凌本作「夫樂何失必攻哉」，蓋楊本之誤。」）孫星衍據下文「君奚輕變夫故哉」，訂「攻」為「故」，又「夫」「必」乙。指海本、蘇輿本同。
〔九〕劉師培補釋云：「「政亡而國從之衰」為句，「之」下「國」字衍。」
〔一十〕孫星衍云：「疑有脫文。文選卷五引此書「桀作東歌南音」，當在此。」◎則虞案：元本、活字本、嘉靖本，各本「從之」之下有「國衰臣懼君之逆政之行有」等十一字，顧廣圻云：「以下十一字，在下章「惰君」之下，錯誤入此。」
〔一一〕則虞案：史記殷本紀：「於是使師涓作新淫聲北里之舞，靡靡之樂。」文心雕龍樂府篇：「塗山歌於候人，始為南音；有娀謠乎飛燕，始為北音。」與此說異。
〔一二〕孫星衍云：「幽厲，周二王。「顧夫淫以鄙」，「里」「鄙」「為」韻，謂二王所作之音。」
景公燕賞無功而罪有司晏子諫第七景公燕賞于國內，萬鍾者三，千鍾者五，令三出〔一〕，而職計莫之從〔二〕。公怒，令免職計〔三〕，令三出，而士師莫之從〔四〕。公不說。晏子見，公謂晏子曰：「寡人聞君國者，愛人則能利之，惡人則能疏之。今寡人愛人不能利，惡人不能疏，失君道矣。」晏子曰：「嬰聞之，君正臣從謂之順，君僻臣從謂之逆。今君賞讒諛之民〔五〕，而令吏必從，則是使君失其道，臣失其守也。先王之立愛，以勸善也〔六〕，其立惡〔七〕，以禁暴也。昔者三代之興也，利于國者愛之，害于國者惡之，故明所愛而賢良眾，明所惡而邪僻滅，是以天下治平〔八〕，百姓和集。及其衰也，行安簡易，身安逸樂，順于己者愛之，逆于己者惡之，故明所愛而邪僻繁，明所惡而賢良滅，離散百姓，危覆社稷。君上不度聖王之興〔九〕，而下不觀惰君之衰，臣懼君之逆政之行〔一十〕，有司不敢爭，以覆社稷，危宗廟。〔一一〕」公曰：「寡人不知也，請從士師之策。」國內之祿，所收者三也〔一二〕。
〔一〕則虞案：治要「令」作「命」，下「令三出」同。
〔二〕孫星衍云：「沈啟南本注云：「一作「職計算之」，」並下「士師」亦同。」◎黃以周云：「「職計莫之從」，元刻本同。校語云：「一本作「職計算之」，」下「士師」同。」中国古籍全录
〔三〕則虞案：治要「令」下衍「之」字。
〔四〕王念孫云：「治要作「職計筴之，士師筴之」。治要是也。「筴」，隸書「策」字也。據下文云「請從士師之策」，則本作「策之」明矣。（策之，蓋謂以策書諫也，故曰「請從士師之策。」）一本作「筭之」者，俗書「筭」字或作「●」，與「筴」字相似也，故「筴之」誤為「●之」。今本作「莫之從」者，「筭」字或作「算」，而隸書從「竹」從「草」之字多相亂，故「算」字或書作「莫」，形與「莫」相似，故「算之」又誤為「莫之」。後人不解「莫之」二字之義，又見下文有「令吏必從」之語，因加「從」字，以曲為附會耳。」◎孫詒讓札迻云：「治要引是也。「筴」與「策」同，下文云「請從士師之策」可證。」◎俞樾云：「按王說非也。「職計莫之從」「士師莫之從」，文義甚明；若作「筴之」，則義轉晦矣。王氏謂「以策書諫」，無論以策書諫不可僅謂之「策」，且亦豈待令三出而始諫乎？令三出而莫之從，正見其持之堅；若令三出而始諫，轉病其諫之晚矣。蓋晏子原文正作「莫之從」，傳寫奪「從」字，則「莫之」二字于義未足，後人因下文有「請從士師之策」句，以意妄改之，或為「筴」，或為「算」。禮記仲尼燕居篇注曰：「策，謀也。」文選運命論注引倉頡曰：「算，計也。」是「策」「算」義相近；疑下文「請從士師之策」或作「請從士師之算」，後人各據所見本改之耳。不作「策」而作「筴」者，因「策」字之形與「莫」字不類也。即此可知原文之作「莫」矣。晏子曰：「今君賞讒諛之民，而令吏必從，」正指兩「莫之從」者而言。凡古書之義，必求其安，未可喜新而厭故也。」◎蘇輿云：「下文「君正臣從」「君僻臣從」之「從」，亦是承「莫之從」說，觀於文曰「公怒」，曰「公不說」，令莫之從，斯怒而不說耳，俞說是也。」
〔五〕王念孫云：「按「民」本作「臣」，凡以讒諛事君者，皆臣也，非民也。下篇云：「景公信用讒佞，賞無功，罰不辜，」則此篇之萬鍾、千鍾，皆是賞讒諛之臣，而非賞民也。治要正作「賞讒諛之臣」。」◎蘇輿云：「晏子文本作「民」，不必從治要作「臣」，此與尚書盤庚「于民」之「民」同訓，蓋兼臣民言之。民可統臣，臣不可統民，景公所賞，祗是國中倖嬖之人，如酒徒（前云「酒徒減賜」，可見平日原有重賜）御夫（後云「欲祿御夫以萬鍾」可證）之類，非必有爵位之貴，故以「民」統之。」◎則虞案：蘇說是也。治要作「臣」者，避太宗諱。
〔六〕則虞案：治要「勸」作「親」。
〔七〕王念孫云：「按「立惡」本作「去惡」，去惡斯可以禁暴，今作「立惡」，則文義相反矣。「去」本作「●」，「立」本作「●」，二形相似，又涉上句「立愛」而誤也。治要正作「去惡」。」◎俞樾云：「按王說非也。此「惡」字乃愛惡之惡，非善惡之惡，若改「立惡」為「去惡」，則上句「立愛」之文又不可通，必改為「立善」始得矣。禮記祭義篇：「立愛自親始，教民睦也；立敬自長始，教民順也。」此云「立愛」「立惡」，義與彼同，不當改「立」為「去」。治要作「去惡」，乃後人不知「立」字之義而妄改之耳。」◎陶鴻慶云：「俞說是也。「立愛」「立惡」，猶言「立賞」「立罰」，下文「明所愛而賢良眾，明所惡而邪僻滅」，正申言此義。
〔八〕則虞案：治要作「平治」。
〔九〕則虞案：「君上」之上疑有「今」字。中国古籍全录
〔一十〕則虞案：治要無「臣懼君之」四字。
〔一一〕則虞案：治要有「矣」字。
〔一二〕則虞案：治要無「國內之祿」等九字，此句似殘缺。
景公信用讒佞賞罰失中晏子諫第八〔一〕景公信用讒佞〔二〕，賞無功，罰不辜。晏子諫曰：「臣聞明君望聖人而信其教〔三〕，不聞聽讒佞以誅賞。今與左右相說頌也〔四〕，曰：「比死者勉為樂乎〔五〕！吾安能為仁而愈黥民耳矣〔六〕！」故內寵之妾〔七〕，迫奪于國，外寵之臣，矯奪于鄙，執法之吏，並荷百姓〔八〕。民愁苦約病〔九〕，而姦驅尤佚〔一十〕，隱情奄惡〔一一〕，蔽諂其上〔一二〕，故雖有至聖大賢，豈能勝若讒哉〔一三〕！是以忠臣之常有災傷也〔一四〕。臣聞古者之士，可與得之，不可與失之；可與進之，不可與退之。臣請逃之矣。」遂鞭馬而出〔一五〕。公使韓子休追之〔一六〕，曰：「孤不仁，不能順教，以至此極〔一七〕，夫子休國焉而往〔一八〕，寡人將從而後〔一九〕。」晏子遂鞭馬而返。其僕曰：「嚮之去何速？今之返又何速？」晏子曰：「非子之所知也，公之言至矣。」
〔一〕則虞案：綿眇閣本此章誤連上章。
〔二〕劉師培校補云：「冊府元龜二百五十三「信」作「任」。」
〔三〕劉師培校補云：「元龜「望」作「望見」。」◎則虞案「望」當讀如詩都人士「萬民所望」之「望」謂仰望，非望見也，元龜誤。
〔四〕孫星衍云：「「說」，今本作「悅」，非。本書多作「說」，據以訂正。」◎則虞案：「今與左右」，楊本「今」作「令」。
〔五〕孫星衍云：「比死，言將及死也。」◎蘇輿云「即唐風「且以喜樂，宛其死矣」意。」◎則虞案：蘇說不盡合，見下釋。
〔六〕孫星衍云：「說文：「黥，墨在面也。」言不為樂，僅愈罪人，猶二世云「監門之養」。墨者守門，蓋古有是語，一本作「黔」。」◎蘇輿云：「愈，猶安養，意為仁乃安民之事。「黥」當為「黔」，黔民即黎民，言吾但勉為樂耳，不欲為仁以為安民之事也。下文云云，正申明此意。孫說疑非。」◎則虞案：蘇說恐非。此句當合上句觀之，此之「黥民」，即上句之「比死者」也；此讒佞之人極言之辭，比死者且勉為喜樂，我何能依為仁義之行，僅勝於刑人也哉。黃本「黥」作「黯」，誤。
〔七〕蘇輿云：「左傳作「內寵之妾，肆奪於市，外寵之臣，僭令于鄙」。」◎則虞案：見左昭三十年傳晏子對齊侯之言。綿眇閣本重「之」字。
〔八〕孫星衍云：「「荷」讀如「苛」，經典多以「荷」為「苛」。」◎洪頤烜云：「「荷」即「苛」字，禮記檀弓「下無苛政」，釋文：「本亦作「荷」。」左氏昭十三年傳「苛慝不作」，釋文「「荷」本或作「荷」。」隸釋衡方碑「糾剔荷忒」，街彈碑「吏無荷擾之煩」，「苛」皆作「荷」。」ARTX.CN
〔九〕則虞案：約者，猶言貧困也。論語「不可以久處約」，皇疏：「貧困也，」是其證。
〔一十〕于省吾云：「王念孫謂「尤佚」即「溢尤」，是也。按「姦驅」不詞，「姦驅」本應作「姦匿」，「匿」古「慝」字。蓋「匿」字訛作「區」，後人不解而改為「驅」耳。」◎則虞案：「姦驅」之「驅」，疑為「區」之假字。荀子大略注「區，藏也，」姦人之所藏，故曰「姦驅」。左傳「道殣相望，而女富溢尤」，句法正同。「富」與「藏」義亦近，「尤佚」即「溢尤」，謂益甚也。
〔一一〕盧文弨云：「「奄」「掩」同。」◎則虞案：蘇時學說合。ARTX.CN
〔一二〕王念孫云「按「蔽」者，擁蔽；「諂」者，諂諛；二字義不相近，不當以「蔽諂」連文。「諂」當為「」，字之誤也，「」讀若「滔」，滔者，惑也，謂隱其情，掩其惡，以蔽惑其君也。爾雅「蠱，滔疑也」，疑即惑也。管子五輔篇曰：「上滔君上，而下惑百姓。」」
〔一三〕則虞案：若，猶彼也。
〔一四〕王念孫云：「「之」字衍。」◎則虞案：有「之」字義亦通，不為衍。
〔一五〕則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本作「而馬」，綿眇閣本、吳勉學本、吳刻乙。
〔一六〕王念孫云：「姓韓名子休。」◎孫詒讓云：「韓非子外儲說左上云：「齊景公遊少海，傳騎從中來謁曰：「嬰疾甚，且死，恐公後之。」景公曰：「趨駕煩且之乘，」使騶子韓樞御之。」此韓子休疑即彼騶子韓樞也。」中国古籍全录
〔一七〕王念孫云：「案「順教」即「訓教」。」◎蘇輿云：「王說非。言不能順承其教以至此極。「順」固有「訓」義，而非此之所謂「順」也。」◎則虞案：此句與上文「望聖人而信其教」而來，「不能順教」，即不能信其教。「以至此極」，加深言之耳。
〔一八〕孫星衍云：「言棄國而去。」◎蘇時學云：「當作「而焉往」。」
〔一九〕蘇輿云：「而，猶汝也。」
景公愛嬖妾隨其所欲晏子諫第九翟王子羡臣于景公〔一〕，以重駕〔二〕，公觀之而不說也。嬖人嬰子欲觀之〔三〕，公曰：「及晏子寢病也。」居囿中臺上以觀之，嬰子說之，因為之請曰：「厚祿之！」公許諾。晏子起病而見公，公曰：「翟王子羡之駕，寡人甚說之，請使之示乎〔四〕？」晏子曰：「駕御之事，臣無職焉。」公曰：「寡人一樂之，是欲祿之以萬鍾，其足乎〔五〕？」對曰：「昔衛士東野之駕也〔六〕，公說之，嬰子不說，公曰不說〔七〕，遂不觀。今翟王子羡之駕也，公不說，嬰子說，公因說之；為請，公許之，則是婦人為制也。且不樂治人，而樂治馬，不厚祿賢人，而厚祿御夫〔八〕。昔者先君桓公之地狹于今〔九〕，修法治，廣政教，以霸諸侯。今君，一諸侯無能親也〔一十〕，歲凶年饑〔一一〕，道途死者相望也。君不此憂恥，而惟圖耳目之樂，不修先君之功烈〔一二〕，而惟飾駕御之伎，則公不顧民而忘國甚矣〔一三〕。且詩曰：「載驂載駟，君子所誡〔一四〕。」夫駕八，固非制也〔一五〕，今又重此，其為非制也，不滋甚乎！且君苟美樂之，國必眾為之，田獵則不便，道行致遠則不可，然而用馬數倍〔一六〕，此非御下之道也。淫于耳目，不當民務〔一七〕，此聖王之所禁也。君苟美樂之，諸侯必或效我，君無厚德善政以被諸侯，而易之以僻，此非所以子民、彰名、致遠、親鄰國之道也〔一八〕。且賢良廢滅，孤寡不振，而聽嬖妾以祿御夫以蓄怨〔一九〕，與民為讎之道也。詩曰：「哲夫成城，哲婦傾城〔二十〕。」今君不免成城之求〔二一〕，而惟傾城之務，國之亡日至矣。君其圖之！」公曰：「善。」遂不復觀，乃罷歸翟王子羡，而疏嬖人嬰子。
〔一〕孫星衍云：「翟王之子名羡。」
〔二〕盧文弨云：「「以」下似當有「干景公」三字。」◎蘇輿云「「干」「于」形近，此疑傳寫者誤以「干」為「于」，遂謬加「臣」字於上耳。「臣」字當衍，盧臆增，未可從。」◎于鬯云「「駕」下當有「八」字，蓋即因「公」字上首正「八」字，傳寫脫去一「八」字耳。下文云「夫駕八固非制也，今又重此，其為非制不滋甚乎」，則此文作「以重駕八」顯甚。重駕八者，即駕八而又重之，謂十六馬也。第曰「以重駕」，則義不白。」
〔三〕孫星衍云：「嬰子，景公之妾也。」
〔四〕陶鴻慶云：「「乎」當為「子」字之誤，故晏子曰「駕御之事，臣無職焉」。」◎則虞案：示，猶寘也，陳也，使翟王子羨陳之，作「乎」義通。
〔五〕陶鴻慶云：「「一」疑為「美」之壞字，下文云「且君苟美樂之，國必眾為之」，又云「君苟美樂之，諸侯必或效我」，並其證。」◎則虞案：黃本上方校語云：「「是」下疑脫「以」字，」非也。如有「以」字，與「其足乎」語氣不合。「是」字恐衍文。歸有光評點本自「欲」字截讀，義亦通。
〔六〕孫星衍云：「衛國之士姓東野，荀子哀公篇：「定公問於顏淵曰：「東野子之善馭乎？」」又曰：「東野畢之馬失，」未知即其人否。」ARTX.CN
〔七〕盧文弨云：「「曰」訛。」◎黃以周云：「「曰」字誤。元刻本作「因」。」◎則虞案：黃說非是。元刻本作「曰」，不作「因」，作「因」者，吳勉學本如是。活字本、嘉靖本、綿眇閣本、子彙本、凌本、楊本皆作「曰」，不作「因」，以文氣觀之，作「曰」者意自順。「公曰不說」者，非實不說，因嬰子之不說而詭稱曰不說；下云「公因說之」，公初不悅，因嬰子而說之，為請厚祿而許之，故用「因」字，義各有當，情意自見。此「曰」字非訛。
〔八〕則虞案：此句有二讀：楊慎、歸有光自「御」字截；凌本自「夫」字截，是也。下云「以祿御夫以蓄怨」是「御夫」連文之證。
〔九〕孫星衍云：「「狹」當為「陝」，說文「隘也，」玉篇「陝」作「狹」。」
〔一十〕則虞案：自「君」字逗，「一」疑衍文。
〔一一〕黃以周云：「「飢」當從元刻作「饑」。」◎則虞案：活字本、楊本、凌刻、歸有光評本、吳本、指海本皆作「饑」。
〔一二〕則虞案：黃本「先君」作「先王」。
〔一三〕則虞案：上下文皆稱「君」，不稱「公」，此「公」字當為「君」字之誤。
〔一四〕孫星衍云：「小雅采菽之詩，「誡」作「屆」，箋：「極也。」按：當從此。說文：「誡，敕也。」」◎王念孫曰「按孫說非也。晏子引詩亦作「屆」，今作「誡」者，俗音亂之也。「屆」者，至也，「君子所屆」者，君子至也，「所」，語詞耳。（說見釋詞。按「君子」，謂來朝之諸侯也。鄭箋：「屆，極也，諸侯將朝王則驂乘，乘四馬而往，此之服飾，君子法制之極也。」與詩意不合。）若改「屆」為「誡」，而訓為誡敕，則其不可通者有二：「屆」字以由為聲（「由」古，「塊」字，於古音屬至部），於古音屬至部，其上聲則為旨部，其入聲則為質部。詩中用「屆」字者，小雅節南山與「惠」、「戾」、「闋」為韻，小弁與「嘒」「淠」「寐」為韻，采菽與「淠」、「嘒」、「駟」為韻，大雅瞻與「疾」為韻。以上與「屆」為韻之字，古音皆在至部。若「誡」字則以「戒」為聲，于古音屬志部，其上聲則為止部，其入聲則為職部。詩中用「戒」字者，小雅采薇與「翼」、「服」、「棘」為韻，大田與「事」、「耜」、「畝」為韻，大雅常武與「國」為韻，易震象傳與「得」為韻，楚辭天問與「代」為韻。以上與「戒」為韻之字，古音皆在志部。此兩部之音，今人讀之相近，而古音則絕不相通，至於老莊諸子，無不皆然。此非精于三代兩漢之音者，固不能辨也。今改「屆」為「誡」也，則與「淠」「嘒」、「駟」之音不協。此其不可通者一也。下文云：「夫駕八，固非制也，今又重此，其為非制也，不滋甚乎。」是晏子之意，謂古之諸侯所駕不過四馬，今駕八則非制矣，況又倍之乎。故引詩「載驂載駟」云云以諫也。若云「載驂載駟，君子所誡」，則三馬、四馬亦當誡矣，三馬四馬當誡，則諸侯但可駕兩馬矣，豈其然乎！此其不可通者二也。檢王伯厚詩考所載異字。曾無「君子所誡」之文，蓋伯厚所見本尚未誤作「誡」也，乃反以子書中之誤字為是，而以經文為非，見異思遷而不顧其安，是惑也。」◎蘇輿云：「王說是。馬瑞辰釋詩引此，遂據以為假借字，殆不然歟！」
〔一五〕則虞案：「八固非制也」者，謂古無此制也。夏制，天子始六馬，荀卿言「六馬仰秣」，公羊言「天子駕六」，白虎通言天子之馬六，示有事于天地四方。蓋言夏制也。商周損之以四，商頌「八鸞鎗鎗」，詩車攻、吉日「四牡龐龐」，「四牡孔阜」，皆天子之事也。後世又復用六馬。史記稱始皇以水數制乘六馬，西京賦「天子駕雕軫六駿」，是後世之制亦無八馬，故曰非制。
〔一六〕則虞案：諸侯之大夫，大事駕四，詩采虯言方叔，曰「乘其四騏」，四牡言使臣，曰「四牡騑騑，不嫌與天子諸侯同數。惟天子乘龍，諸侯乘騋，大夫乘駒，是其異耳。大夫小事駕二，左襄二十七年傳「陳成子以乘車兩馬賜顏涿聚之子，晏子解右驂以遺越石是也。此云「國必眾為之」者，言大夫以上皆效之用十六馬也。「用馬數倍」者，言大夫四馬，今用十六馬，則增馬四倍，故云。
〔一七〕張純一引墨子非命中篇「昔者三代之暴王，不繆其耳目之淫，不顧其國家百姓之政」，義同。
〔一八〕陶鴻慶云：「「遠」下疑脫「人」字。」
〔一九〕劉師培校補云：「「以」疑「此」訛。」◎陶鴻慶云「「蓄怨」上當有「此所」二字，上文云「此非所以子民、彰名、致遠、親鄰國之道也」，詞有反正，而文例正同。」
〔二十〕孫星衍云：「大雅瞻之詩。」◎則虞案：晏子春秋引詩與毛詩多合，說已見前。魯詩「哲」作「悊」，列女傳、漢書谷永傳引瞻皆作「悊」，此作「哲」，亦毛詩文。
〔二一〕盧文弨云：「元刻作「免」，疑是「克」誤。」◎黃以周引俞樾說云：「「免」疑作「勉」。」◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳刻本皆作「免」，吳勉學本、子彙本、楊本、凌本、歸評本、皆作為「思」。作「思」義亦通。
景公敕五子之傅而失言晏子諫第十景公有男子五人〔一〕，所使傅之者，皆有車百乘者也〔二〕，晏子為一焉。公召其傅曰：「勉之！將以而所傅為子〔三〕。」及晏子，晏子辭曰：「君命其臣，據其肩以盡其力，臣敢不勉乎！今有之家〔四〕，此一國之權臣也，人人以君命命之曰：「將以而所傅為子，」此離樹別黨〔五〕，傾國之道也，嬰不敢受命，願君圖之〔六〕！」
〔一〕孫星衍云：「公子嘉、公子駒、公子黔、公子鉏、公子陽生。時荼尚未生。」◎則虞案：史記作「公子壽、駒、黔、駔、陽生。索隱云：「凡五公子。」中国古籍全录
〔二〕則虞案：「傅」，元本、活字本、嘉靖本、吳懷保本皆誤作「傳」，下「召其傅」亦誤。「有車百乘者」，謂大夫也，孟子梁惠王趙注：「百乘之家，謂大國之卿，食采邑有兵車百乘之富者也，若齊崔，衛甯，晉六卿等。」
〔三〕孫星衍云：「言以所傅之善者為世子也。」◎則虞案：公召其傅，乃召傅者五人，分別召而謂之也。「而」即「汝」，謂以汝所傅者為太子也，故晏子以離樹別黨諫之。
〔四〕俞樾云：「按「今有之家」，文義未明。上文云：「景公有男子五人，所使傅之者，皆有車百乘者也，」疑此當云「今有車百乘之家」，傳寫奪之耳。」◎于省吾云：「按俞說非是。之，猶是也，詳經傳釋詞。是家即承上文「有車百乘者」言，非有奪文也。」◎則虞案：黃本上方校語云：「句可疑。」
〔五〕孫星衍云：「已樹太子而離間之，又別立黨。」
〔六〕則虞案：「願君」，元刻本作「顧君」，活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、楊本、凌本仍作「顧」。吳懷保本作「願」，顧校亦作「願」。
景公欲廢適子陽生而立荼晏子諫第十一〔一〕淳于人〔二〕納女于景公〔三〕，生孺子荼〔四〕，景公愛之。諸臣謀欲廢公子陽生而立荼〔五〕，公以告晏子〔六〕。晏子曰：「不可〔七〕。夫以賤匹貴，國之害也；置大立少，亂之本也〔八〕。夫陽生，生而長〔九〕，國人戴之，君其勿易！夫服位有等，故賤不陵貴；立子有禮，故孽不亂宗。願君教荼以禮而勿陷于邪，導之以義而勿湛于利。長少行其道，宗孽得其倫。夫陽生敢毋使荼饜粱肉之味，玩金石之聲，而有患乎〔一十〕？廢長立少，不可以教下；尊孽卑宗，不可以利所愛。長少無等，宗孽無別，是設賊樹姦之本也〔一一〕。君其圖之！古之明君，非不知繁樂也，以為樂淫則哀，非不知立愛也，以為義失則憂〔一二〕。是故制樂以節，立子以道。若夫恃讒諛以事君者〔一三〕，不足以責信。今君用讒人之謀，聽亂夫之言也〔一四〕，廢長立少；臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長以成其利者。君其圖之！」公不聽。景公沒，田氏殺君荼，立陽生；〔一五〕殺陽生，立簡公〔一六〕；殺簡公而取齊國。
〔一〕則虞案：楊本缺。此齊人之言也。公羊傳記齊事獨翔實，晏子齊人，記之者亦齊人，故於齊事往往與公羊合。此章曰：「若夫恃讒諛以事君者，不足以責信，」有所指而言，其事惟公羊有之。哀六年傳：「景公謂陳乞曰：「吾欲立舍，何如？」陳乞曰：「所樂乎為君者，欲立之則立之，不欲立則不立。君如欲立之，則臣請立之。」陽生謂陳乞曰：「吾聞子蓋將不欲立我也。」陳乞曰：「夫千乘之主，將廢正而立不正，必殺正者。吾不立子者，所以生子者也。走矣！」與之玉節而走之。」後果陳乞立陽生而弒荼，所謂讒諛不足信者殆謂此（與左氏傳異）。又曰：「臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長以成其利者，」此亦指陳乞言也。廢少，殺荼也；立長，立陽生也。成其利，田氏因專齊政。據此，足以與公羊互發，清人治公羊者，惜俱未之及。中国古籍全录
〔二〕孫星衍云：「括地志：「淳于國，在密州安丘縣東北二十里。」」
〔三〕孫星衍云：「左傳「鬻姒之子荼嬖。」服虔注：「鬻姒，景公妾，淳于人所納，」蓋本此。（惠棟云：「未詳所出」，誤。）史記齊世家：「景公寵妾芮姬。」」◎則虞案：左傳作姓「姒」，史記作「芮」。鄒誕生本作「芮姁」，見史記索隱。
〔四〕孫星衍云：「公羊傳作「舍」，音相近。左傳云「安孺子」，史記作「晏」。」◎則虞案：孫云公羊者，見公羊哀公六年傳文，「音相近」者，「荼」「舍」古音同部也。穀梁傳亦作「荼」，音舒。左傳「安孺子」者，為左傳哀公六年傳文。竊疑此當云「生子荼」，「孺」字後人誤增。史記齊世家：「景公寵妾芮姬生子荼，下文始云：「太子荼立，是為晏孺子。」又書「晏孺子元年春」。左哀六年「以安孺子如賴」，亦即位後文。此始生，故不當有「孺」字。
〔五〕則虞案：左傳哀公五年傳：「諸子鬻姒之子荼嬖，諸大夫恐其為大子也，言於公曰：「君之齒長矣，未有大子，若之何？」公曰：「二三子間於憂虞，則有疾疢，亦姑謀樂，何憂於無君！」公疾，使國惠子、高昭子立荼，寘群公子於萊。」史記齊世家同，俱無諸臣謀廢陽生之明文。惟左傳有鮑子「孺子牛」之對，史記有「景公之命」云云。諸臣之謀，或亦有之，可與此互證。
〔六〕則虞案：此誤也。史記景公四十八年，書「是歲晏嬰卒」，五十八年荼始生，去晏子之死有十載，安有告晏子之事！追敘者未之審耳。
〔七〕則虞案：治要無「曰」字，黃本「可」下有「也」字。
〔八〕王念孫云：「按「置大」本作「置子」，今本「子」作「大」者，後人不曉「子」字之義而妄改之也。「子」，即太子也，「置子立少」，謂廢太子而立少子也。上章公謂五子之傅曰：「勉之！將以而所傅為子，」本章曰：「立子有禮，故孽不亂宗，」皆其明證矣。治要正作「置子立少」。」◎俞樾云：「按王說非也。下文云「廢長立少，不可以教下，」又云：「今君用讒人之謀，聽亂夫之言也，廢長立少，臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長，以成其利者，」並以「長」「少」對言，則此文亦當作「置大立少」。國語周語曰：「是以小怨置大德也，」韋注曰：「置，猶廢也。」然則置大立少，猶云廢大立少，正與廢長立少同義。晏子原文疑本作「置大立小，亂之本也」，「大」與「小」對，猶「長」與「少」對也。後人因下文「立少」字兩見，因亦改為「立少」耳。「少」「小」音義並相近，故易淆亂。儀禮鄉飲酒禮「主人少退」，注云：「少退，少避，」釋文作「小避」。特牲饋食禮「挂于季指」，注云：「季，小也，」釋文作「季少」。並其證也。王氏不知「少」為「小」字之誤，而反以「置大」為「置子」，失之矣。」
〔九〕孫星衍云：「今本脫一「生」字，以意增。陽生，悼公。」◎王念孫云：「孫加「生」字，非也。此文本作「夫陽生長而國人戴之」，言陽生長於荼而為國人所戴也。今本「長而」誤作「而長」，又加「生」字於其上，則贅矣。群書治要正作「夫陽生長而國人戴之」。」◎蘇時學曰：「案當作「陽生長而國人戴之」，孫本重「生」字，亦是。」
〔一十〕孫星衍云：「言陽生雖為君，荼亦得享聲色而無患也。」
〔一一〕則虞案：黃本「賊」作「殘」。
〔一二〕黃以周云：「元刻脫「為」字。」◎則虞案：活字本、吳刻均脫；嘉靖本、綿眇閣本、吳勉學本、吳懷保本、子彙本、凌本均有「為」字。又治要作「以為義失而憂」。
〔一三〕蘇輿云：「「恃」，治要作「持」。」
〔一四〕蘇輿云：「治要無「聽」字「也」字文義較適。此「也」字係羨文。」
〔一五〕則虞案：治要無「君」字，與「立陽生」作一句讀，下文「殺陽生，立簡公」與此文句相同，有「君」字者是。
〔一六〕孫星衍云：「田氏，陳乞、陳常也。「田」「陳」聲相近，經典通用。乞弒荼，常弒簡公者，陽生則鮑牧所弒，以為田氏者，乞使之。」◎則虞案：田氏殺君荼，見春秋哀公六年經傳。弒荼者，朱毛陽生；春秋書陳乞者，所以著禍由乞始，此云與春秋合。殺陽生見哀十年經。簡公，即悼公子壬，亦景公子。史記齊世家：「田常弒簡公于州，田常乃立簡公弟驁，是為平公。平公即位，田常相之，專齊之政。平公卒，子宣公積立。宣公卒，子康公貸立。康公十九年，田常曾孫田和始為諸侯，遷康公海濱。二十六年，康公卒，呂氏遂絕其嗣，田氏卒有齊國。」
景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫第十二〔一〕景公疥且瘧〔二〕，期年不已〔三〕。召會譴〔四〕、梁丘據、晏子而問焉，曰：「寡人之病病矣〔五〕，使史固與祝佗〔六〕巡山川宗廟，犧牲珪璧，莫不備具，數其常多先君桓公〔七〕，桓公一則寡人再。病不已，滋甚，予欲殺二子者以說于上帝，其可乎？」會譴、梁丘據曰：「可〔八〕。」晏子不對。公曰：「晏子何如？」晏子曰：「君以祝為有益乎？」公曰：「然〔九〕。」「若以為有益〔一十〕，則詛亦有損也。君疏輔而遠拂〔一一〕，忠臣擁塞，諫言不出。臣聞之，近臣嘿，遠臣瘖〔一二〕，眾口鑠金〔一三〕。今自聊攝以東〔一四〕，姑尤以西者〔一五〕，此其人民眾矣，百姓之咎怨誹謗，詛君于上帝者多矣。一國詛，兩人祝，雖善祝者不能勝也〔一六〕。且夫祝直言情，則謗吾君也；隱匿過，則欺上帝也〔一七〕。上帝神，則不可欺；上帝不神，祝亦無益。願君察之也。不然，刑無罪〔一八〕，夏商所以滅也。」公曰：「善解余惑〔一九〕，加冠！」命會譴毋治齊國之政，梁丘據毋治賓客之事，兼屬之乎晏子〔二十〕。晏子辭，不得命，受相退，把政，改月而君病悛〔二一〕。公曰：「昔吾先君桓公，以管子為有力〔二二〕，邑狐與穀〔二三〕，以共宗廟之鮮〔二四〕，賜其忠臣，則是多忠臣者。子今忠臣也，寡人請賜子州款〔二五〕。」辭曰：「管子有一美，嬰不如也；有一惡，嬰不忍為也，其宗廟之養鮮也〔二六〕。」終辭而不受。
〔一〕則虞案：黃本、楊本此章下有景公飲酒樂及景公至自畋、景公賞賜及後宮三章，與元本不同。
〔二〕孫星衍云：「說文：「疥，搔也。」顏之推家訓以為「痎」字。左傳昭二十年「齊侯疥遂痁」，杜預注：「痁，瘧疾。」」◎蘇輿云：「「疥」不當作「痎」。周禮疾醫「夏時有痒疥疾，秋時有瘧寒疾」，賈疏云：「四月純陽用事，五月已後，陰氣始起，惟水沴火，水為甲，疥有甲，故有疥痒之疾。」素問生氣通天論：「春傷于風邪，氣流連乃為洞泄，夏傷于暑，秋為疾瘧。」瘧論：「風之與瘧也，相似同類。」疥亦風所致，故轉而為瘧也。」◎則虞案：蘇說是。以「疥」為「痎」，此六朝人之誤。顏氏家訓書證篇，左昭二十年正義引袁狎云「疥當為痎」，釋文引梁元帝音「該」，作「痎」，皆誤。說文「痁」篆下引左傳作「齊侯遂痁」，可證。痁者，說文云「有熱瘧。」疥者，搔也。齊侯疾愈一年，其初疥痒，熱入於臟府，遂成為熱瘧。左傳曰：「疥遂痁，」此云「疥且瘧」，曰「遂」，曰「且」，以明先後之序。宋咸熙惜陰日記卷五有考，可參閱。
〔三〕則虞案：左傳作「期而不瘳」，與外篇第七章同。
〔四〕孫星衍云：「會譴，姓會，名譴。」盧文弨云：「「會譴」即左傳之「裔款」，外篇所載與傳同。」◎則虞案：事見左昭二十年傳，杜注云：「二子齊嬖大夫。」中国古籍全录
〔五〕孫星衍云：「說文：「病，疾加也。」高誘注呂氏春秋「病，困也。」」
〔六〕孫星衍云：「周禮「史以書敘昭穆」，蓋小史也，名固。祝佗，祝官，名佗。」◎盧文弨曰：「左傳作「祝固史嚚」，外篇同。」◎俞樾云「按衛祝鮀，漢書古今人表作「祝佗」，是祝佗衛人，未聞齊亦有祝佗也。「佗」疑「佞」字之誤。昭二十年左傳「君盍誅于祝固史嚚」，此云「史固祝佞」，即彼「祝固史嚚」也。「祝」「史」互錯，「嚚」與「佞」聲近而誤耳。」◎蘇輿云：「左傳服虔注：「祝固，齊太祝；史嚚，太史也。謂祝史之固陋嚚暗，不能盡禮也。」李貽德賈服注輯述云：「傳云「誅于祝固史嚚」，似言于祝誅其固，于史誅其嚚者，故釋之如是。」今此云「使史固與祝佗」，足徵其為人名矣，疑服偶有不照也。」◎則虞案：蘇說是。左莊三十二年傳又有「史嚚」，又正義引世族譜齊雜人內有祝固史嚚，是皆人名。此史固與祝佗皆為人名無疑。
〔七〕王念孫云：「「數其常多先君桓公」，文不成義，當作「其數常多於先君桓公」，謂所用犧牲珪璧之數，常多於桓公也，故下文曰「桓公一則寡人再」。今本「其數」誤作「數其」，又脫「於」字。」◎蘇時學云：「案數語脫誤，不可疏解。」◎蘇輿云：「此句並無脫誤。「數其常」，謂以常數數之，即下所謂「桓公一則寡人再」者；「多先君桓公」，即多于先君桓公。古語如是，不必添「於」字。」◎陶鴻慶云：「王氏謂「數其」當為「其數」，是也。又謂「多」下脫「於」字，則非。「常多先君」者，即常多於先君也。古人文字簡直，多有此例。本篇第八章云「吾安能為仁而愈黥民耳矣」，謂愈於黥民也；第十四章云「楚巫微導裔款以見景公」，謂導於裔款也，並省去「於」字。史記驃騎列傳「所斬獲功已多大將軍」，言功多於大將軍也，例與此同。此主倒誤說也。」◎則虞案：陶說是。
〔八〕則虞案：此與左傳有出入。左昭二十年傳文云：「梁丘據與裔款言於公曰：「吾事鬼神，豐於先君有加矣。今君疾病，為諸侯憂，是祝史之罪也。諸侯不知，其謂我不敬君。盍誅於祝固史嚚以辭賓！」公說，告晏子。」云云。
〔九〕孫星衍云：「「若以為有益」上，疑脫「晏子曰」三字。」◎黃以周云：「盧校本旁注「晏子免冠曰」五字，云：「下文有「加冠」二字，則此當有「晏子免冠」之文。」」
〔一十〕則虞案：左傳作「祝有益也，詛亦有損」。此「為」字之上疑挩「祝」字。中国古籍全录
〔一一〕孫星衍云：「遠拂，詩傳：「佛，輔也。」「拂」與「佛」同。」◎于鬯云：「案「拂」當讀為「●」，「●」，古「弼」字，輔即左輔，拂即右弼。雜上篇云：「則內無拂，而外無輔，輔拂無一人，」亦用「拂」字。」◎蘇輿云：「「拂」讀為「弼」。弼，所以輔正弓弩者也。荀子臣道篇：「有能比知同力，率群臣百吏而相與彊君撟君，君雖不安，不能不聽，遂以解國之大患，除國之大害，成于尊君安國謂之輔；有能抗君之命，竊君之重，反君之事，以安國之危，除君之辱，功伐足以成國之大利謂之拂。」是輔拂原有分別，不得訓「拂」為「輔」。孫說失之。」
〔一二〕孫星衍云：「「嘿」當為「默」。說文：「瘖，不能言也。」玉篇：「於深切。」」◎蘇輿云：「「瘖」同「喑」。說苑正諫篇「下無言則謂之喑」。」◎則虞案：黃本「嘿」正作「默」。
〔一三〕蘇輿云：「此言見周語韋注：「鑠，銷也。」」
〔一四〕孫星衍云：「聊攝，杜預注左傳：「聊攝，齊西界也。平原聊城縣有攝城。」」◎則虞案：「攝」，一作「聶」。
〔一五〕孫星衍云：「姑尤，杜預注左傳：「姑尤，齊西界也。姑水尤水，皆在城陽郡東南入海。」」◎則虞案：此二水繞齊東界，故云「姑尤以西」。
〔一六〕則虞案：此與左傳合。傳云：「聊攝以東，姑尤以西，其為人也多矣，雖其善祝，豈能勝億兆人之詛！」
〔一七〕則虞案：左傳作「其祝史薦信，是言罪也；其蓋失數美，是矯誣也。」上下說辭，左氏與此皆不同，外篇卻與左傳合。
〔一八〕孫星衍云：「一本「刑」作「則」，非。」
〔一九〕孫星衍云：「「余」，一本作「予」。」◎黃以周云：「元刻本作「予」。」◎則虞案：凌本誤作「子」。
〔二十〕則虞案：「之乎」，齊人語也，即「諸」字，齊人語緩，公羊又作「之諸」。
〔二一〕孫星衍云：「說文：「悛，止也，」玉篇「且泉切」。」◎則虞案：即今之「痊」字，方言：「致也。自山而東或曰悛。」
〔二二〕于鬯云：「力，猶功也。周禮司勳職云「治功曰力。」（下文「多」字亦當即司勳職「戰功日多」之「多」，然文有脫。）」
〔二三〕「邑狐」，孫星衍云：「一本作「孤」，地未詳。吾友洪亮吉曰「狐駘」，近是。「與穀」者，左傳昭十一年：「申無宇曰「齊桓公城穀而置管仲焉」。」杜預釋例：「濟北穀城中有管仲井。」」◎則虞案：城穀，見春秋莊三十二年經。左傳云：「城小穀，為管仲也。」」案齊有穀，魯有小穀。公羊經「城小穀」，解云：「二傳作「小」字，與左氏異。」是左傳作「城穀」，二傳作「城小穀」。今本左氏之「小」字，必後人誤添，此三傳今古文之分也。此云「邑狐與穀」，不作「小穀」，與左氏古文合。
〔二四〕長孫元齡云：「左氏襄三十年傳：「豐卷將祭，請田焉，弗許，曰：「唯君用鮮，眾給而已。」」杜注：「鮮，野獸，眾臣祭以芻豢為足。」然則桓公賜邑於管仲，不啻食采，兼以為狩地，猶魯用重祭之比也。」
〔二五〕孫星衍云：「地名，未詳。」
〔二六〕孫星衍云：「「其宗廟之養鮮也」，言非宗廟常禮，故以為惡。左傳：「鳥獸之肉不登于俎」」。◎于省吾云：「按「養鮮」不詞，「養」本應作「羞」，爾雅釋詁：「羞，進也。」周禮庖人「與其薦羞之物」，注：「備品物曰薦，致滋味乃為羞。」然則「羞鮮」即進鮮。說文古文「養」作「●」，甲骨文及金文「羞」字均作「●」，形近易訛。」◎則虞案：孫說有誤。「其宗廟之養鮮也」七字，疑後人字旁注文，其意即指上文「邑狐與穀，共宗廟之鮮」而言，後闌入正文，致失其解。
景公怒封人之祝不遜晏子諫第十三〔一〕景公游于麥丘〔二〕，問其封人曰〔三〕：「年幾何矣？」對曰：「鄙人之年八十五矣〔四〕。」公曰：「壽哉〔五〕！子其祝我。〔六〕」封人曰：「使君之年長于胡〔七〕，宜國家。」公曰：「善哉！子其復之。」曰：「使君之嗣，壽皆若鄙臣之年〔八〕。」公曰：「善哉！子其復之。」封人曰：「使君無得罪于民。」公曰：「誠有鄙民得罪于君則可〔九〕，安有君得罪于民者乎？」晏子諫曰〔一十〕：「君過矣！彼疏者有罪，戚者治之，賤者有罪，貴者治之；君得罪于民，誰將治之〔一一〕？敢問：桀紂，君誅乎，民誅乎，」公曰：「寡人固也〔一二〕。」於是賜封人麥丘以為邑。
〔一〕則虞案：治要此章在雜上，元本、活字本、嘉靖本作「祝之」，顧廣圻依目錄校之。
〔二〕孫星衍云：「韓詩外傳作「桓公逐白鹿至麥丘之邦」。新序雜事篇作「桓公田至麥丘」。」
〔三〕劉師培補釋云：「案韓詩外傳十以此為桓公事。其言曰「齊桓公逐白鹿至麥丘之邦，遇人曰：「何謂者也？」對曰：「麥丘之邦人。」」新序雜事篇作「臣麥丘之邑人」，雖所記與此殊，然足證此文之「封」即「邦」字之假，猶書序「邦諸侯」之假「封」為「邦」也。「邦人」即邑人，非官名之封人也。」◎則虞案：劉說可信，此「封人」蓋沿莊子天地篇「堯觀乎華，華封人曰：「嘻！請祝聖人」」而改。治要「何」下無「矣」字。
〔四〕孫星衍云：「韓詩外傳新序「五」作「三」。」◎劉師培校補云：「案太平寰宇記十二，以麥丘屬譙縣，引桓譚新論云：「齊桓公行見麥丘人，問其年幾何，對曰：「八十三矣。」公曰：「以子壽祝寡人乎？」答曰：「使主君甚壽，金玉是賤，以人為寶。」」（下云：「即此邑人也。」）雖桓氏所據非此文，然亦作「三」不作「五」，與韓詩外傳新序同，或「五」為訛字。」
〔五〕則虞案：外傳作「美哉」，新序作「美哉壽乎」。此「壽哉」疑「善哉」之訛。下文兩言「善哉」，此句當一律。「善」者，此善其壽，下善其言。「善」「美」形義皆近，故外傳新序易為「美」字。此文今作「壽」者，後人不知「善哉」之義而改之也。
〔六〕則虞案：新序作「子其以子壽祝寡人」。
〔七〕孫星衍云：「詩「胡考之寧」，傳：「胡，壽也。」諡法解：「彌年壽考曰胡，保民耆艾曰胡。」」◎洪頤烜云「「胡」即「遐」字通用。詩南山有臺「遐不眉壽」，鄭箋：「遐，遠也。」「遐」又通作「瑕」，禮記表記「瑕不謂矣」，鄭注：「瑕之言胡也，」皆同聲假借字。與孫說合。◎俞樾云：「「胡」者，蓋謂齊之先君胡公靜也，詩齊譜正義言：「胡公歷懿王、孝王、夷王，是其享國久矣。」諡法：「保民耆艾曰胡，」則胡公壽考令終可知，故封人以為祝辭。而史記乃有見殺之說，或傳聞之異，不足據也。」◎蘇輿云：「俞說較優。」◎則虞案：治要引作「使君之年，長於國家」。ARTX.CN
〔八〕孫星衍云：「「嗣」「年」為韻。」◎王念孫曰：「按「曰」上原有「封人」二字，「鄙臣」作「鄙人」，與上下文同一例，今本脫「封人」二字，「鄙人」又誤作「鄙臣」。治要作「封人曰：使君之嗣壽，皆若鄙人之年」。」◎則虞案：指海本據補「封人」二字。
〔九〕陶鴻慶云：「得罪于君，不專指鄙民；當以「誠有鄙」三字為句，蓋謂封人之言鄙野而無義理也。上文封人兩答景公，皆自謂鄙人，故景公以此諧之。」◎則虞案：陶說非是。外傳作「無使群臣百姓得罪於吾君，無使吾君得罪於群臣百姓」。此章下云「誠有鄙民得罪於君則可，安有君得罪於民者乎」，以「民得罪君」與「君得罪民」並提，即承上文而來。「使君無得罪于民」下，似脫「使民無得罪於君」一句，「鄙」字衍文。
〔一十〕則虞案：治要作「對曰」。
〔一一〕則虞案：自「彼疏者」至「誰將治之」二十六字，治要無。
〔一二〕則虞案：「固也」，治要作「過矣」。
景公欲使楚巫致五帝以明德晏子諫第十四楚巫微導裔款以見景公〔一〕，侍坐三日，景公說之。楚巫曰：「公，明神之主〔二〕，帝王之君也。公即位有七年矣〔三〕，事未大濟者，明神未至也〔四〕。請致五帝〔五〕，以明君德。」景公再拜稽首。楚巫曰：「請巡國郊以觀帝位。」至于牛山而不敢登〔六〕，曰：「五帝之位，在于國南，請齋而後登之〔七〕。」公命百官供齋具于楚巫之所，裔款視事。晏子聞之而見于公曰：「公令楚巫齋牛山乎？」公曰：「然。致五帝以明寡人之德，神將降福于寡人，其有所濟乎？」晏子曰：「君之言過矣！古之王者，德厚足以安世，行廣足以容眾，諸侯戴之，以為君長，百姓歸之，以為父母。是故天地四時和而不失，星辰日月順而不亂，德厚行廣，配天象時，然後為帝王之君，明神之主。古者不慢行而繁祭，不輕身而恃巫〔八〕。今政亂而行僻，而求五帝之明德也〔九〕？棄賢而用巫，而求帝王之在身也？夫民不苟德〔一十〕，福不苟降，君之帝王，不亦難乎〔一一〕！惜乎！君位之高，所論之卑也。」公曰：「裔款以楚巫命寡人曰：「試嘗見而觀焉〔一二〕。」寡人見而說之，信其道，行其言。今夫子譏之，請逐楚巫而拘裔款。」晏子曰：「楚巫不可出。」公曰：「何故？」對曰：「楚巫出，諸侯必或受之。公信之，以過于內，不知；〔一三〕出以易諸侯于外〔一四〕，不仁。請東楚巫而拘裔款〔一五〕。」公曰：「諾。」故曰〔一六〕：送楚巫于東，而拘裔款于國也。
〔一〕孫星衍云：「楚之巫名微。導，引之也。姓裔，名款。」◎王念孫云：「微，蓋楚巫之名，御覽作「徵」。孫以導為引，非也。「導」本作「道」，此後人不曉文義而改之也。道者，由也。裔款，齊之佞臣，故薦楚巫於景公，是楚巫由裔款而見景公也。下文曰「裔款以楚巫命寡人，」是其證。若作「導」而訓為「引」，則是楚巫引裔款以見景公，與本事相反矣。太平御覽人事部九十七引此正作「道」。」◎則虞案：王訓「道」為「由」，是也。以「微」為「徵」之誤，徵乃楚巫名，非也。苟徵為楚巫名，下文當出「楚巫徵」，不當獨略「徵」字。竊以此「微」字當為「媺」字之訛，古與「媄」通。「媄」，說文：「色好也，」後用「美」而少用「媄」與「媺」。此章言雩祭，雩祭皆用女巫。此楚巫色美，裔款因以進，故下文一則曰「公悅之」，景公自謂曰「寡人見而說之」。夫說之者，先說其色而後信其言也。後「媺」訛為「徵」，而「徵」又訛為「微」，致失其義。祀五帝為雩，雩必用女巫，詳下。
〔二〕則虞案：顧廣圻改元本「神明」為「明神」。孫星衍音義出「神明之主」，而刻本仍作「明神」。御覽四百五十六引及活字本、吳懷保本、楊本、凌本、吳勉學本、子彙本俱作「明神」，下文「明神未至」，亦作「明神」。作「明神」者是。「晏子曰」下「神明之主」亦當作「明神之主」，故乙。
〔三〕王念孫云：「案「有」上有「十」字，而今本脫之。「有」讀為「又」，若云「即位有七年」，則「有」字可刪矣。太平御覽引此正作「十有七年」。」◎則虞案：指海本據增。
〔四〕孫星衍云：「爾雅釋言：「濟，益也。」太平御覽作「神明」。」
〔五〕孫星衍云：「五帝，五方之帝。」◎蘇輿云：「五帝之名，見於孔子家語及大戴禮，其說有二：其一，孔子答季康子以伏羲配木，神農配火，黃帝配土，少昊配金，顓頊配水，此言數聖人革命改號，取法于五行之帝，非五帝定名也。其一則孔子所答宰予五帝德，曰黃帝，曰顓頊，曰帝嚳，曰堯，曰舜。史公所述五帝紀是也。皇甫謐作帝王代紀，蘇轍作古史，鄭樵作通志，則並祖孔安國，以伏羲、神農、黃帝為三皇，少昊、顓頊、帝嚳、堯、舜為五帝，五峰雙湖胡氏又主秦博士天皇、地皇、人皇之議，而以伏羲、神農、黃帝、堯、舜為五帝。竊謂諸說唯史公較為有據，道原劉氏以胡說為定論者，恐非。」◎則虞案：蘇輿之說，與此章之義無涉。下文云「巡國郊以觀帝位」，是合五帝於壇而祭之也。此惟天子之大雩如此，大雩在南郊，魯用天子禮樂，故魯之南門曰雩門。諸侯不然，雩則雩上公而不能雩上帝，今齊欲以五帝祀之，則於禮僭矣，故晏子以為慢行。惟古雩用女巫，女巫舞雩見於周禮春官「司巫」及「女巫」，檀弓亦有望之愚婦人之譏，此楚巫當亦為女巫，故景公憐其色之美。五帝之名，出於巫史，巫咸、甘、石三家天文之書，以人事定星位，甘氏中官，有天皇大帝一星在鉤陳口中，又有五帝內坐五星在華蓋下。史記天官書多用甘氏星經，又有五星五帝坐在南官蓋中宮，天皇大帝象圜丘，五帝內座象郊，南官五帝座象明堂。甘公石申皆周人，其所據當三代古書，此五帝者，當以此說為是。蘇說，後儒依託之辭也。
〔六〕孫星衍云：「水經注淄水：「自山東北流逕牛山西，又逕臨淄縣故城南。」元和郡縣志：「牛山在臨淄縣南二十五里。」」
〔七〕孫星衍云：「御覽「齋」下有「具」字。」◎蘇輿云；「請齋，謂請致齋也。言致齋而後能登，非請齋具而登之也。御覽「具」字緣下「齋具」而衍耳。」◎則虞案：蘇說是也。下云「公令楚巫齋牛山乎」，是齋為楚巫之齋；其具，景公供之耳。黃本「齋」作「齊」。
〔八〕則虞案：「恃巫」，張純一本改「恃誣」。下文「棄賢而用巫」，此「恃巫」即「用巫」之意，張改非。御覽四百五十六引無「公令楚巫」至「神明之主」八十五字。
〔九〕蘇輿云：「「也」當讀「邪」，下同。」◎則虞案：凌本「明」作「其」，誤。中国古籍全录
〔一十〕則虞案：御覽引作「苟得」。
〔一一〕則虞案：宋本御覽「君之帝王不亦難乎」以上殘缺，此處獨完，作「而求帝王，不亦難乎」，是也。此正申說上二「不苟」之義，「而」字一轉。
〔一二〕劉師培補釋：「嘗即試也，小爾雅廣言篇曰：「嘗，試也，」「嘗」「試」義同，「試」蓋後人旁注之字，嗣併入正文，今當刪。」
〔一三〕孫星衍云：「「知」讀如「智」。」◎蘇輿云：「案「過于內」，言使公獲過于內也。」
〔一四〕孫星衍云：「易見，輕見也。」◎盧文弨云：「言我不信而使外諸侯信之，是之謂易。」◎黃以周云：「書般庚「無俾易種于茲新邑」，孔疏云：「「易」即今俗語云「相染易」。」俞云：「易讀如「惡之易也」之「易」，」是也。或云：「易」古「●」字，非。」
〔一五〕長孫元齡云：「左傳襄十九年：「遂東太子光。」齊原東國，則齊東者齊之邊裔，以為流放之地。東楚巫者，放之於東裔也。」
〔一六〕盧文弨云：「「故」下「曰」字衍。東濱海，不與諸侯鄰。」◎陶鴻慶云：「「曰」蓋「因」字之誤，第九章「公曰「不說」，遂不觀」，「曰」字元刻本作「因」，即其例。」◎劉師培校補同。◎則虞案：陶劉說非是。「曰」蓋「囚」字之訛也，左定公九年傳：「執陽虎，將東之。陽虎願東，乃囚諸西鄙。」言囚而逐之。此亦然。「囚」與「拘」相對。
景公欲祠靈山河伯以禱雨晏子諫第十五齊大旱逾時〔一〕，景公召群臣問曰〔二〕：「天不雨久矣，民且有饑色〔三〕。吾使人卜，云〔四〕，祟在高山廣水〔五〕。寡人欲少賦斂以祠靈山〔六〕，可乎？」群臣莫對〔七〕。晏子進曰：「不可〔八〕！祠此無益也。夫靈山固以石為身〔九〕，以草木為髮，天久不雨〔一十〕，髮將焦，身將熱〔一一〕，彼獨不欲雨乎〔一二〕？祠之無益〔一三〕。」公曰：「不然〔一四〕，吾欲祠河伯〔一五〕，可乎？」晏子曰：「不可〔一六〕！河伯以水為國〔一七〕，以魚鱉為民〔一八〕，天久不雨，泉將下，百川竭〔一九〕，國將亡〔二十〕，民將滅矣，彼獨不欲雨乎〔二一〕？祠之何益！」景公曰：「今為之柰何？」晏子曰：「君誠避宮殿暴露〔二二〕，與靈山河伯共憂〔二三〕，其幸而雨乎〔二四〕！」于是景公出野居暴露〔二五〕，三日〔二六〕，天果大雨，民盡得種時〔二七〕。景公曰：「善哉！晏子之言，可無用乎！其維有德〔二八〕。」
〔一〕則虞案：太平御覽三十八、又八百七十九、又九百三十二、藝文類聚一百、合璧事類二、記纂淵海五引俱作「齊大旱」，無「逾時」二字。說苑辨物作「齊大旱之時」。元本「時」作「」，「時」「」古今字，今當一律作「時」。
〔二〕劉師培校補云：「案寰宇記十八引作「問群臣」，事文類聚前集五引作「乃召群臣而問」。」◎則虞案：合璧事類二引「問」上有「而」字。
〔三〕黃以周云：「「饑」當依元刻本作「飢」。」說苑、藝文類聚兩引俱作「饑」，惟御覽引作為「飢」，元本作「饑」，顧校改為「飢」耳。◎則虞案：「且」，御覽八百七十引作「皆」，三十八引仍作「且」。藝文類聚一百作「民且饑色」，七引作「民有饑色」。
〔四〕王念孫云：「案「卜云」本作「卜之」，此草書之誤也，若作「云」，則當別為一句，破碎不成文理矣。藝文類聚災異部、御覽咎徵部六並引作「吾使人卜之」，說苑辨物篇同。」
〔五〕則虞案：御覽三十八引作「旅在高山廣澤」，又八百七十九、藝文類聚七及一百俱引作「廣澤」。說苑辨物、寰宇記十八亦作為「澤」。
〔六〕孫星衍云：「言少少賦民，以為祭山之費。「祠」，初學記、御覽作「祀」。」◎盧文弨云「「祠」，御覽八百七十九作「招」。按周禮男巫「旁招以茅」，招，四方之所望祭者。他卷亦或作「祠」作「祀」。」◎王念孫云「案作「招」者，誤字也。御覽固多誤字，不必附會以周官之「旁招」。且祠是祭名，而招非祭名，可言「祠靈山」「祠河伯」，不可言「招靈山」「招河伯」也。（周官「男巫掌望祀望衍授號，旁招以茅」。望是祭名，而招非祭名，故可言「望于山川」，不可言「招于山川」。）按下文「晏子曰「祠此無益也」」，「公曰「吾欲祠河伯」」，其字皆作「祠」。又此章標題云「景公欲祠靈山河伯，」其字亦作「祠」，則此文之本作「祠靈山」，明矣。御覽咎徵部雖作「招靈山」，而下文之「祠此無益」及「祠河伯」仍作「祠」，則「招」為「祠」之誤，明矣。初學記天部下、御覽時序部二十並引作「祀靈山」，「祀」「祠」古字通，則仍是「祠」字。藝文類聚山部、災異部及御覽天部十一並引作「祠靈山」，說苑同。」◎則虞案：初學記二、宋本御覽十一、三十八又八百七十九、合璧事類二引俱作「祠」，無作「招」者，王說是也。
〔七〕劉師培校補云：「藝文類聚一百引作「群臣皆莫有對者」，御覽八百七十九引同，無「有」字。」
〔八〕則虞案：合璧事類二引「不」上有「此」字。
〔九〕孫星衍云：「「固」，初學記作「故」。「為髮」，藝文類聚、太平御覽作「毛髮」，非。」◎劉師培校補云「寰宇記引作「為毛髮」。莊子逍遙遊釋文引地理書云：「山川草木為髮，」則「毛」為衍字。」◎則虞案：御覽十一、三十八、記纂淵海卷五引皆無「固」字。藝文類聚七引誤作「因」，又類聚七、又一百、御覽十一、三十八、八百七十九、合璧事類二引皆有「毛」字。此「毛」字恐沿說苑增。
〔一十〕孫星衍云：「「久」，初學記、御覽作「苟」。」◎則虞案：御覽三十八、八百七十九、記纂淵海五引皆無「久」字。
〔一一〕則虞案：初學記二、御覽十一引無「將」字。史容山谷詩外集卷四注，兩「將」字俱作「且」。御覽三十八引作「髮毛將焦」。類聚一百、御覽十一、八百七十九、合璧事類二皆作「燋」，寰宇記十八作「焦枯」。合璧事類「熱」又作「」。
〔一二〕則虞案：初學記二引「獨」上有「久旱」二字。類聚七引「獨」作「焉」，寰宇記作「猶」，史容山谷詩注引作「豈」，皆無「彼」字。
〔一三〕王念孫云：「「祠之無益」，案「無益」本作「何益」，上文已言「祠此無益矣」，故復作問詞以終之曰「祠之何益」。若云「祠之無益」，則直與上文相複矣。說苑作「無益」，亦後人依誤本晏子改之。下文論祠河伯之事，先言「無益」，而後言「何益」，正與此文相應。藝文類聚山部、災異部及御覽天部、咎徵部、地部三並引作「祠之何益」，御覽時序部作「祀之何益」，皆是「何」字。」◎則虞案：記纂淵海五引作「何益」，寰宇記、合璧事類俱作「無益」。
〔一四〕則虞案：御覽十一、合璧事類二、記纂淵海五引皆無「不然」二字，御覽八百七十九引有。
〔一五〕則虞案：御覽十一引無「吾欲」二字。中国古籍全录
〔一六〕則虞案：後漢書卷六十一周舉傳引作「晏子諫曰」，御覽十一引無「不可」二字，說苑「可」字下有「祠此無益也」五字。劉師培云：「證以上節，似當有。」
〔一七〕則虞案：後漢書周舉傳引「河」上有「夫」字，「國」上有「城」字，說苑、事文聚類前集五，「國」上亦有「城」字。
〔一八〕孫星衍云：「「鱉」，說苑作「鱉」，是。俗從「魚」。」
〔一九〕則虞案：御覽八百七十九引「泉」上有「水」字，「川」下有「將」字，事文類聚前集五、合璧事類二、記纂淵海五，「川」下均有「將」字。案說苑作為「水泉將下，百川將竭」，指海本已據增「水」「將」二字，是也。
〔二十〕則虞案：御覽八百七十九、記纂淵海五引「國」下無「將」字。事文類聚前集五、合璧事類二引作「國民將亡矣」。
〔二一〕則虞案：說苑「不欲」作「不用」。御覽十一引無「彼」字。
〔二二〕則虞案：御覽八百七十九、記纂淵海五引「誠」作「試」，「暴」作「曝」，以下句「幸」字觀之，「試」字義長。「暴露」者，孫星衍云：「說文：「暴，晞也。從日出廾米。」玉篇：「步卜切，又蒲報切。」」
〔二三〕則虞案：御覽八百七十九、記纂淵海五引作「與山河共憂」。事文類聚、合璧事類引「共」下皆有「其」字。
〔二四〕則虞案：初學記二引作「當雨」，御覽十一、三十五引作為「其索雨乎」。作「幸」字是，「索」「幸」形近而訛。中国古籍全录
〔二五〕王念孫云：「「野」下本無「居」字，「出野暴露」四字連讀，後人誤以「出」字絕句，故又於「野」下加「居」字耳。初學記、太平御覽引此皆無「居」字，說苑同。」◎則虞案：王說是也。御覽八百七十九引「出野」作「即出」，事文類聚作「乃出」，足見不從「出」字絕讀。
〔二六〕則虞案：初學記、御覽十一引無「三日」二字。
〔二七〕孫星衍云：「「時」讀如「蒔」，說文：「更別穜。」說苑作「樹」。」
〔二八〕則虞案：說苑「德」下有「也」字。
景公貪長有國之樂晏子諫第十六景公將觀于淄上〔一〕，與晏子閒立〔二〕。公喟然歎曰〔三〕：「嗚呼！使國可長保而傳于子孫〔四〕，豈不樂哉？」晏子對曰：「嬰聞明王不徒立〔五〕，百姓不虛至。今君以政亂國，以行棄民久矣，而聲欲保之〔六〕，不亦難乎！嬰聞之，能長保國者，能終善者也。諸侯並立，能終善者為長；列士並學〔七〕，能終善者為師。昔先君桓公，其方任賢而贊德之時〔八〕，亡國恃以存，危國仰以安，是以民樂其政而世高其德，行遠征暴，勞者不疾，驅海內使朝天子，而諸侯不怨〔九〕。當是時，盛君之行不能進焉〔一十〕。及其卒而衰，怠于德而并于樂〔一一〕，身溺于婦侍而謀因豎刁〔一二〕，是以民苦其政，而世非其行，故身死乎胡宮而不舉〔一三〕，蟲出而不收〔一四〕。當是時也，桀紂之卒不能惡焉〔一五〕。詩曰：「靡不有初，鮮克有終〔一六〕。」不能終善者，不遂其君〔一七〕。今君臨民若寇讎〔一八〕，見善若避熱〔一九〕，亂政而危賢，必逆于眾，肆欲于民，而誅虐于下〔二十〕，恐及于身〔二一〕。嬰之年老，不能待于君使矣〔二二〕，行不能革〔二三〕，則持節以沒世耳〔二四〕。」
〔一〕王念孫云：「「將」字後人所加。「與晏子閒立」，即謂「於淄上」也。則上句本無「將」字明矣。群書治要及太平御覽人事部六十九皆無「將」字。」◎淄上者，孫星衍云：「「淄」當為「」，地理志：「泰山萊蕪，水所出，東至博昌入泲，幽州。」括地志：「淄州縣東北七十里原山，淄水所出，俗傳云禹理水功畢，土石黑，數里之中，波若漆，故謂之淄水也。」」
〔二〕則虞案：治要、御覽四百二十八引無此句。
〔三〕則虞案：治要引無「公」字。
〔四〕則虞案：治要引無「于」字，御覽「于」作「之」。
〔五〕則虞案：治要「聞」下有「之」字。
〔六〕王念孫云：「案「聲」字義不可通，蓋衍文也。群書治要無。」◎于省吾云：「按王說非是。治要不解「聲」字之義而刪之也，不可為據。聲、猶言也，大戴記子張問入官「發乎聲」，注「聲、言也」，鬼谷子反應「以無形求有聲」，注「聲即言也」。呂氏春秋論人「聽則觀其所行」，「聽」「聲」字通，謂言則觀其所行。」
〔七〕則虞案：治要「學」作「立」。
〔八〕則虞案：治要「方」上無「其」字。
〔九〕孫星衍云：「「存」、「安」為韻，「德」、「疾」、「怨」為韻，「怨」急讀得之。」
〔一十〕盧文弨云：「言不能有加也。」
〔一一〕于鬯云：「「并」本有「從」義，故其字從「從」，從，持二也。說文從部云：「并，相從也。」然則「并于樂」猶云「從於樂」也。問下篇云：「從南歷時而不反謂之流，從下而不反謂之連，從獸而不歸謂之荒，從樂而不歸謂之亡，」彼四「從」字正可解此「并」字。「并于樂」，猶彼言「從樂」也。又後章云「是以從欲而輕誅」，「從樂」即「從欲」也。後章又云「今君嗜酒而并于樂」，放此。或云「并」讀為「屏」，或為「庰」。「屏」「庰」皆訓「蔽」，見說文尸部、部。謂為淫樂所蔽，故云「蔽于樂」。」
〔一二〕孫星衍云：「治要「因」下有「于」字，「刁」，古作「刀」。」◎王念孫云：「案「因」下亦有「于」字，與上句對文，而今本脫之。群書治要有。」◎顧廣圻云：「「因」當作「困」。」◎錢熙祚云：「「因」為「困」誤。」◎則虞案：指海本據補「于」字。
〔一三〕孫星衍云：「胡宮，史記正義引顏師古云：「身死乎壽宮，」「胡」之言「胡壽」，蓋一宮二名。」◎則虞案：史記正義引顏師古曰云者，乃顏氏引呂氏春秋知接篇文，亦作「壽宮」。張純一云：「胡宮即齊先君胡公靜之宮，胡公壽考，故亦稱「壽宮」。」此說似是而非之也。齊世家言胡公都薄姑，獻公徙臨淄，地非一處，壽宮自非胡公之宮明矣。且古亦未有以先公之號名宮室者，所云不足信。
〔一四〕孫星衍云：「管子小稱篇：「堂巫、易牙、豎刁、公子開方，四子作難，圍公一室不得出，乃援素幭以裹首而絕死。十一日，蟲出於戶，乃知桓公之死也，葬以楊門之扇。」史記齊世家：「桓公尸在床，六十日尸蟲出於戶。」」◎則虞案：呂氏春秋知接作「蟲流出於戶上」。
〔一五〕孫星衍云：「不能更惡於此也。」
〔一六〕孫星衍云：「大雅蕩之篇。」
〔一七〕則虞案：治要「君」作「國」。
〔一八〕則虞案：御覽四百二十八引「若」作「如」。
〔一九〕則虞案：御覽四百二十八引下有「不亦難乎」四字。
〔二十〕王念孫云：「「誅虐」，本作「虐誅」，「虐誅」與「肆欲」對文，倒言之則文義不順。群書治要正作「虐誅」。」◎則虞案：治要「于」作「其」。
〔二一〕則虞案：治要「身」下有「矣」字。
〔二二〕王念孫云：「案「于」字涉上文四「于」字而衍。外上篇曰「嬰老不能待君之事」，文義與此同，則本無「于」字，明矣。群書治要無。」◎于省吾云：按「使」字不詞，本應作「事」，金文「使」「事」同字，外篇第十五「嬰老不能待公之事」，義與此同。」
〔二三〕孫星衍云：「倉頡篇：「革，戒也。」說文；「●，更也，」「革」省文。」
〔二四〕則虞案：治要「耳」作「矣」。中国古籍全录
景公登牛山悲去國而死晏子諫第十七景公遊于牛山〔一〕，北臨其國城〔二〕而流涕曰：「若何堂堂去此而死乎〔四〕！」艾孔〔五〕、梁丘據皆從而〔六〕泣〔七〕。晏子獨笑于旁〔八〕，公刷涕而顧晏子曰〔九〕：「寡人今日游悲，〔一十〕孔與據皆從寡人而涕泣，子之獨笑，何也？」晏子對曰：「使賢者常守之，則太公、桓公將常守之矣〔一一〕；使勇者常守之，則莊公、靈公將常守之矣〔一二〕。數君者將守之，則吾君安得此位而立焉〔一三〕？以其迭處之，迭去之，至于君也，而獨為之流涕，是不仁也。不仁之君見一，諂諛之臣見二〔一四〕，此臣之所以獨竊笑也〔一五〕。」中国古籍全录
〔一〕孫星衍云：「文選注作「牛首山」。括地志：「齊桓公墓在臨淄縣南二十一里牛山上，亦名鼎足山，一名牛首堈。」」◎則虞案：史記齊世家正義引同。
〔二〕則虞案：文選卷十三注引作「臨齊國」。凌本自「北」字截讀，非也。「北臨」猶「北面」，與下章作「北面望睹齊國」同。
〔三〕則虞案：文選卷十三注引作「乃流涕而歎曰」。御覽二十八、六十二兩引皆無「而」字。韓詩外傳十、列子力命俱用此文。外傳上有「美哉國乎，鬱鬱泰山」，列子作「美哉國乎，鬱鬱芊芊」，此處似挩二句。
〔四〕則虞案：列子作「若何滴滴去此國而死乎」。蓋「滂」作為「●」，與「滴」形近而訛。文選卷十三注引作「奈何去此堂堂國者而死乎」，韓詩外傳同。竊疑此處本作「若何去此旁旁而死乎」，「旁旁」，大也，又盛也，見廣雅釋訓；「堂堂」亦訓「盛」，見劇秦美新注。是「堂堂」即「旁旁」之假借，後訛為「滂」，而越在「去此」之上，因前後有「流涕從而泣」語，致誤為滂沱之義。又文選二十八、六十一注引皆無「滂滂」二字。
〔五〕孫星衍云：「姓艾，名孔。列子作「史孔」。」◎盧文弨云：「列子「史」，釋文仍作「「艾」，五蓋切」。」◎蘇輿云：「艾，齊地。孔蓋以地為氏。」◎劉師培校補云：「元和姓纂十四「泰艾姓」條云：「晏子春秋齊大夫艾孔之後。」即左傳裔款也。」◎則虞案：是也。本書又作會譴，皆齊人音殊。
〔六〕則虞案：文選二十八、六十注引無「從而」二字。
〔七〕則虞案：列子「而泣曰」下有「臣賴君之賜，疏食惡肉，可得而食，駑馬稜車，可得而乘也，且猶不欲死，而況吾君乎」。韓詩外傳十略同。或晏子原有此文，後挩耳。
〔八〕則虞案：文選二十八、六十注引無「于旁」二字，十三引作「晏子獨笑曰」。
〔九〕則虞案：列子作「雪涕」，文選二十八注引作「公收涕而問之，晏子曰」。卷六十引與二十八注同，惟「涕」作「淚」。
〔一十〕則虞案：列子「日」下有「之」字，當據補。
〔一一〕則虞案：文選二十八、又六十注引作「使賢者常守，則太公桓公有之」。
〔一二〕孫星衍云：「靈公名環，莊公父。史記齊世家：「二十七年，晉使中行獻子伐齊，齊師敗，靈公走入臨淄。晏嬰止靈公，靈公勿從，曰：「君亦無勇矣。」」亦好勇之證。」◎蘇輿云：「「莊公」當在「靈公」下，傳寫誤倒。」◎則虞案：列子「勇」上有「有」字，文選二十八、六十注引作「使勇者常守，則莊公有之」。
〔一三〕則虞案：文選二十八、六十一注引作「吾君安得有此」。列子、外傳猶有文一段，蓋兼用諫第十八之文。
〔一四〕則虞案：列子作「見不臣之君，見諂諛之臣，臣見此二者」。外傳作「見怯君一而諛臣二」，文選二十八、六十作「見不臣之君一，諂諛之臣二」。
〔一五〕則虞案：文選兩引皆無「竊」字。
景公遊公阜一日有三過言晏子諫第十八〔一〕景公出遊于公阜〔二〕，北面望睹齊國曰〔三〕：「嗚呼！使古而無死，何如〔四〕？」晏子曰：「昔者上帝以人之歿為善〔五〕，仁者息焉，不仁者伏焉〔六〕。若使古而無死，丁公、太公將有齊國〔七〕，桓、襄、文、武將皆相之〔八〕，君將戴笠衣褐〔九〕，執銚耨〔一十〕以蹲行畎畝之中〔一一〕，孰暇患死！」公忿然作色，〔一二〕不說。無幾何而梁丘據御六馬而來〔一三〕，公曰：「是誰也？」晏子曰：「據也。」公曰：「何如〔一四〕？」曰：「大暑而疾馳，甚者馬死，薄者馬傷，非據孰敢為之〔一五〕！」公曰：「據與我和者夫〔一六〕！」晏子曰：「此所謂同也〔一七〕，所謂和者〔一八〕，君甘則臣酸，君淡則臣鹹。今據也甘君亦甘〔一九〕，所謂同也，安得為和！」公忿然作色〔二十〕，不說。無幾何，日暮，〔二一〕公西面望睹彗星〔二二〕，召伯常騫，使禳去之〔二三〕。晏子曰：「不可！此天教也。日月之氣，風雨不時，彗星之出，天為民之亂見之，故詔之妖祥〔二四〕，以戒不敬〔二五〕。今君若設文而受諫〔二六〕，謁聖賢人，雖不去彗，星將自亡〔二七〕。今君嗜酒而并于樂，政不飾而寬于小人〔二八〕，近讒好優，惡文而疏聖賢人，何暇在彗〔二九〕！茀又將見矣〔三十〕。」公忿然作色〔三一〕，不說。及晏子卒〔三二〕，公出，背而泣曰〔三三〕：「嗚呼！昔者從夫子而游公阜，夫子一日而三責我〔三四〕，今誰責寡人哉！〔三五〕」
〔一〕則虞案：此章三責，皆與左氏合。一曰「古而無死」者，此即用左昭二十年傳文。傳曰：「飲酒樂，公曰：「古而無死，其樂若何？」晏子對曰：「古而無死，則古之人樂也，君何得焉。昔爽鳩氏始居此地，季萴因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而後大公因之。古者無死，爽鳩氏之樂，非君所願也。」」二曰梁丘據馳及和同之對者，亦昭二十年傳文。傳曰：「齊侯至自田，晏子侍于遄臺，子猶遄而造焉。公曰：「唯據與我和夫？」晏子對曰：「據亦同也，焉得為和？」公曰：「和與同異乎？」對曰：「異。和如羹焉，小火醯醢鹽梅，以烹魚肉，燀之以薪，宰夫和之，齊之以味，濟其不及以洩其過，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所謂可而有否焉，臣獻其否以成其可；君所謂否而有可焉，臣獻其可以去其否。是以政平而不干，民無爭心。故詩曰：「亦有和羹，既戒且平，鬷嘏無言，時靡有爭。」」又曰：「今據不然。君所謂可，據亦曰可；君所謂否，據亦曰否。若以水濟水，誰能食之！若琴瑟之專壹，誰能聽之！同之不可也如是。」」三曰禳除彗星者，見左昭二十六年傳文。傳曰：「齊有彗星，齊侯使禳之。晏子曰：「無益也，祗取誣焉。天道不，不貳其命，若之何禳之！且天之有彗也，以除穢也；君無穢德，又何禳焉！若德之穢，禳之何損！詩曰：「惟此文王，小心翼翼。昭事上帝，聿懷多福。厥德不回，以受方國。」君無違德，方國將至，何患於彗！詩曰：「我無所監，夏后及商。用亂之故，民卒流亡。」若德回亂，民卒流亡，祝史之為，無能補也。」公說，乃止。」三者皆與左氏合，而辭有不同。
〔二〕則虞案：初學記十八引作「公皋」，無「于」字。治要及御覽七百六十五引作「景公出遊」。公阜者，孫星衍云：「不詳其地。」長孫元齡云：「「公」與「堂」篆體頗似。左傳莊九年杜注：「齊地。」◎則虞案：「堂阜」又見文十五年傳，堂阜即今山東蒙陰縣，與魯界，去齊之都城遠甚，且「公」「堂」篆體不相近，長孫之言未可信。左傳作「遄臺」，在臨淄西南，此云北望，蓋即其地。
〔三〕則虞案：初學記無「睹」字。
〔四〕陶鴻慶云：「昭二十年左傳：「公曰：「古而無死，其樂若何？」」此文「何如」上當補「其樂」二字，意始明。」◎則虞案：治要作「如何」，初學記引無「使」字，桓譚新論形神引作「何若」。
〔五〕孫星衍云：「「死」，一本作「沒」，非。」◎王念孫云：「案孫本改「沒」為「死」，非。「沒」亦「死」也，不必依上下文改「沒」為「死」，元刻本及治要皆作「沒」，自是舊本如此。」◎則虞案：列子天瑞引作「善哉古之有死也」；治要引無「者」字；新論、元刻本、活字本、嘉靖本、吳懷保本、楊本、凌本、吳本、指海本，「死」均作「沒」，惟吳勉學本作「死」。
〔六〕孫星衍云：「列子天瑞篇引晏子曰「善哉！古之有死也，仁者息焉，不仁者伏焉。」」◎則虞案：新論「伏」作「如」。中国古籍全录
〔七〕孫星衍云：「丁公，名伋，太公子。說文作「玎」，諡法解「述義不克曰丁。」」◎則虞案：初學記無「若使」「丁公」四字，「將」作「長」，治要有「大公」二字，御覽七百六十五引亦無「丁公」。孫云「丁公名伋」云者，齊世家「子丁公呂伋」，古今人表同。「說文作玎」云者，說文玎篆下云：「公子伋諡曰玎公。」「諡法」云者，齊世家正義引同。案丁公子曰乙公，乙公子曰癸公，此丁、乙、癸乃周初以干支為名，非諡，說文文有脫訛。左昭三年傳作「大公丁公」。此處「丁公」二字當在「大公」二字之下。
〔八〕孫星衍云：「襄公，名諸兒；文公，名赤；武公，名壽；皆齊君。」
〔九〕則虞案：韓詩外傳、治要「君」上俱有「吾」字。御覽七百六十五引「君」作「吾」。
〔一十〕孫星衍云：「說文：「銚，田器；耨，薅器也。」玉篇「銚，弋昭切。」「耨」當為「●」。」◎則虞案：楊本「銚」作「鍤」。
〔一一〕則虞案：御覽七百六十五引無「蹲」字，「中」下有「也」字。韓詩外傳十作「立乎畎畝之中」。ARTX.CN
〔一二〕則虞案：初學記十八、治要俱無「忿然作色」四字。
〔一三〕孫星衍云：「「御」，初學記作「乘」。景公駕八，則據御六，皆僭也。」◎王念孫云：「按「御」本作「乘」。此後人以意改之也。「梁丘據乘六馬而來」，言其僭也，若改「乘」為「御」，則似為景公御六馬矣。」◎黃以周亦以為當從治要及初學記作「乘」。◎陶鴻慶云：「作「御」者是也。下文晏子曰：「大暑而疾馳，甚者馬死，薄者馬傷，非據孰敢為之！」玩其語意，是據所御者，正是景公之車，故晏子言疾馳傷馬，非據莫敢為也。果如王說，晏子當斥其僭，不當如是云云矣。禮記曲禮篇：「乘君之乘車，不敢曠左，左必式。」鄭注云「君存惡空其位，」是古者人臣得乘君車之證。」◎則虞案：初學記無「何」「而」「而來」四字。治要「梁」上亦無「而」字，指海本據王說改「御」為「乘」。
〔一四〕王念孫云：「按「何如」二字與上下文義不相屬，疑當作為「何以知之」（言何以知其為據），故晏子對曰：「大暑而疾馳，非據孰敢為之！」今本「知」誤作「如」，又脫「以之」二字。」◎則虞案：指海本改作「何以知之」。
〔一五〕則虞案：初學記、御覽皆無「曰大暑」至「敢為之」二十字。
〔一六〕則虞案：左昭二十年傳作「唯據與我和夫」，初學記引晏子無「者」字，「夫」作「乎」，文苑英華七百四十九王志愔應正論引同。
〔一七〕則虞案：初學記、御覽四百二十八引晏子俱作「此同也」，應正論引作「此同也，非和也」，左昭二十年傳作「據亦同也，焉得為和」，此即用其文而辭稍略。「非和也」三字當據增，與下句始聯貫。
〔一八〕御覽四百二十八引作「和者」。應正論作「夫和者」。
〔一九〕王念孫云：「按「今據也甘君亦甘」，本作「今據也君甘亦甘」。「君甘亦甘」，謂據之同于君，非謂君之同于據也。若倒言之，則非其旨矣。治要及御覽人事部六十九并作「今據也君甘亦甘」。」◎蘇輿云：「王說是。「君甘亦甘」，即左傳「君所謂可，據亦曰可，君所謂否，據亦曰否」意。」◎則虞案：王蘇說是也。應正論作「君甘亦甘」，御覽四百二十八引作「君甘則甘」，可證。指海本據王說乙，楊本作「今據也甘」句，「君亦甘」句，誤。
〔二十〕則虞案：初學記、治要均無「忿然作色」四字。
〔二一〕則虞案：治要無「日暮」二字，初學記無「何日暮」三字。
〔二二〕則虞案：治要「面」作「北」。
〔二三〕孫星衍云：「騫，字伯常，名騫。」◎則虞案：治要「禳」作「攘」，「去」上有「而」字。續漢書天文志注引「召」作「使」，無下「使」字。
〔二四〕孫星衍云：「「詔」當為「紹」，說文無「詔」字，見二世刻石。」
〔二五〕則虞案：治要「戒」作「誡」。
〔二六〕俞樾云：「按「設」疑「說」字之誤。「說」讀為「悅」，下文云「惡文而疏聖賢人」，「惡文」與「說文」正相對成義。」◎陶鴻慶云：「「設」，猶假也，「文」，謂天象，高誘注淮南天文訓云：「文者，象也，」是也。此承上文「詔之妖祥，以戒不敬」，言君當假以自警耳。下云「惡文」，正指景公禳彗言之。俞氏以「設文」二字難通，疑「設」為「說」字之誤而讀為「悅」，則所謂「文」者何所指乎。」◎于省吾云：按俞說非是。「設」「翕」古字多通用，書盤庚「各設中于乃心」，漢石經「設」作「翕」，墨子脩身「設壯日盛」，即「翕莊日盛」，均其證也。書皋陶謨「翕受敷施」，偽傳「翕，合也」，「合」與「受」義相因，「翕受」謰語，「翕文」亦「受文」之義。下云「惡文而疏聖賢人」，「疏」亦與「惡」義相因。」◎則虞案：以下文「近讒好優，惡文而疏聖賢人」勘之，此句當作「設文受諫而謁聖賢人」，文義始順。
〔二七〕文廷式云：「「星」當作「彗」，下文「何暇在彗」，亦無「星」字。」
〔二八〕于鬯云：「「飾」當讀為「飭」。小戴月令記孔疏云：「定本「飾」俗本作「飭」，」莊子漁父篇陸釋云：「「飾」，本作「飭」，」并其例也。詩六月篇毛傳云：「飭，正也。」國語吳語韋解云：「飭，治也。」然則「政不飭」者，謂政不正政不治耳，作「飾」非義。」
〔二九〕于鬯云：「「何暇」，語助，若言「豈但」。」◎則虞案：治要上方校語云：「在疑去。」劉師培引戴望校語同。
〔三十〕孫星衍云：「「茀」，穀梁傳：「孛之為言猶茀也。」」◎則虞案：「茀」即「孛」，亦彗之類。天官書索隱曰「茀即孛星」。春秋文十四年「有星孛入于北斗」，易緯「彗茀將將」，皆以「茀」為之，蓋茀之狀與彗略異，光芒四射，如草木旁出。
〔三一〕則虞案：治要亦有「忿然作色」四字。
〔三二〕則虞案：治要作「無幾何，晏子卒」。
〔三三〕孫星衍云：「初學記作「出位屏而泣」。白帖亦作「泣」，今本「泣」作「立」，非。」◎王念孫云：「按此文本作「公出屏而立」，「立」即「泣」字也。古者天子外屏，諸侯內屏，此言晏子卒而朝無諫言（見下文），景公出屏而見群臣，因思晏子而泣也。今本「出屏」作「出背」，則義不可通。初學記引作「出位屏而泣」，「位」字乃衍文耳。「泣」各本皆作「立」，考集韻「泣」字又音立，云：「猋泣疾貌，」是「泣」與「立」同音，故哭泣之「泣」，亦通作「立」。治要正作「公出屏而立」。」◎則虞案：指海本已改作「出屏而泣」。
〔三四〕孫星衍云：「謂諫古而無死、據與我和及禳彗星。左傳齊景公言古而無死及據與我和事在魯昭二十年，齊有彗星事在魯昭二十六年，與景公自云一日三責者不合。然春秋經不書齊彗星，或左氏于二十六年舉齊侯與晏子論陳氏之事，並溯晏子彗星之對，亦以彗星為陳氏之祥也。是此書足證左傳之不及。太史公十二諸侯年表誤以彗星在魯昭二十六年而小異。」◎則虞案：初學記、治要「三」上俱無「而」字，治要又無「公阜」二字。「昔者」二字。文廷式云：「「昔者」當作「昔吾」。」
〔三五〕孫星衍云：「「誰」，一本作「孰」。」◎則虞案：治要、初學記、白孔六帖三十九引俱作「今孰責寡人乎」。元刻本重「今」字，無「誰」字，誤。吳勉學本、楊本、凌本、吳本皆作「誰」。活字本、綿眇閣本作「孰」，吳懷保本空一格。
景公遊寒塗不恤死胔晏子諫第十九〔一〕景公出遊于寒塗，睹死胔〔二〕，默然不問〔三〕。晏子諫曰：〔四〕「昔吾先君桓公出游，睹饑者與之食，睹疾者與之財〔五〕，使令不勞力，籍斂不費民〔六〕。先君將游，百姓皆說曰：「君當幸游吾鄉乎！」今君游于寒塗，據四十里之氓，殫財不足以奉斂，盡力不能周役民氓，饑寒凍餒，死胔相望〔七〕，而君不問，失君道矣。財屈力竭，下無以親上；驕泰奢侈，上無以親下。上下交離，君臣無親，此三代之所以衰也〔八〕。今君行之，嬰懼公族之危，以為異姓之福也。」公曰：「然！為上而忘下，厚藉斂而忘民〔九〕，吾罪大矣。」於是斂死胔，發粟于民〔一十〕，據四十里之氓〔一一〕不服政其年〔一二〕，公三月不出游〔一三〕。
〔一〕則虞案：楊本此章缺。
〔二〕孫星衍云：「太平御覽作「瘠」，下同。說文「●」，或從「肉」。漢書注臣瓚曰：「枯骨曰骼，有肉曰胔。」師古曰：「才賜切，胔瘠聲之緩急。」」
〔三〕孫星衍云：「「默」，太平御覽作「嘿」，俗。」
〔四〕則虞案：御覽四百八十六引無「諫」字。
〔五〕則虞案：御覽四百八十六引無兩「之」字。「饑」作「飢」，「疾」作「病」。
〔六〕孫星衍云：「「籍斂」，荀子君道篇「籍斂忘費」，墨子非樂篇「厚耤斂乎萬民」。」
〔七〕孫星衍云：「「餒」當為「餧」。」◎則虞案：御覽引作「餒」，「胔」作「瘠。」
〔八〕孫星衍云：「一本作「哀」，非。」
〔九〕黃以周云：「元刻本上作「籍斂」，此作「藉斂」，孫刻本「籍斂」「藉斂」亦多錯出，盧校本並改作。「藉斂」。」
〔一十〕孫星衍云：「「于民」，太平御覽作「賑民」。」◎則虞案：御覽四百八十六引「胔」作「瘠」，「民」作「貧」。孫氏作「賑民」，非。
〔一一〕蘇輿云：「「氓」，舊刻及浙局本作「民」。」◎黃以周云：「「民」，元刻作「氓」，與上同，今改從元刻。」◎則虞案：吳勉學本正作「民」。
〔一二〕王念孫云：「按「其」為「期」，「不服政期年」，即王制所云「期不從政」也。「公三月不出遊」，「三月」與「期年」正相對。」◎蘇時學云：「「不服政」，謂寬其力。「其」與「期」通。」
〔一三〕則虞案：御覽引無「公」字。
景公衣狐白裘不知天寒晏子諫第二十景公之時，雨雪三日而不霽〔一〕。公被狐白之裘〔二〕，坐堂側陛〔三〕。晏子入見，立有間，公曰：〔四〕：「怪哉〔五〕！雨雪日而天不寒〔六〕。」晏子對曰：「天不寒乎？」公笑。晏子曰：「嬰聞古之賢君飽而知人之飢，溫而知人之寒〔七〕，逸而知人之勞〔八〕。今君不知也。」公曰：「善！寡人聞命矣。」乃令出裘發粟，與飢寒〔九〕。令所睹于塗者〔一十〕，無問其鄉；所睹于里者，無問其家；循國計數，無言其名〔一一〕。士既事者兼月，疾者兼歲〔一二〕。孔子聞之曰：「晏子能明其所欲，景公能行其所善也。」ARTX.CN
〔一〕則虞案：藝文類聚二、意林卷一、文選二十四卷注、事類賦注三、御覽十二、三十四、又六百九十四引皆作「雨雪三日」，無「而不霽」三字，歸評本無「之」字，亦無「而」字。
〔二〕孫星衍云：「「公被」，意林、文選注、藝文類聚作「披」。」◎則虞案：胡刻選注、聚珍版意林、明刻藝文類聚二皆作「被」，與孫見有異。御覽三十四、六百九十四引作「披」，事文類聚前集十二作「衣」。
〔三〕王念孫云：「按此本作「坐于堂側階」，今本脫「于」字，「階」字又誤作「陛」。凡經傳中言坐于某處者，「于」字皆不可省。治要及鈔本北堂書鈔衣冠部三（明陳禹謨本依俗本晏子改「階」為「陛」，而「于」字尚未刪）並引作「坐于堂側階」，意林及文選何晏景福殿賦注、曹植贈丁儀詩注、謝朓郡內登望詩注並引作「坐于堂側」，雖詳略不同，而皆有「于」字。又經傳皆言「惻階」（顧命「立于側階」，雜記「升自側階」），無言「側陛」者。當依治要、北堂書鈔作「坐于堂側階」。」◎則虞案：王說是也。冊府元龜二百四十二引亦作「階」。
〔四〕孫星衍云：「「公曰」，意林作「謂晏子曰」。」
〔五〕則虞案：意林脫「怪哉」二字。
〔六〕則虞案：文選卷二十四注引作「雨雪三日天下不寒何也」，藝文類聚二、御覽十二、三十四、六百九十四引作「雨雪三日不寒」。意林、事文類聚作「三日雨雪而天不寒」。
〔七〕則虞案：北堂書鈔百五十二引作「古之賢君溫飽而能知民飢寒」，藝文類聚二，御覽十二、三十四、六百九十四、事類賦三引無兩「之」字。又六百九十四引「賢」下有「者」字，記纂淵海六十七亦作「賢者」，惟「者」下無「君」字；意林「而」皆作「則」。
〔八〕則虞案：意林、文選注、書鈔、藝文類聚、御覽、記纂淵海均無此句，冊府元龜引有，「勞」下有「者」
〔九〕則虞案：此有二說：一曰作「出裘」者，劉師培云：「案治要「令」作「命」，事類賦注三引「出」作「脫」，「與」上有「以」字，「寒」下有「者」字，冊府元龜有「以」字，玉海百九十五所引亦有「者」字，事文類聚亦作「以與飢貧者」，是「以」字「者」字碻為挩文。又御覽六百九十四引作「公乃命出裘以與寒，發粟以與飢」，書鈔百五十二引作「乃出裘衣發倉粟以拯飢寒，民皆悅之也」。與此均殊。」案：文選卷十三注引作「出裘發粟以與飢人」，藝文類聚二、御覽三十四作「出裘發粟以與飢寒者」，事類賦作「脫裘發粟」，王念孫從此。二曰作「去裘」者，俞樾云：「按國中之寒者何限，必人人衣之以裘，勢必無以給之。且文王之民，老者衣帛而已，未聞其衣裘也。「出裘」當作「去裘」，意林作「公乃去裘」，是也。公本被狐白之裘，聞晏子之言不安于心，令左右之人為之去裘，故曰「乃令去裘」也。「發粟與飢寒」，本作「發粟與飢人」，因「去裘」誤作「出裘」，遂改「飢人」為「飢寒」，藝文類聚、御覽諸書引此文，又因「飢寒」二字于文未安，于「飢寒」下增「者」字，皆非晏子原文也。文選雪賦注引作「以與飢人」，可據以訂正。」蘇輿云：「俞說是，第從意林作「去」，則泥矣。「出」即「去」，無煩改字以就其說。詩賓筵鄭箋、荀子大略篇楊注、史記韓長孺傳索隱皆訓「出」作「去」，並其證矣。」是蘇輿以前一說也。
〔一十〕則虞案：綿眇閣本、吳勉學本作「今」。
〔一一〕則虞案：歸評本作「無名其言」，誤。
〔一二〕蘇輿云：「兼月，兼一月之粟；兼歲，兼一歲之粟。「事」，謂已有職業可任者，故但兼月；「疾」則病苦無能為之人，故須兼歲乃可自給也。」◎長孫元齡云：「事者，謂冠昏喪祭等多用度之事。」
景公異熒惑守虛而不去晏子諫第二十一景公之時，熒惑守于虛〔一〕，期年不去〔二〕。公異之，召晏子而問曰〔三〕：「吾聞之，人行善者天賞之，行不善者天殃之。熒惑，天罰也〔四〕，今留虛，其孰當之？」晏子曰：「齊當之。」公不說，曰：「天下大國十二〔五〕，皆曰諸侯，齊獨何以當〔六〕？」晏子曰：「虛，齊野也〔七〕。且天之下殃〔八〕，固干富彊〔九〕，為善不用〔一十〕，出政不行，賢人使遠，讒人反昌，百姓疾怨，自為祈祥〔一一〕，錄錄彊食〔一二〕，進死何傷！是以列舍無次，變星有芒〔一三〕，熒惑回逆，孽星在旁，有賢不用，安得不亡！〔一四〕」公曰：「可去乎？」對曰：「可致者可去，不可致者不可去。」公曰：「寡人為之若何？」對曰：「盍去冤聚之獄〔一五〕，使反田矣；散百官之財，施之民矣；振孤寡而敬老人矣〔一六〕。夫若是者，百惡可去，何獨是孽乎〔一七〕！」公曰：「善。」行之三月，而熒惑遷〔一八〕。
〔一〕則虞案：御覽七引無「之」「于」字。
〔二〕則虞案：御覽七引作無「不」字。
〔三〕劉師培校補云：「案開元占經三十二引作「公問晏子曰」。」
〔四〕孫星衍云：「史記索隱引春秋文燿鉤「赤帝，赤熛怒之神為熒惑，位南方，禮失則罰出」。」
〔五〕蘇時學云：「案景公時，晉、秦、齊、楚、吳、越最為大國，次則魯、衛、宋、鄭、陳、蔡，亦名邦也。故於諸國中獨舉十二為言，史記有十二諸侯年表，蓋亦本此。」
〔六〕王念孫云：「此承上文兩「當之」而言，則「當」下亦有「之」字，而今本脫之。」◎劉師培校補云：「元龜作「何以獨當之」，占經引作「齊何以獨當之」。」◎則虞案：句下當據補「之」字。
〔七〕則虞案：御覽七引「虛，齊之分野」，占經引「虛，齊分野」。
〔八〕劉師培校補云：「占經作「天下之殃」。」
〔九〕孫星衍云：「太平御覽節其文，作「當強為善」，非。」◎黃以周云：「「疆」字誤，元刻本作「彊」，音義不誤。」◎則虞案：活字本、浙局本作「疆」，楊本、凌本、吳本均作「彊」。
〔一十〕于鬯云：「既曰「為善」，又言「不用」，「用」與「為」當何別之？蓋此「用」宜讀為「勇」，「勇」諧「甬」聲，「甬」即諧「用」聲，故可借「用」為「勇」。「為善不勇」，與下句「出政不行」相對，「為」與「勇」、「出」與「行」字別，輕重一例也。且下文又云「有賢不用」，若此「用」非假字，則文亦犯複矣。」
〔一一〕陶鴻慶云：「「祈」讀為「機」。周禮肆師職「及其祈珥」，故書「祈」作「幾」，鄭云「「祈」當為進禨之「禨」」也。禨，妖祥也。」◎則虞案：陶說是也。元龜「祈」作「災」。
〔一二〕孫星衍云：「漢書蕭曹贊「錄錄未有奇節」，師古曰：「錄錄，猶鹿鹿，言在凡鹿之中也。」」◎于鬯云：「「彊」當為「彊勉」之「彊」，非「富彊」之「彊」，依說文當作「●」，「●」之古文作「●」，正諧「彊」聲也。「食」當讀為「飾」，爾雅釋詁云：「食，偽也，」是正讀「食」為「飾」，故訓「食」為「偽」。「彊飾」者，謂其彊辨飾非耳，此即承上文「百姓疾怨，自為祈祥」而言。夫百姓既疾怨矣，而猶自為祈祥，苟非彊飾其辭，何以祈祥乎？故曰「錄錄彊食」，彊食，彊飾也，「食」字若從飲食義必不可解。錄錄，猶歷錄耳，重言與雙聲一也。」
〔一三〕劉師培校補云。「元龜作「不嘗」，「嘗」或「常」字，與此異。」
〔一四〕孫星衍云：「上皆韻語。」
〔一五〕劉師培校補云：「占經引「去」作「出」，元龜同。」
〔一六〕孫星衍云：「「田」、「民」、「人」為韻。」
〔一七〕劉師培校補云：「元龜作「獨孽星乎」。」
〔一八〕劉師培校補云：「占經引「遷」作「乃遷也」。」
景公將伐宋瞢二丈夫立而怒晏子諫第二十二景公舉兵將伐宋，師過泰山，公瞢見二丈夫立而怒〔一〕，其怒甚盛。公恐，覺，辟門召占瞢者〔二〕，至。公曰：「今夕吾瞢二丈夫立而怒，不知其所言，其怒甚盛，吾猶識其狀，識其聲。」占瞢者曰：「師過泰山而不用事，故泰山之神怒也。請趣召祝史祠乎泰山則可。」公曰：「諾。」明日，晏子朝見，公告之如占瞢之言也。公曰：「占瞢者之言曰：「師過泰山而不用事，故泰山之神怒也。」今使人召祝史祠之。」晏子俯有間，對曰：「占瞢者不識也，此非泰山之神，是宋之先湯與伊尹也。」公疑〔三〕，以為泰山神。晏子曰：「公疑之，則嬰請言湯伊尹之狀也。湯質皙而長，顏以髯〔四〕，兌上豐下〔五〕，倨身而揚聲〔六〕。」公曰：「然，是已。」「伊尹黑而短，蓬而髯〔七〕，豐上兌下〔八〕，僂身而下聲〔九〕。」公曰：「然，是已。今若何〔一十〕？」晏子曰：「夫湯、太甲、武丁、祖乙〔一一〕，天下之盛君也，不宜無後。今惟宋耳，而公伐之，故湯伊尹怒，請散師以平宋〔一二〕。」景公不用〔一三〕，終伐宋。晏子曰：「伐無罪之國〔一四〕，以怒明神，不易行以續蓄〔一五〕，進師以近過〔一六〕，非嬰所知也。師若果進，軍必有殃。」軍進再舍，鼓毀將殪〔一七〕。公乃辭乎晏子，散師，不果伐宋〔一八〕。
〔一〕孫星衍云：「說文：「瞢，目不明也」，古借為「夢」字。」
〔二〕孫星衍云：「「辟」讀如「闢」。」
〔三〕于鬯云：「「公疑」二字當句，疑晏子所言湯與伊尹也，故下文「晏子曰：「公疑之，則嬰請言湯與伊尹之狀。」」「以為泰山神」者，信占夢者之言也。七字讀作一句者非。」
〔四〕孫星衍云：「詩傳：「皙，白皙。」說文：「人色白也。」藝文類聚作「湯長頭而髯鬢」，御覽作「湯長頭而寡髮」，一作「長頭而髯」。」◎盧文弨云：「論衡死偽篇無「質」字，因下「皙」字誤衍。論衡「顏」作「頤」。」◎于鬯云「「長」下疑復有「長」字，正因兩「長」字重疊，故脫去一「長」字耳。「湯質皙而長」當句，與下文「伊尹黑而短」相對（論衡死偽篇無「質」字，然有不害其為對），「長顏以髯」，亦與下文「蓬頭而髯」相對（今本脫「頭」字，依御覽鬚髯覽引補），孫星衍音義以「湯質皙」為句，「而長顏以髯」為句，則下文當讀「伊尹黑」為句，然試問「而短蓬頭而髯」，成何語乎？即從脫「頭」字之本，云「而短蓬而髯」，亦成何語乎？「皙而長」者，謂其體也。孟子告子篇云「湯九尺」，春秋繁露三代改制質文篇言「湯體長專」，皆其證。然則「長」下必復有「長」字可知。否則「顏以髯」又不成語矣。藝文類聚頭類云「湯長頭而髯鬢」。」◎則虞案：于說是也。「湯質皙而長」句，言其身修也；「長頭而髯」句，言其頭及鬚也；後「頭」誤為「顏」，而「顏」字誤連上句讀，致失其義。藝文類聚十七、御覽三百七十四引俱作「湯長頭而髯」，是其證。又御覽三百九十九節引作「湯修以長髯」，「湯修」者，即節上句「湯質皙而長」，「長髯」者，即節「長頭而髯」也。博物志異聞作「湯皙容多髮」。
〔五〕劉師培校補云：「案論衡死偽篇作「豐上而銳下」，初學記九引帝王世紀作「豐下銳上」。」◎則虞案：御覽三百九十九引上字之下有「而」字。
〔六〕則虞案：論衡作「據身而揚聲」，「據」字誤。御覽三百九十九引作「倨身高聲」，高、即揚也。
〔七〕則虞案：御覽三百七十四、三百九十九引「蓬」下俱有「頭」字，三百九十九引「黑」下無「而」字。博物志引作「伊尹黑而短」，自「短」字截讀，是也。
〔八〕則虞案：論衡作「豐上而銳下」。
〔九〕劉師培校補云：「後漢書馮衍傳注引帝王世紀云：「伊尹豐下銳上，色黑而短，僂身而下聲。」」◎則虞案：御覽三百九十九引無「而」字。
〔一十〕則虞案：論衡「若」作「奈」。
〔一一〕孫星衍云：「太甲，湯孫，武丁；小乙子；祖乙，河亶甲子。」◎則虞案：論衡作「祖已」，
〔一二〕則虞案：論衡作「和於宋」。
〔一三〕則虞案：論衡無「景」字。
〔一四〕黃以周云：「元刻「伐」上有「公」字。」◎則虞案：黃說誤。吳刻如是，元本、活字本「公」字誤越在「曰」字之上，綿眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本均無「公」字，吳懷保本作「晏子諫曰」。ARTX.CN
〔一五〕孫星衍云：「未詳。」◎于鬯云：「蓄之言畜也。孟子梁惠王篇云「畜君者，好君也。」此以聲訓「畜君」為「好君」，則「續蓄」為「續好」矣。且孟子正引晏子事，見問下篇，其曰「其詩曰畜君何尤」，齊大師所作也。然則謂好為畜，殆齊語與？依本字蓋當作「●」，「畜」「蓄」並借字。廣雅釋詁云：「●，好也。」說文女部云：「●，媚也，」媚亦好也（王念孫廣雅疏證頗詳）。蓋齊宋本相舊好之國，今齊伐宋，是絕好矣。「易行」者，易伐為不伐也，不伐即續好矣，不易行以續好，則仍伐以絕好耳，「蓄」字之義可得。孫星衍音義謂續蓄未詳，疏矣。」◎于省吾云：「按「蓄」「畜」通用，古籍習見，不煩舉證。呂氏春秋適威「民善之則畜也」，注「畜，好。」孟子梁惠王「畜君者，好君也」，「畜」「好」古音同隸幽部，乃音訓字也。「不易行以續畜」，即不易行以續好也。上云「請散師以平宋」續好即平宋之義。不易行以續畜，故下云「進師以近過，非嬰所知也。」左隱七年傳「以繼好息民」，左僖四年傳「先君之好是繼」，左襄元年傳「以繼好結信」，是「續畜」猶言「繼好」也。」中国古籍全录
〔一六〕陶鴻慶云：「「近過」二字，文義難通。「過」當為「禍」。禮記大學「過也」，朱氏駿聲以為「禍」之假字。下云「師若果進，軍必有殃」，即近禍之謂。」
〔一七〕孫星衍云：「「將」讀將帥。說文：「殪，死也。」」
〔一八〕孫星衍云：「太平御覽引古文瑣語曰：「齊景公伐宋，至曲陵，夢見有短丈夫賓於前。晏子曰「君所夢者何如哉？」公曰：「其賓者甚短大，小上，其言甚怒，好侻。」晏子曰：「如是，則伊尹也。伊尹甚大，上小，下赤色而髯，其言好侻而下聲。」公曰：「是矣。」晏子曰：「是怒君師，不如違之。」遂不果伐宋。」」◎劉師培補釋云：「博物志七云：「齊景公伐宋，過泰山，夢二人怒。公謂太公之神，晏子謂宋祖湯與伊尹也。為言其狀，湯皙容多髮，伊尹黑而短，即所夢也。景公進軍，不聽，軍鼓毀，公怒（當作「恐」），散軍，（下挩「不」字）伐宋。」」
景公從畋十八日不返國晏子諫第二十三景公畋于署梁〔一〕，十有八日而不返〔二〕。晏子自國往見公〔三〕。比至，衣冠不正〔四〕，不革衣冠〔五〕，望游而馳〔六〕。公望見晏子，下而急帶曰〔七〕：「夫子何為遽〔八〕？國家無有故乎〔九〕？」晏子對曰：「不亦急也〔一十〕！雖然，嬰願有復也。國人皆以君為安野而不安國〔一一〕，好獸而惡民〔一二〕，毋乃不可乎〔一三〕？」公曰：「何哉？吾為夫婦獄訟之不正乎〔一四〕？則泰士子牛存矣〔一五〕；為社稷宗廟之不享乎？則泰祝子游存矣〔一六〕；為諸侯賓客莫之應乎？則行人子羽存矣〔一七〕；為田野之不僻，倉庫之不實〔一八〕？則申田存焉〔一九〕；為國家之有餘不足聘乎〔二十〕？則吾子存矣〔二一〕。寡人之有五子，猶心之有四支〔二二〕，心有四支，故心得佚焉〔二三〕。今寡人有五子，故寡人得佚焉，豈不可哉！」晏子對曰：「嬰聞之，與君言異〔二四〕。若乃心之有四支，而心得佚焉，可；得令四支無心〔二五〕，十有八日；不亦久乎！」公于是罷畋而歸〔二六〕。
〔一〕則虞案：韓詩外傳十作「齊景公出田」。白孔六帖三十九、御覽三百七十六、四百五十六、藝文類聚二十四、六十六引俱作「景公田」。「署梁」者，孫星衍云：「地名，未詳。」晏子春秋地名多不可考，如前之公阜，此之署梁是已。
〔二〕則虞案：韓詩外傳作「十有七日而不反」，白孔六帖引作為「十二日不反」。御覽兩引、藝文類聚兩引俱作「十有八日不反」。
〔三〕則虞案：外傳作「晏子乘而往」，類聚、御覽三百七十六作「晏子往見公」，御覽四百五十六引作「晏子因自往見公」。
〔四〕則虞案：藝文類聚二十四引作「衣冠盡不正」，御覽四百五十六引同。
〔五〕則虞案：外傳、藝文類聚均無「不革衣冠」四字。
〔六〕孫星衍云：「說文「游，旌旗之●也。」」◎于鬯云「「望游」，蓋猶「望羊」，「羊」「「游」一聲之轉，此類實主聲不主字。史記孔子世家云：「眼如望羊。」前章亦有「望羊」字，孫星衍音義云：「望羊，猶仿佯也。」然彼云「望羊待於朝」，或疑是人名，見前校，則孫義猶疑惑，合移以釋此「望游而馳」，正謂「仿佯而馳」也。而孫於此乃引說文「游，旌旗之●」，以實義解之，殆未的確。」◎則虞案：外傳、藝文類聚皆無此句。
〔七〕孫星衍曰：「「帶」與「勞」字相似，或當為「逆勞」。」◎長孫元齡云「下，下車也。魯論「孔子下，欲與之言」是也。「急帶」與「緩帶」對，肅其威儀也。音義「逆勞」之解，恐牽強。」◎則虞案：外傳作「景公見而怪之曰」，藝文類聚二十四作「公見逆勞曰」，六十六引作「公望見晏子，下車急曰」，御覽四百五十六引作「公望見晏子曰」。
〔八〕則虞案：外傳作「夫子何蘧乎」，藝文類聚二十四引作「何為遽至」，御覽四百五十六引作「何其遽」。「為」「其」義通也，「何為遽」，即「何其遽」也。
〔九〕孫星衍云：「藝文類聚「無有」作「得無有」，御覽作「得無」。」◎王念孫云：「按「無」上有「得」字，而今本脫之。雜上篇「諸侯得微有故乎（微，無也），國家得微有事乎」，文義正與此同。韓詩外傳十作「得無有急乎」，藝文類聚人部八、產業部下、御覽人事部十七、九十七，並引作「得無有故乎」，皆有「得」字。」
〔一十〕孫星衍云：「藝文類聚作「無恙也」。」◎蘇輿云：「韓詩外傳作「晏子對曰然有急」，無下句。」
〔一一〕劉師培云：「黃本無「君」字，御覽引作「安於野」，白帖引「民」作「人」」。◎則虞案：藝文類聚二十四引無「為」字。
〔一二〕蘇輿云：「韓詩外傳作「國人皆以君為惡民好禽」，此下載「臣聞之，魚鱉厭深淵而就乾淺」云云，與此少異。」
〔一三〕則虞案：白帖無「乃」字。藝文類聚兩引「毋」皆作「無」。
〔一四〕王念孫云：「「為」上不當有「吾」字，蓋衍文也。」◎陶鴻慶云：「「吾」乃「若」字之誤。」
〔一五〕孫星衍云：「泰士，官；子牛，名。孟子「皋陶為士」。韓詩外傳作「為獄不中邪，則大理子幾在」，牛與「幾」聲亦相近。」◎盧文弨曰：「韓詩外傳以下「行人子羽」作「子牛」，而此為「子幾」。」◎蘇輿云：「泰士，即曲禮六大中之「大士」（「泰」「大」同），鄭注云：「大士以神仕。」大士正獄訟，蓋若秋官士師察獄訟之辭矣。」◎則虞案：黃本「牛」作「午」。
〔一六〕孫星衍云：「泰祝，官；子游，名。韓詩外傳作「祝人泰宰在」。」◎蘇輿云：「「泰祝」，即曲禮六大中之「大祝」。周禮大祝「掌六祝之辭以事鬼神示」，即此也。」
〔一七〕孫星衍云：「行人，官；子羽，名。」◎黃以周云：「「子羽」，韓詩外傳作「子牛」。」◎則虞案：作「子羽」顯然有誤。行人子羽、鄭人也，見於論語憲問，又見於左襄二十九、三十一年傳及昭元年傳。似當從外傳前作「子幾」。
〔一八〕孫星衍云：「「辟」讀如「闢」。御覽「庫」作「廩」。」◎蘇輿云：「下疑有「乎」字，傳寫脫之耳。」◎則虞案：作「廩」者是。此蓋形近而訛。
〔一九〕孫星衍云：「申田，疑人名。韓詩外傳作「為國家有餘不足邪，則巫賢在」。」◎俞樾云：「按「申田」，官名也。「申」當為「司」，史記留侯世家「以良為韓申徒」，徐廣曰「「申徒」即「司徒」耳，但語音訛轉，故字亦隨改。」莊子大宗師篇「申徒狄」，釋文曰「崔本作「司徒狄」」，是「申」與「司」古通用。「申田」即「司田」也。管子小匡篇：「墾草入邑，辟土聚粟，多眾盡地之利，臣不如甯戚，請立為大司田。」此齊有司田之證。」◎黃以周云「俞說是也。但齊之司田，自有申田之名，管子立政篇詳敘虞師之事、司空之事、申田之事、鄉師之事、工師之事云：「相高下，視肥墝，觀地利，明昭期前後，農夫以時均修焉，申田之事也。」今本管子「申」又誤「由」。王氏雜志以為衍文，失之。」◎蘇輿云：「黃說是。「焉」疑當作「矣」，與上一例。」
〔二十〕盧文弨云：「「聘」字衍。」◎劉師培云：「黃本上方校語云：「國家句可疑。」」◎則虞案：此句未脫，「聘」字衍，外傳作「為國家有餘不足邪」，可證。
〔二一〕孫星衍云：「藝文類聚、太平御覽作「吾子」。」◎劉師培云：「黃之寀本亦作「吾」。」◎則虞案：明鈔本此字缺。外傳作為「寡人有四子，猶有四肢也」。外傳上無晏子，故云「四子」；此上列舉子午、子游、子羽、申田并晏子，故曰「五子」。若徒指晏子一人言，引何必列舉子午子游耶？是作「五」者是矣。
〔二二〕孫星衍云：「外傳作「肢」。」
〔二三〕則虞案：藝文類聚六十六作「故心有佚」。ARTX.CN
〔二四〕孫星衍云：「太平御覽作「言與君異」。」◎則虞案：宋本御覽作「與君言異」。
〔二五〕孫星衍云：「藝文類聚作「則可令四支一日無心」。」◎王念孫云：「按「可得」二字，與上下文義皆不貫，「可得」本作「則可」，「則可」者，承上之詞，與下文「不亦久乎」相應，今本作為「可得」者，「得」字涉上文「得佚」而衍，又脫去「則」字耳。韓詩外傳作「人心有四肢，而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日，不死乎」，文雖異而義則同。藝文類聚產業部引作「若心有四支而得佚則可」，御覽人事部九十七引作「乃若心之有四支，而心得佚焉則可」，可據以訂正。」◎于鬯云：「此當以「若乃心之有四支而心得佚」為句，「焉可得令」為句，「四支無心」屬下「十有八日不亦久乎」讀，文義自明。不意王念孫雜志誤於「焉」字讀斷，因謂「可得」本作「則可」，「得」字涉「得佚」而衍，又脫「則」字。如此，則是改書，非校書矣。彼所據韓詩齊桓公傳作「人心有四肢而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日，不死乎」之文，以為左證。鬯竊謂此類允宜各依本文，本文各自可通，必欲牽合，則必有一傷。且以兩文審之，晏子之義實較外傳為長。「焉可得令」者，謂心之不可因有四支而自佚也，何善之有！然則論義轉合以此準彼，顧乃以彼準此乎？至謂藝文類聚產業部引作「若心有四支而得佚則可」，太平御覽人事部九十七作「乃若心之有四支，而心得佚焉則可」，今檢類聚田獵類引云：「若心有四支而得佚，則可令四支無心乎？」御覽諫諍覽引云：「乃若心之有四支而心得佚焉，則可令四支無心乎？」兩引明明並以「則可」二字屬下讀。王於「則可」讀斷，「則可」讀斷，則試問「令四支無心乎」句如何接乎？殆強就己說而已，必不可也。且御覽又引云：「若心有四支而得佚，則可令四支一日無心乎？」彼「則可」二字亦明屬下讀，王志尚失引，若依王讀，則「令四支一日無心乎」句亦不能接也。竊謂此三引者，實皆節引晏子之文而誤者也。而一引亦誤連「焉」字，其兩引皆於「佚」字斷句，則轉可據矣。」◎則虞案：于說迂曲。此以「心佚」與「無心」二者相舉以論也。心佚則可，而無心不可。此當作「若乃心之有四支而心得佚焉，可」句，「得令四支無心十有八日，不亦久乎」句，其證有三：宋本御覽四百五十六引作「乃若心之有四支而心得佚焉則可，今四支無心也十有八日矣，不亦久乎」，苟如于鬯自「佚」字斷句，則「焉則可今四支無心也」不成文理，其證一也。御覽三百七十六引「若心有四支而得佚則可，令四支一日無心乎」，藝文類聚六十六引同，皆節引此文而易其辭，故改「今」為「令」，而「乎」字在「無心」之下。苟如于鬯自「佚」字截讀，語意亦極不明，其證二也。外傳作「人心有四肢而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日不死乎」，文字稍異，而意全同，「則善矣」即「則可」，亦即「焉可」；「得令」者，「得」，猶「能」也，用以輔足語氣，其證三也。
〔二六〕則虞案：白帖三十九引作「於是罷畋即歸也」。御覽三百七十六作「公罷田而返」，御覽四百五十六作「公于是罷田歸」。藝文類聚二十四作「於是罷畋即日歸」，六十六作「公乃罷田而歸」，各不相同。
景公欲誅駭鳥野人晏子諫第二十四景公射鳥，野人駭之〔一〕。公怒〔二〕，令吏誅之。晏子曰：「野人不知也。臣聞賞無功謂之亂〔三〕，罪不知謂之虐。兩者，先王之禁也；以飛鳥犯先王之禁，不可！今君不明先王之制〔四〕，而無仁義之心，是以從欲而輕誅〔五〕。夫鳥獸，固人之養也，野人駭之，不亦宜乎！公曰：「善！自今已後〔六〕，弛鳥獸之禁〔七〕，無以苛民也〔八〕。」
〔一〕孫星衍曰：「驚鳥令去也。」
〔二〕則虞案：治要及御覽九百一十四引無「怒」字，四百五十六引有。
〔三〕則虞案：治要、御覽四百五十六「聞」下均有「之」字。
〔四〕劉師培校補云：「黃本「今」誤「令」，上方校語云：「疑「今」字」。」◎則虞案：明鈔本脫。
〔五〕蘇輿云：「從，猶縱也。曲禮「欲不可從」，「從」亦讀成「縱」。治要有「也」字。」中国古籍全录
〔六〕御覽四百五十六、九百一十四兩引作「自爾已來」。◎王念孫云：「後人習聞「自古已來」之語，罕見「自今已來」之文，故改「來」為「後」也。不知「自今已來」猶言「自今已往」也，「來」與「往」意相反，而謂「往」為「來」者，亦猶「亂」之為「治」，「故」之為「今」，「●」之為「安」也。晉語「自今已往，知忠以事君者與詹同」。呂氏春秋上德篇作「自今已來」；呂氏春秋察微篇「自今已往，魯人不贖人矣」，淮南道應篇作「自今已來」。呂氏春秋淫辭篇「自今已來，秦之所欲為趙助之，趙之所欲為秦助之」，韓策顏率曰「自今已來，率且正言之而已矣」，史記秦始皇紀「自今已來，操國事不道如嫪毒不韋者，籍其門」，皆謂自今已往也（餘見史記太史公自序及經義述聞大雅）。群書治要及太平御覽人事部九十七、羽族部一引晏子皆作「自今已來」。」
〔七〕則虞案：御覽九百一十四作「一弛」，四百五十六作「未有」。
〔八〕則虞案：治要「苛」作「拘」。
景公所愛馬死欲誅圉人晏子諫第二十五〔一〕景公使圉人養所愛馬〔二〕，暴死〔三〕，公怒，令人操刀解養馬者〔四〕。是時晏子侍前，左右執刀而進，晏子止〔五〕而問于公曰〔六〕：「堯舜支解人，從何軀始〔七〕？」公矍然曰〔八〕：「從寡人始〔九〕。」遂不支解〔一十〕。公曰〔一一〕：「以屬獄。」晏子曰：「此不知其罪而死〔一二〕，臣為君數之〔一三〕，使知其罪〔一四〕，然後致之獄〔一五〕。」公曰：「可〔一六〕。」晏子數之曰：「爾罪有三〔一七〕：公使汝養馬而殺之〔一八〕，當死罪一也〔一九〕；又殺公之所最善馬〔二十〕，當死罪二也；使公以一馬之故而殺人，百姓聞之必怨吾君〔二一〕，諸侯聞之必輕吾國，〔二二〕汝殺公馬〔二三〕，使怨積于百姓〔二四〕，兵弱于鄰國，汝當死罪三也〔二五〕。今以屬獄〔二六〕。」公喟然歎曰：「夫子釋之！夫子釋之〔二七〕！勿傷吾仁也。」
〔一〕則虞案：治要此章屬雜上，說苑正諫篇用此文。白帖三十七引此作國語文。凌本上方識語云：「武帝時有殺上林鹿者，下有司殺之，東方朔在旁曰：「是固當死者三：使陛下以鹿殺人，一當死；天下聞陛下重鹿殺人，二當死；匈奴有急，以鹿觸之，三當死。」帝默然赦之。古人諷諫，往往類此。」
〔二〕王念孫云：「按此本作「景公使人養所愛馬」，無「圉」字，今本有之者，後人依說苑正諫篇加之也。按說苑曰：「景公有馬，其圉人殺之，」下文曰：「使吾君以馬之故殺圉人，」二「圉人」上下相應。此文但言使人養馬，而無「圉人」之文，故下文亦但言「殺養馬者」，而不言「殺圉人」。若此文作「圉人」，則與下文不相應矣。又此章標題本作「景公所愛馬死欲誅養馬者」，今本「養馬者」作「圉人」，亦後人所改。」◎則虞案：藝文類聚九十三、事類賦注二十一引均無「圉」字。治要無「圉人」二字。
〔三〕孫星衍云：「詩傳：「暴，疾也。」、說文「暴，疾有所趣也，」玉篇「步到切」。」王念孫云：「按「暴死」二字文義不明，藝文類聚人部八作「暴死」，亦後人以俗本晏子改之。治要及御覽人事部皆作「暴病死」，藝文類聚獸部，御覽獸部皆作「馬病死」，文雖不同，而皆有「病」字，于義為長。」◎則虞案：事類賦注二十一引作「馬病死」，藝文類聚二十四引作「暴死。」
〔四〕則虞案：治要「令」作「命」，藝文類聚二十四作「令刀解養馬者」，九十三作「令人殺養馬者」，白帖三十九作「欲刀解養馬者」，御覽四百五十六作「令人持刀，欲煞養馬者」。
〔五〕王念孫云：「按「止」下有「之」字，而今本脫之，則語意不完。治要及御覽人事部皆有「之」字。」
〔六〕則虞案：御覽四百五十六引無「于公曰」三字。
〔七〕孫星衍云：「「軀」，御覽作「體」。」◎王念孫云：「按治要作「敢問古時堯舜支解人，從何軀始」，是也。今本脫「敢問古時」四字，則語意唐突。御覽人事部亦有「古時」二字。」
〔八〕孫星衍云：「「矍」，御覽作「懼」。」◎王念孫云：「按「矍」本作「懼」，此後人不曉「懼然」之義而以意改之也，不知「懼然」即「瞿然」也。說文：「●（九遇切），舉目驚●然也。」經傳通作「瞿」，檀弓「公瞿然失席」是也。又通作「懼」，大戴記用兵篇：「公懼焉曰。」（「懼焉」即「瞿然」）莊子庚桑楚篇：「南榮趎懼然顧其後。」史記孟子傳：「王公大人初見其術，瞿然顧化。」漢書惠紀贊：「聞叔孫通之諫則懼然。」說苑君道篇：「哀公懼焉有間。」皆驚貌也。治要及御覽人事部並作「公懼然」（鈔本御覽如是，刻本改為「戄然」）。」
〔九〕俞樾云：「按晏子問支解人從何軀始，而公遽云「從寡人始」，語殊不倫。據韓詩外傳，作「景公離席曰「縱之，罪在寡人」」。疑晏子本作「公矍然曰從之」，「從」即「縱」也。「寡人始」三字，必有奪誤，或亦如外傳文，或文不必同，而意則必相近也。」◎蘇輿云：「「從寡人始」不誤，蓋景公悔心乍萌，率爾而對。若既縱之矣，下何以云「屬獄」乎？治要無此句及下六字。」◎則虞案：蘇說是也。晏子固知堯舜未嘗支解人，而以「何體始」為問者，欲借以啟沃景公。景公率爾曰「從寡人始」，言未畢，知支解人之不當，始然即止。此非有缺文，正狀其言之未已也。ARTX.CN
〔一十〕孫星衍云：「御覽「遂」下有「止」字。」
〔一一〕蘇輿云：「「公曰」二字當衍。」◎則虞案：「遂不支解」四字，記者之言也，故又用「公曰」二字以別之。蘇言誤。
〔一二〕王念孫云：「按治要及御覽人事部皆無此七字，今有之者，亦後人依說苑加之。」
〔一三〕王念孫云：「按說苑作「臣請為君數之」，治要及藝文類聚人部、獸部，御覽人事部、獸部，白帖三十九皆作「請數之」；今本依說苑加「臣為君」三字，而脫去「請」字。按下文「公曰可」，即可晏子之請也，則原有「請」字明矣。故說苑亦有「請」字（外上篇記諫殺顏濁鄒事，亦曰「請數之以其罪而殺之」）。」
〔一四〕盧文弨云：「「使」下有「自」字。」◎蘇輿云：「治要正有「自」字。」◎則虞案：說苑「使」作「令」，無「自」字。
〔一五〕孫星衍云：「「致」，御覽作「屬」。」◎則虞案：宋本御覽四百五十六引作「然後煞之」。
〔一六〕孫星衍云：「沈啟南本下有注云：「或作景公有馬，其圉人殺之，公怒，援戈將自擊之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣請為君數之，令知其罪而殺之。」公曰：「諾」。晏子舉戈而臨之曰」云云。是說苑文。」◎黃以周云：「原本「子」誤「乎」，今正。元本有一○，乃出異文云：「或作景公有馬，其圉人殺之，公怒，援戈將自擊之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣請為君數之，令知其罪而殺之。」公曰「諾」，晏子舉戈而臨之曰」云云，凡五十五字，又作○隔之，乃接「爾罪有三」句。」◎則虞案：元本○下「此不知」無「知」字，「援戈」無「戈」字，明活字本同。黃氏蓋未見原本，據吳刻而言也。此二字乃顧廣圻所補。
〔一七〕則虞案：治要、藝文類聚二十四、九十三俱作「爾有三罪」，御覽作「爾有罪三」，事類賦注二十一作「爾有三死罪」。
〔一八〕則虞案：治要同，惟無「而」字，類聚二十四「而」作「汝」，九十三無「而」字，御覽四百五十六亦作「汝」。
〔一九〕則虞案：白帖作「汝罪一也」，類聚二十四、御覽作「當死罪一」，九十三、事類賦作「一當死也」。
〔二十〕孫星衍云：「「善」，御覽作「愛」。」◎盧文弨云：「御覽無「最」字。」◎則虞案：類聚九十三、御覽八百九十六、事類賦注作「最善馬」，類聚二十四、御覽四百五十六引作「所愛馬」。
〔二一〕則虞案：類聚九十三、事類賦注二十一作「百姓必怨叛」。類聚二十四作「百姓怨吾君」。
〔二二〕則虞案：類聚及事類賦皆作「輕伐」。
〔二三〕孫星衍云：「「汝」，太平御覽下有「一」字。」
〔二四〕盧文弨云：「御覽「使」下有「公」字。」◎俞樾云「「積怨」當作「怨積」。」◎蘇輿云：「今本作「怨積」，疑俞所見本誤也。」
〔二五〕蘇輿云：「「汝」字緣上文衍。」◎陶鴻慶云：「上文當死罪一也，當死罪二也，句首皆無「汝」字，此文亦當一律。「汝」字本在「今以」下，傳寫脫去，而校者誤補於「當死罪」之上耳。」ARTX.CN
〔二六〕則虞案：御覽四百五十六引「今」作「令」，義亦通。
〔二七〕王念孫云：「按治要及藝文類聚人部、獸部，御覽人事部、獸部皆但有「公喟然曰赦之」六字，今本「夫子釋之」三句，皆後人依說苑加之。「歎」字亦後人所加。」◎則虞案：類聚二十四引作為「舍之」，事類賦注引作「赦之」。作「赦之」，微誤。
@-------------------------------------------------------@
声明：部分内容来于网络，如有侵权，请联系我们删除！以上内容，并不代表易德轩观点。
