內篇諫下第二
景公藉重而獄多欲託晏子晏子諫第一景公藉重而獄多〔一〕，拘者滿圄〔二〕，怨者滿朝〔三〕。晏子諫，公不聽。公謂晏子曰：「夫獄，國之重官也，願託之夫子。」晏子對曰：「君將使嬰敕其功乎〔四〕？則嬰有壹妄能書，足以治之矣〔五〕。君將使嬰敕其意乎？夫民無欲殘其家室之生，以奉暴上之僻者，則君使吏比而焚之而已矣〔六〕。」景公不說，曰：「敕其功則使壹妄，敕其意則比焚〔七〕，如是，夫子無所謂能治國乎？」晏子曰：「嬰聞與君異。今夫胡貉戎狄之蓄狗也〔八〕，多者十有餘，〔九〕寡者五六，然不相害傷。今束雞豚妄投之，其折骨決皮〔一０〕，可立得也〔一一〕。且夫上正其治，下審其論〔一二〕，則貴賤不相踰越。今君舉千鍾爵祿，而妄投之于左右，左右爭之，甚于胡狗，而公不知也。寸之管無當〔一三〕，天下不能足之以粟〔一四〕。今齊國丈夫耕，女子織，夜以接日，不足以奉上，而君側皆雕文刻鏤之觀〔五〕。此無當之管也，而君終不知。五尺童子，操寸之煙〔一六〕，天下不能足以薪〔一七〕。今君之左右，皆操煙之徒，而君終不知。鐘鼓成肆〔一八〕，干戚成舞，雖禹不能禁民之觀。且夫飾民之欲，而嚴其聽，禁其心，聖人所難也，而況奪其財而飢之，勞其力而疲之〔一九〕，常致其苦而嚴聽其獄〔二十〕，痛誅其罪，非嬰所知也。」中国古籍全录
〔一〕廬文弨云：「藉即藉斂。」◎劉師培校補云：「書鈔四十五引「藉」作「籍」。」◎則虞案：御覽四百八十三、六百四十三俱作「籍」，元明各本「籍」「藉」錯出。
〔二〕孫星衍云：「據此及左傳「圄伯嬴于●陽」之文，知囹圄非秦獄名。說文：「圉，囹圉，所以拘罪人。」」
〔三〕于鬯云：「據下文言「民」，則此似不應言「朝」。或者謂外朝耳。國語晉語云：「絳之富商韋藩木楗而過於朝，」是民亦得往來於朝，必外朝也。」ARTX.CN
〔四〕孫星衍云：「說文：「敕，戒也。」「敕，勞也。」經典多用「敕」為「敕」。呂氏春秋：「用事既飭」，高誘注：「「飭」讀作「敕」，敕督田事。」是此「敕」當讀「飭」也。」◎盧文弨云：「「敕」通「敕」，「功」，謂功效也。下云「敕其意」，謂革民之心也。」◎于省吾云：「孫星衍謂「敕」當讀「飭」，是也。盧文弨云：「功謂功效也，下云敕其意，謂革民之心也。」按盧以「功」為「功效」，殊誤。詩七月「載纘武功」，傳「功，事也」。崧高「世執其功」，傳「功，事也」。「飭」謂整飭，「飭其功」謂整飭其事，與下云「敕其意」為對文。功效就事之已有成者言，已有成不須再言整飭也。」
〔五〕孫星衍云：「言一妄男子能書記者，即成讞矣。」◎俞樾云：「按孫說非也，一妄男子，不可止曰「一妄」，「妄」疑「妾」字之誤，「嬰有壹妾能書足以治之」，極言治之之易，雖婦女可也。下文曰「則君使吏比而焚之而已矣」，蓋兩語皆滑稽之詞，故景公不說也。」◎劉師培校補云：「黃本「妄」作「妾」，下同，與俞氏平議說合。」
〔六〕孫星衍云：「言焚其讞也。」◎盧文弨云：「此正言民意之不從上也。不從上，則比戶可誅，故云「比而焚之」，非焚其讞也。觀下景公曰「敕其意」，則「比焚如」是比焚如之刑也，「焚如」之刑，殺其親之刑也，見周禮秋官「掌戮」疏引鄭康成易注。」◎蘇輿云：「孫說是。「敕意」，所謂革心也，革心上德，故云讞可焚。下云「常致其苦，而嚴聽其獄，痛誅其罪，非嬰所知」，正承此，反言以詰公不焚讞之非耳。盧誤以下「焚如」為刑，遂不可通矣。」◎則虞案：易噬嗑：「君子以明罰敕法」，敕，謂理也，求也。上云「敕其功」者，求其治獄之功也；此云「敕其意」者，求在獄之情也。求其功不求其情，則一能書者足以任其事；如欲求其情，則民無欲殘其室家以奉其上者，則比戶之可誅矣。「比而焚之」，猶孟子所謂「將比今之諸侯而誅之也」；「焚」疑「僨」之假借，漢書韓王信傳「僨于吳」，集注：「猶斃也；」左襄二十四年傳「象有齒以焚其身」，注：「斃也。」後人忘「焚」「僨」通假之義，而泥於火焚，致失其解。
〔七〕蘇輿云：「句絕。「比」下當有「而」字，「如是」，猶云若是，屬下為義，盧聯讀非。」◎陶鴻慶云：「「比焚如」三字不可曉，疑「焚如」本作「如焚」，「如」與「而」同，「比如焚」即晏子所謂比而焚之也。「焚」，孫氏以為焚其讞，是也。校者不知「如」之為「而」，以為文不可通，輒乙其文為「焚如」，盧校因解為「焚如之刑」，斯為不倫矣。」
〔八〕孫星衍云：「「貉」當為「貉」。」◎劉師培校補云：「黃本「貉」作「貉」。」
〔九〕則虞案：元刻本、黃本、子彙本、吳勉學本「餘」作「余」。
〔一十〕孫星衍云：「言爭雞豚而相傷也。」
〔一一〕王念孫云：「按「得」字義不可通，當是「待」字之誤。「可立而待也」，見孟子。」◎蘇時學說同王。◎俞樾云：「按「得」字義不可通，乃「見」字之誤，史記趙世家「未得一城」，趙策「得」作「見」。留侯世家「果見穀城山下黃石」，漢書「見」作「得」，蓋「得」字古作「●」，其上從「見」，故「見」「得」二字往往相混。」◎則虞案：指海本作「待」。
〔一二〕蘇輿云：「「論」讀為「倫」。倫，等也，言審其貴賤之等也。作「論」者，借字耳。」
〔一三〕孫星衍云：「文選三都賦序「玉卮無當」，劉淵林注：「當，底也，去聲。」」
〔一四〕則虞案：御覽八百四十引俱無「之」「以」字，四百九十三引無「以」字。中国古籍全录
〔一五〕孫星衍云：「「雕」，一本作「彫」，正字。」◎則虞案：御覽兩引無「皆」字。元本、子彙本作「彫」。
〔一六〕孫星衍云：「言操火。」◎王引之云：「火能燒薪，煙則不能燒薪，「煙」當為「熛」（下「操煙」同）。說文：「熛，火飛也，讀若標。」一切經音義十四引三倉曰：「熛，迸火也。」淮南說林篇曰：「一家失熛，百家皆燒。」史記淮陰侯傳曰：「熛至風起。」漢書敘傳曰：「勝廣熛起，梁籍扇烈。」是熛即火也。故曰：「操寸之熛，天下不能足之以薪。」「熛」「煙」字相似，世人多見「煙」，少見「熛」，故諸書「熛」字多誤作「煙」。說見呂氏春秋「煙火」下。」◎蘇時學曰：「案即一星之火可以燎原之意。」◎則虞案：指海本已改作「熛」。
〔一七〕蘇輿云：「「足」下疑有「之」字，而傳寫者奪之。」◎則虞案：非奪「之」字，上句「之」字或衍文也。
〔一八〕蘇輿云：「肆，猶列也。」
〔一九〕黃以周云：「元刻脫「之」字。」◎則虞案：活字本、吳本亦脫，吳勉學本、子彙本、楊本、凌本、孫本均有。
〔二十〕則虞案：黃本「聽」作「德」。
景公欲殺犯所愛之槐者晏子諫第二〔一〕景公有所愛槐〔二〕，令吏謹守之〔三〕，植木縣之，下令曰：〔四〕「犯槐者刑，傷之者死〔五〕。」有不聞令，醉而犯之者〔六〕，公聞之曰：「是先犯我令。」使吏拘之，且加罪焉〔七〕。其女子往辭晏子之家〔八〕，託曰〔九〕：「負廓之民賤妾〔一十〕，請有道于相國〔一一〕，不勝其欲〔一二〕，願得充數乎下陳〔一三〕。」晏子聞之，笑曰：「嬰其淫于色乎？何為老而見奔〔一四〕？雖然，是必有故。」令內之。女子入門，晏子望見之，曰：「怪哉！有深憂。」進而問焉，曰：「所憂何也？」對曰：「君樹槐縣令，犯之者刑，傷之者死。妾父不仁〔一五〕，不聞令，醉而犯之，吏將加罪焉〔一六〕。妾聞之，明君蒞國立政，不損祿，不益刑，又不以私恚害公法〔一七〕，不為禽獸傷人民〔一八〕，不為草木傷禽獸〔一九〕，不為野草傷禾苗。吾君欲以樹木之故殺妾父，孤妾身〔二十〕，此令行于民而法于國矣。雖然，妾聞之，勇士不以眾彊凌孤獨，明惠之君不拂是以行其所欲〔二一〕。此譬之猶自治魚鱉者也〔二二〕，去其腥臊者而已〔二三〕。昧墨與人比居庾肆，而教人危坐〔二四〕。今君出令于民，苟可法于國〔二五〕，而善益于後世，則父死亦當矣，妾為之收亦宜矣。甚乎！今之令不然，以樹木之故，罪法妾父，妾恐其傷察吏之法，而害明君之義也〔二六〕。鄰國聞之，皆謂吾君愛樹而賤人，其可乎〔二七〕？願相國察妾言以裁犯禁者。」晏子曰：「甚矣！吾將為子言之于君。」使人送之歸。明日，早朝〔二八〕，而復于公曰〔二九〕：「嬰聞之，窮民財力以供嗜欲謂之暴〔三十〕，崇玩好，威嚴擬乎君謂之逆〔三一〕，刑殺不辜謂之賊〔三二〕。此三者，守國之大殃〔三三〕。今君窮民財力，以羨餒食之具〔三四〕，繁鍾鼓之樂，極宮室之觀，行暴之大者〔三五〕；崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也〔三六〕；犯槐者刑，傷槐者死，刑殺不稱〔三七〕，賊民之深者。君享國，〔三八〕德行未見于眾〔三九〕，而三辟著于國〔四十〕，嬰恐其不可以蒞國子民也〔四一〕。」公曰〔四二〕：「微大夫教寡人〔四三〕，幾有大罪以累社稷，今子大夫教之，社稷之福，寡人受命矣〔四四〕。」晏子出，公令趣罷守槐之役〔四五〕，拔置縣之木，廢傷槐之法〔四六〕，出犯槐之囚。中国古籍全录
〔一〕則虞案：管同謂晏子書為六朝人為之，且有謂采集列女傳諸書為之說者。今以此章與列女傳互勘，列女傳剪割增衍，痕跡宛然。是劉向據晏子春秋并雜以魯詩之說，其中「昧墨」「庾肆」諸語，劉氏且失其讀，故又以他事實之。管同之說非也。
〔二〕則虞案：白帖三十九引、御覽四百五十六引俱無「所」字，御覽五百一十九引「槐」下有「樹」字。
〔三〕則虞案：類聚二十四、御覽四百十五、五百一十九引無「謹」字，列女傳齊傷槐女及類聚八十八引俱作「使人守之」。
〔四〕則虞案：類聚二十四、御覽四百五十六只一「令」字，類聚八十八、事文類聚二十三作「令曰。」
〔五〕則虞案：列女傳、類聚八十八、御覽四百五十六、五百一十九、九百五十四、事類賦注二十五、事文類聚二十三引作「傷槐者死」，惟御覽四百十五作「傷之」，下文作「犯之者刑，傷之者死」，亦沿列女傳而訛。
〔六〕則虞案：類聚二十四作「有過而犯之」者，八十八、御覽九百五十四、事類賦注、事文類聚作「有醉而傷槐」，御覽五百一十九引與此同，無「過」字。孫星衍云：「「令」」，御覽作「命」。今見宋本御覽皆作「令」，不作「命」。
〔七〕則虞案：藝文類聚二十四作「君令吏收而拘之，將加罪焉」，御覽四百十五、五百一十九俱作「吏收而拘之，將加罪焉」，御覽九百五十四、事類賦、事文類聚俱作「且加刑焉」。列女傳：「景公聞之曰：「是先犯我令。」使吏拘之，且加罪焉。」今本晏子蓋沿列女傳而增「公聞之曰：「是先犯我令」」九字。
〔八〕則虞案：御覽四百十五引作「其子女往晏子家」，九百五十四作「其子懼而告晏子」，事類賦作「其女告晏子」，事文類聚同，惟「告」作「說」。是此「辭」字乃辭說也。各本皆無「女」字。洪頤烜云：「左氏成二年傳「必以蕭同叔子為質」，杜預注：「子，女也。」孟子告子下「踰東家牆而摟其處子」，趙岐注：「處子，處女也。」凡言子者男女之通稱，俗本「子」上增「女」字，非是。」黃以周亦云：「不必增「女」字。」
〔九〕則虞案：御覽四百十五作「說曰」，五百一十九及事文類聚作「說晏子曰」，此「託」字蓋為「說」字之形訛。
〔一十〕孫星衍云：「「負廓」即「負郭」，俗加。」◎則虞案：御覽四百十五諸引「賤妾」皆從下句讀，俱無「負郭之民」四字，此恐沿列女傳下文有「幸得充城郭為公民」語而增。
〔一一〕則虞案：列女傳無此句。道者，陳請也。中国古籍全录
〔一二〕則虞案：列女傳「不」上有「賤妾」二字，案有者是也。苟無「賤妾」二字，是晏子不勝其欲矣。此「不勝其欲」，乃女子之自媒之詭詞。
〔一三〕則虞案：列女傳無「陳」字。
〔一四〕則虞案：列女傳「其」下有「有」字，「淫」下有「于」字，「奔」作「奔」。孫星衍云：「見奔，見淫奔也。」
〔一五〕于鬯云：「「仁」當讀為「佞」，「佞」諧「仁」聲（小徐本說文如此，大徐從信省），故得假借。小爾雅廣言云：「佞，才也。」「妾父不佞」者，謂妾父不才耳。問上篇云「寡人持不仁」，不仁亦不佞也。俱不合據本字讀。」◎孫詒讓札迻同。
〔一六〕則虞案：列女傳作「妾父幸得充城郭為公民，見陰陽不調，風雨不時，五穀不滋之故，禱於名山神水不勝麴葉之味，先犯君令，醉至於此，罪故當死」。此蓋劉向之所增益，以明女之善辭令也。
〔一七〕則虞案：列女傳作「妾聞明君之蒞國也，不損祿而加刑，又不以私恚害公法」，與此微異。黃本「恚」作「意」。
〔一八〕則虞案：列女傳作「不為六畜傷民人」，御覽五百一十九、事文類聚二十三引作「不為禽獸以殺人」，又御覽四百十五引作「不為禽獸傷人」。
〔一九〕則虞案：列女傳無「不為草木」句。ARTX.CN
〔二十〕則虞案：御覽四百十五、五百一十九、事文類聚二十三引「吾」作「今」，類聚又無「身」字。
〔二一〕則虞案：「不拂是以行其所欲」，即偽大禹謨之「罔咈百姓以欲己之欲」也。「拂」通「咈」，「是」通「戾」，「盩」「咈」「戾」同義。書堯典「咈哉」，傳「戾也」。
〔二二〕則虞案：治者，也。說文：「楚人謂治魚也。」
〔二三〕盧文弨云：「此與下「昧墨」「教人危坐」兩喻，俱不甚可了，或以去其腥臊，則于魚鱉無傷也「昧墨」猶言「黑暗」，黑暗之中教人危坐，人其從之乎？言人不能從也。」◎蘇輿云：「腥臊，皆害魚鱉之味者，治魚鱉但去其害味之物，不全棄魚鱉，以喻治國者但去其有害于國之人，不欲以小故而全去之也。」
〔二四〕黃本「昧」作為「脈」，上方校語云：「一作「昧」。」◎孫星衍云：「「昧」，讀如冒昧，「墨」，言貪墨。」◎蘇時學云：「「昧墨」疑當作「寐嘿」，蓋偃息之意，言己不能危坐而欲以教人。」◎于鬯云：「此二句對文，則「昧墨」下亦當有「而」字，「昧墨」者，孫星衍音義解為「貪墨」是也。「居庾」二字當乙轉，庾即今之「稻堆」，說見詩楚茨篇校。「比庾」者，此庾與彼庾相肩比也，己貪墨而與人比庾，則人將疑之矣。「居」本「踞」字，說文尸部云：「居，蹲也，」是也。己踞肆而教人危坐，則人弗從之矣。此二句當是古語，而傷槐女稱述之以明景公之不自省察而徒罪人也。「庾」「居」二字誤倒，致文不可讀。」◎蘇輿云：「此疑處己於安而陷人于危意。」◎于省吾云：「按「庾」乃「唐」之訛。淮南子修務：「司馬庾諫曰」，高注：「庾、秦大夫也，或作唐，」是其證。莊子田子方「是求馬於唐肆也」，唐肆，乃古人成語。」◎則虞案：「譬之」以下四句，不知係何處錯簡飄寄於此，不類不倫，強為之釋，轉成理障。列女傳此段改作「宋景公之時大旱」云云，史通譏其事代乖剌，蓋在劉向之時已失其讀，故劉氏以他事實之。中国古籍全录
〔二五〕孫星衍云：「「可」，一本作「有」。」
〔二六〕則虞案：御覽五百十九、事文類聚二十三引作「害明君之政，損明君之義」，御覽四百十五引作「妾恐害明君之義」。
〔二七〕則虞案：御覽九百五十四引「鄰」上有「妾恐」二字，無「皆」字，「樹」作「槐」，無「其」字，「賤」作「殘」。
〔二八〕孫星衍云：「「早」，一本作「蚤」。」◎則虞案：活字本，嘉靖本、子彙本作「蚤」，吳勉學本作「早」。
〔二九〕則虞案：御覽五百十九、事文類聚引作「而復其言於君」。ARTX.CN
〔三十〕則虞案：御覽四百五十六引「民」作「人」，「供」作「從」，列女傳作「窮民財力謂之暴」。
〔三一〕盧文弨云：「言一玩好之物耳，而其威嚴乃擬乎君，犯之則有罪也。」◎則虞案：列女傳作「崇玩好，嚴威令，謂之逆」。御覽四百五十六引無「擬乎君」三字。案有者是也。下文云：「崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也。」此云「威嚴擬乎君」，即約下文而言。
〔三二〕王念孫云：「按「不辜」本作「不稱」，此後人以意改也。「不稱」，謂不當也，下文曰「刑殺不稱，賊民之深者」，即承此文言之。御覽人事部九十七引此正作「刑殺不稱謂之賊」，列女傳辯通傳作「不正」，亦是不稱之意，故知「辜」字為後人所改。」◎則虞案：指海本已改。
〔三三〕黃以周云：「御覽下有「也」字。」◎則虞案：御覽四百五十六引無「此」字「也」字。
〔三四〕孫星衍云：「詩傳：「羨，餘也。」」◎盧文弨云：「列女傳作「以美飲食之具」。」◎王念孫云：「按「餒食」二字，義不可通。列女傳作「美飲食之具」，「美」與「羨」義得兩通，「飲食」與「鍾鼓」「宮室」對文，則「餒」為「飲」之誤明矣。」◎黃以周云：「當依列女傳作「以美飲食之具」，盧梁校本並同。」◎于鬯云：「「餒」，當本作「妥」，蓋即涉「食」字而誤加食旁，說文女部云：「妥，安也。」「妥食」者，謂所便安與所飲食，二字平列，與下文「鍾鼓」「宮室」比偶，作「餒食」則不辭矣。王念孫雜志依列女齊傷槐女傳作「飲食」，謂「餒」為「飲」之誤，然誠作「飲食」，文義淺顯，何緣誤「飲」為「餒」，「餒」「飲」字形又不相肖，故疑晏子之文亦不與傳同。」◎則虞案：「具」，活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、凌本誤作「貝」，指海本「餒」改作「飲」。
〔三五〕則虞案：列女傳下有「也」字。
〔三六〕蘇輿云：「「也」字當衍，「逆」上或有奪字。」◎則虞案：「也」字非衍文，列女傳「逆」上有「是」字，下有「民」字，當據補。
〔三七〕孫星衍云：「藝文類聚作「刑煞」，今本脫「刑」字，非」◎黃以周云：「元刻脫「刑」字。」◎則虞案：列女傳「稱」作「正」，類聚作「犯槐者死」，無「傷槐者」句，蓋節引也。活字本、吳勉學本、凌本俱脫「刑」字。
〔三八〕孫星衍：「藝文類聚作「饗」。」◎則虞案；御覽四百五十六亦作「饗」。
〔三九〕則虞案：白帖作「德未及於眾」，御覽四百五十六引「眾」作「民」。
〔四十〕孫星衍云：「白帖作「刑僻如危國」，藝文類聚亦作「刑僻」。」◎蘇輿云：「三辟，暴、逆、賊。」ARTX.CN
〔四一〕則虞案：白帖引作「是不可以國安民也」，御覽四百五十六引「民」作「人」。
〔四二〕孫星衍云：「藝文類聚、御覽下有「善」字。」
〔四三〕劉師培云：「戴校云：「當作「微子大夫教」。」」
〔四四〕則虞案：列女傳作「寡人敬受命」。
〔四五〕黃以周云：「「趣」，御覽作「吏」。」◎則虞案：御覽四百十五、五百一十九兩引「令」下皆有「吏」字，列女傳作「即時命罷守槐之役」，「即時」，即趣也。
〔四六〕則虞案：御覽四百一十五、五百一十九兩引無「廢傷槐之法」句。又九百五十四下有「罷其禁」三字。
景公逐得斬竹者囚之晏子諫第三〔一〕景公樹竹，令吏謹守之〔二〕。公出，過之，有斬竹者焉〔三〕，公以車逐〔四〕，得而拘之，將加罪焉。晏子入見〔五〕，曰：「君亦聞吾先君丁公乎〔六〕？」公曰：「何如？」晏子曰：「丁公伐曲沃〔七〕，勝之，止其財，出其民。公日自蒞之〔八〕，有輿死人以出者，公怪之，令吏視之〔九〕，則其中金與玉焉〔一十〕。吏請殺其人，收其金玉〔一一〕。公曰：「以兵降城〔一二〕，以眾圖財〔一三〕，不仁。且吾聞之〔一四〕，人君者〔一五〕，寬惠慈眾，不身傳誅〔一六〕。」令捨之〔一七〕。」公曰：「善！」晏子退，公令出斬竹之囚〔一八〕。
〔一〕則虞案；場本無此章。
〔二〕則虞案；初學記二十、藝文類聚二十四引皆無「謹」字。
〔三〕則虞案：元刻誤「軒」，活字本剜改，嘉靖本、吳懷保本仍作「軒」。
〔四〕盧文弨云：「初學記「逐」下有「之」字。」
〔五〕則虞案：初學記、類聚皆無「入見」二字。
〔六〕蘇輿云：「「君」，音義作「公」，注云：「公，藝文類聚作「君」，是。」此蓋據類聚改。」
〔七〕王念孫云：「案「曲沃」本作「曲城」，此後人妄改之也。「曲城」，一作「曲成」，漢書地理志：「東萊郡有曲成縣，高帝六年封蟲達為曲成侯者也。其故城在今萊州府掖縣東北。」史記齊世家云：「太公東就國，萊侯來伐，與之爭營邱。」又云：「營邱邊萊。」然則齊萊接壤，故丁公有伐曲城之事，若春秋之曲沃，即今之絳州聞喜縣東，距營邱二千餘里，丁公安得有伐曲沃之事乎？藝文類聚人部八引此正作「伐曲城」。」◎蘇時學云：「「曲沃」當作「曲城」，紀年「成王十四年，齊師圍曲城，克之」，即其事也。」◎則虞案：指海本已改作「曲城」。
〔八〕蘇輿云：「「日」舊刻作「曰」，拾補作「日」，旁注「曰字」。」◎黃以周云：「原本「曰」字誤，今從拾補。」◎則虞案：元刻本、活字本、子彙本、凌本皆作「曰」，類聚二十四引無此句。
〔九〕則虞案：類聚無「吏」字。
〔一十〕王念孫云：「案「金」上有「有」字，而今本脫之，則文義不明。」◎則虞案：類聚無「與」字，指海本已增「有」字。
〔一一〕則虞案：元刻本、嘉靖本作「●其人下」；活字本、吳懷保本作「●其人丁」；綿眇閣本、吳勉學本子彙本作「收其金玉」。「人下」「人丁」皆「金玉」二字之殘。中国古籍全录
〔一二〕孫星衍云：「「降」，藝文類聚作「攻」。」
〔一三〕蘇輿云：「「圖」，各本作「圍」，音義據藝文類聚正作為「圖」，今改從音義。」
〔一四〕則虞案：類聚無此句。
〔一五〕孫星衍云：「藝文類聚作「君人者」。」◎則虞案：初學記二十亦作「君人者」。
〔一六〕孫星衍云：「「傳」讀為「專」。藝文類聚作「身不妄誅」。」◎則虞案：「不身傳誅」者，言人君罪人當付吏治之，不親傳令行刑戮也。讀為「專」，非是。
〔一七〕孫星衍云：「藝文類聚作「令吏舍之」。」
〔一八〕則虞案：類聚「囚」下有「舍之」二字。
景公以摶治之兵未成功將殺之晏子諫第四景公令兵摶治〔一〕，當冰月之間而寒〔二〕，民多凍餒，而功不成。公怒曰：「為我殺兵二人〔三〕。」晏子曰：「諾。」少間，晏子曰：「昔者先君莊公之伐于晉也，其役殺兵四人，今令而殺兵二人，是師殺之半也〔四〕。」公曰：「諾！是寡人之過也。」令止之。
〔一〕孫星衍云：「疑摶埴，埴治聲相近。」◎王念孫云「案「治」者，也。「摶治」，謂摶土為。廣雅曰：「治，也。」◎則虞案：元刻本作「冶」。
〔二〕孫星衍云：「」當為「臘」，左傳：「虞不臘矣。」說文：「冬至後三戊臘祭百神。」」◎蘇輿云：「浙刻本「」改「臘」。」◎于省吾云：「按下第十三亦有「冰月服之」之語，陳●殷「冰月丁亥」，吳式芬謂冰月見晏子春秋，即十一月也。」ARTX.CN
〔三〕則虞案：黃本「兵」作「其」。
〔四〕孫星衍云：「「師殺」，猶言「軍興」。」◎盧文弨云「元刻作「殺師」，是。」◎蘇時學云；「「師殺」二字誤倒，二為四之半也。」◎黃以周云：「凌本同元刻。」◎劉師培云：「「令」字疑衍，黃本無「殺」字。」◎則虞案；吳勉學本作「師殺」，活字本、楊本、子彙本皆作「殺師」。
景公冬起大臺之役晏子諫第五〔一〕晏子使于魯，比其返也〔二〕，景公使國人起大臺之役，歲寒不已，凍餒之者鄉有焉〔三〕，國人望晏子。晏子至，已復事，公延坐〔四〕，飲酒樂，晏子曰：「君若賜臣，臣請歌之。」歌曰：「庶民之言曰：「凍水洗我，若之何！太上靡散我，若之何〔五〕！」」歌終，喟然歎而流涕〔六〕。公就止之曰〔七〕：「夫子曷為至此〔八〕？殆為大臺之役夫！寡人將速罷之〔九〕。」晏子再拜。出而不言，遂如大臺，執朴鞭其不務者，曰：「吾細人也，皆有蓋廬〔一十〕，以避燥溼，君為壹臺而不速成〔一一〕，何為〔一二〕？」國人皆曰：「晏子助天為虐〔一三〕。」晏子歸，未至，而君出令趣罷役，車馳而人趨。仲尼聞之，喟然歎曰：「古之善為人臣者，聲名歸之君〔一四〕，禍災歸之身〔一五〕，入則切磋其君之不善〔一六〕，出則高譽其君之德義〔一七〕，是以雖事惰君，能使垂衣裳，朝諸侯，不敢伐其功。當此道者，其晏子是耶！」
〔一〕則虞案：左襄十七年傳：「宋皇國父為大宰，為平公築臺，妨於農功，子罕請俟農功之畢，公弗許。築者謳曰：「澤門之皙，實興我役；邑中之黔，實慰我心。」子罕聞之，親執扑，以行築者，而抶其不勉者，曰：「吾儕小人皆有闔廬，以辟燥濕寒暑，今君為一臺而不速成，何以為役？」謳者乃止。或問其故，子罕曰：「宋國區區，而有詛有祝，禍之本也。」」下接「齊晏桓子卒，晏嬰麤縗斬」云云。此恐傳聞異辭故所記不同。其歌甚古，必非後人所偽託。
〔二〕則虞案：景公起臺，在晏子既行未返之時，不當云「比其返也」。又下既云「晏子至」，此又云「返」，亦重複。「返」即「反」，古「反」「出」二字形近易混，此「反」當為「出」字之訛，說見吳大澂字說，不繁引。
〔三〕盧文弨云：「「之」字疑衍。」◎王念孫云：「案此文本作「役之凍餒者鄉有焉」。今本「之」字誤在「凍餒」下，又奪去「役」字。藝文類聚歲時部下、初學記人部中、御覽時序部十九，並引作「役之凍餒者」。」◎則虞案：北堂書鈔一百五十六及御覽三十四引亦無「之」字。
〔四〕孫星衍云：「藝文類聚作「公延晏子坐」，今本「延」作為「迺」，非。」◎則虞案：元本、活字本、楊本、子彙本、凌本俱作「迺」；北堂書鈔、初學記十八、藝文類聚五、事文類聚十二引皆作「公延晏子坐」。
〔五〕則虞案：北堂書鈔、藝文類聚、事文類聚集引俱作「庶人之凍，我若之何；奉上靡弊，我若之何」。「太上」者，孫星衍云「太上，尊辭。」「散」者，蘇時學云：「「散」當為「敝」，「敝」與「散」相近而訛，下章言「靡敝」，是也。」◎文廷式云：「此文當作「太上散我若之何」，「靡」字涉下文「太上之靡散」而衍，太上散，猶老子言朴散也。「洗」「散」古韻互協。」◎劉師培云：「今考淮南原道訓云：「而不可靡散」；要略曰：「靡散大宗。」」
〔六〕王念孫云：「案「歎而」二字後人所加，上言「喟然」，下言「流涕」，則「喟然」之為歎可知，無庸更加「歎而」二字。藝文類聚、初學記並引作「喟然流涕」，無「歎而」二字。諫上篇「公喟然」，後人加「歎」字，謬與此同。」◎則虞案：指海本已刪「歎而」二字。
〔七〕則虞案：藝文類聚五無「就」字。
〔八〕則虞案：初學記、藝文類聚「子」上俱無「夫」字。
〔九〕則虞案：初學記、類聚俱無「速」字。
〔一十〕盧文弨曰：「蓋，音盍。」◎俞樾云：「案「蓋」乃「盍」字之誤，「盍」讀為「闔」，襄十七年左傳「吾儕小人，皆有闔廬，以避燥溼寒暑」，語意與此同。」◎則虞案：俞說是也。御覽一百七十七引正作「闔廬」，呂氏春秋知化篇「吳為丘墟，禍及闔廬」，「闔廬」，亦民居也。
〔一一〕盧文弨云：「句上御覽有「今」字，「壹」作「一」。」
〔一二〕蘇輿云：「「何為」二字，文義不完。左傳襄十八年載子罕事作「何以為役」。」◎則虞案：事見襄十七年傳，見前引。
〔一三〕則虞案：「曰」字當為「」字形近而訛，御覽一百七十七引正作「以」。
〔一四〕則虞案：御覽引「聲」作「美」。中国古籍全录
〔一五〕則虞案：凌本「禍」作「●」。
〔一六〕孫星衍云：「「磋」當為「瑳」。」
〔一七〕則虞案：吳懷保本「高」作「交」。
景公為長庲欲美之晏子諫第六景公為長庲〔一〕，將欲美之，有風雨作，公與晏子入坐飲酒，致堂上之樂。酒酣，晏子作歌曰：「穗乎不得穫〔二〕，秋風至兮殫零落〔三〕，風雨之拂殺也〔四〕，太上之靡弊也。」歌終，顧而流涕，張躬而舞〔五〕。公就晏子而止之曰：「今日夫子為賜而誡于寡人〔六〕，是寡人之罪。」遂廢酒，罷役，不果成長庲。
〔一〕孫星衍云：「一本注云：「庲，舍也。」御覽注云：「音來，舍也。」玉篇同。當為「斄」之省文。」◎劉師培云：「原本玉篇部引埤庲倉云：「長庲，臺，齊景公作也。」」◎則虞案：廣韻十六咍「庲，舍也」。虞喜志林作「長府」。孫云「一本有注云」者，元本、活字本、綿眇閣本、子彙本正如是。
〔二〕孫星衍云：「「穗」，御覽作「種」。」◎王念孫云：「案「穗乎」本作「穗兮」，與下句文同一例，隸書「兮」「乎」相似，故「兮」誤為「乎」，御覽人事部九十七引此正作「穗兮」。」◎于鬯云：「「穗乎」二字疑當複疊，歌體七字句。」◎則虞案：于云當作七字句，是也。「穗乎」複疊未必然，虞喜志林「禾有穗兮不得穫」，是所挩者為「禾有」二字。「乎」亦「兮」字之形訛，當據校補。
〔三〕孫星衍云：「「殫」，御覽作「草」，或「單」字，言盡零落也。「穫」「落」為韻。」
〔四〕孫星衍云：「御覽作「拂煞」，今本作「弗」，非。「殺」讀如「」，說文：「●，散之也。」」◎黃以周云：「「拂」，元刻作「弗」，凌本同。「弗」古「拂」字，御覽作「拂殺之」，下作「靡弊之」，無「太上之」三字。」◎則虞案：活字本、吳勉學本、楊本、子彙本俱作「弗」。
〔五〕孫星衍云：「御覽作「張掖而」。」◎王念孫案：「「張躬」，即「張肱」也（「躬」字古讀若「肱」，故與「肱」通。漢司隸校尉楊渙石門頌「川澤股躬」，「躬」即「肱」字）。故左傳鄭公孫黑肱字子張。鈔本御覽脫「躬」字，刻本作「張掖」，乃後人以意補耳，不可從。」
〔六〕則虞案：御覽四百五十六引「為」作「有」，「誡」作「譏」，無「于」字。
景公為鄒之長塗晏子諫第七景公築路寢之臺〔一〕，三年未息；又為長庲之役〔二〕，二年未息；又為鄒之長塗〔三〕。晏子諫曰：「百姓之力勤矣！公不息乎〔四〕？」公曰：「塗將成矣，請成而息之。」對曰：「明君不屈民財者，不得其利；不窮民力者，不得其樂〔五〕。昔者楚靈王作頃宮〔六〕，三年未息也；又為章華之臺〔七〕，五年又不息也；乾溪之役〔八〕，八年，百姓之力不足而自息也〔九〕。靈王死于乾溪，而民不與君歸〔一十〕。今君不遵明君之義，而循靈王之跡〔一一〕，嬰懼君有暴民之行〔一二〕，而不睹長庲之樂也，不若息之。」公曰：「善！非夫子者，寡人不知得罪于百姓深也。」于是令勿委壞〔一三〕，餘財勿收〔一四〕，斬板而去之〔一五〕。中国古籍全录
〔一〕孫星衍云：「公羊傳：「路寢者何？正寢也。」」
〔二〕蘇輿云：「治要「又」上有「而」字。」
〔三〕則虞案：御覽四百五十六引無「三年未息，又為長庲之役」句，又「二年」作「三年」，「又」上有「而」字，「塗」作「途」。
〔四〕蘇輿云：「治要「公」作「君」。」
〔五〕王念孫云：「案此文本作「君屈民財者，不得其利；窮民力者，不得其樂」。屈者，竭也（見呂氏春秋慎勢篇注，淮南原道篇注）。言君竭民之財，將以求利也，而必不得其利；窮民之力，將以為樂也，而必不得其樂，故下文云：「嬰懼君有暴民之行，而不睹長庲之樂也。」今本「君」上衍「明」字（此涉下文不遵「明君之義」而衍），「屈」「窮」二字上又各衍一「不」字（此涉下文兩「不得」而衍），則義不可通矣。治要正作「君屈民財者不得其利，窮民力者不得其樂」。」◎劉師培校補云：「此當作「明君不屈民財，不窮民力，君屈民財者不得其利，窮民力者不得其樂」。治要所引省「明君……」二語，今本挩誤相兼。」◎陶鴻慶云：「王氏從群書治要，謂「明」字及兩「不」字皆衍文；然下文云「今君不遵明君之義，而循靈王之跡」，皆承上而言，則「明」字非衍文矣。疑兩「者」字上當重「屈民財，窮民力」六字，而寫者奪之。」
〔六〕盧文弨云：「「頃」，元刻作「傾」。」◎黃以周云：「凌本同元刻。」◎蘇輿云：「治要「作」下有「為」字，「頃」作「頓」。」
〔七〕孫星衍云：「左傳昭七年「楚子成章華之臺」，杜預注「臺在今華容城內。」」中国古籍全录
〔八〕孫星衍云：「「溪」當從左傳為「谿」，昭二十年傳「楚子次于乾谿」，杜預注：「在譙國城父縣南。」」
〔九〕王念孫云：「案自「又為章華之臺」以下，文有脫誤。治要作「又為章華之臺，五年未息也；而又為乾溪之役，八年，百姓之力不足而自息也」，文義較為順適。」◎于鬯云：「案此謂百姓叛也。曰百姓之力不足而息，特善其辭耳。然非上息之，而百姓自息，非叛而何。下章云「楚靈王不廢乾谿之役，起章華之臺，而民叛之」，即可證。」◎則虞案：「息」上「自」字各本俱挩，茲補。
〔一十〕則虞案：治要無「于」字「君」字。
〔一一〕蘇輿云：「治要「遵」作「道」，「循」作「脩」，形近而相亂。」
〔一二〕蘇輿云：「治要「有」上有「之」字。」
〔一三〕孫星衍云：「已成勿毀。」◎孫詒讓云：「「壞」當為「壤」，形之誤也。景公為鄒之長塗，須徵委壤土，令罷役，故令勿委壤也。孫氏音義釋「令勿委壞」云「已成勿壞」，乃緣誤為訓，失之。」◎則虞案：孫詒讓之說是也。此云「勿委壤」，下云「斬板」，俱言輟其役。
〔一四〕則虞案：「財」通「材」。
〔一五〕孫星衍云：「禮記檀弓「今一日而三斬板而已封」，鄭氏注：「板，蓋廣二尺，長六尺；斬板，謂斷莫縮也。」」◎黃以周云：「鄭注檀弓云「謂斷莫縮也」，「莫」當依宋本作「其」，謂斷其束板之繩，音義引誤。」◎則虞案；檀弓孔疏云：「所安板側於兩邊，而用繩令立，後復立土於板之上，中央築之，令土與板平，則斬所約板，繩斷而更置於見築土上，又置土其中。」此言築墳法。築路之法，蓋亦先立板，故此云「斬板」，移而去之，以示勿築。
景公春夏游獵興役晏子諫第八〔一〕景公春夏游獵〔二〕，又起大臺之役。晏子諫曰：「春夏起役，且游獵〔三〕，奪民農時，國家空虛，不可。」景公曰：「吾聞相賢者國治〔四〕，臣忠者主逸。吾年無幾矣，欲遂吾所樂，卒吾所好，子其息矣。」晏子曰：「昔文王不敢盤于游田〔五〕，故國昌而民安。楚靈王不廢乾溪之役〔六〕，起章華之臺，而民叛之〔七〕。今君不革〔八〕，將危社稷，而為諸侯笑。臣聞忠臣不避死，諫不違罪。君不聽臣，臣將逝矣〔九〕。」景公曰：「唯唯，將弛罷之。」未幾，朝韋解役而歸〔一十〕。
〔一〕則虞案：楊本無此章。
〔二〕則虞案：御覽十九引無「春」字。
〔三〕則虞案：御覽十九引無「且」字。
〔四〕孫星衍云：「「治」，御覽作「成」。」◎則虞案：宋本御覽「成」作「治」。
〔五〕蘇輿云：「音義作「盤游于田」，注云：「御覽作「盤于游田」。」此蓋據御覽改。」◎則虞案：各本俱作「盤游于田」。
〔六〕孫星衍云：「「溪」，御覽作「谿」，今本從「水」，俗。據此，知前「溪」亦「谿」誤也。」◎劉師培校補云：「黃本作「奚」。」
〔七〕孫星衍云：「「田」、「安」、「叛」為韻。」
〔八〕孫星衍云：「「革」，御覽作「思」。」
〔九〕蘇輿云：「「逝」，各本作「遊」，「遊」「逝」形近而訛。拾補作「逝」，旁注云：「「遊」訛。」」◎黃以周云：「「遊」當依元刻作「逝」，今改從元刻。」◎則虞案：元刻本作「遊」，吳刻改「逝」，御覽引亦作「逝」，子彙本誤不成字。
〔一十〕孫星衍云：「朝韋未詳，或人名。」◎俞樾云「按韋人名。朝者，召也。劉向九歎遠逝篇曰：「朝四靈于九濱。」王逸注曰：「朝，召也。」左傳「蔡朝吳」，公羊傳作「昭吳」，是「朝」與「昭」通，故亦與「召」通。上文「景公曰：「唯唯，將弛罷之」」，故未幾召韋解役而歸也。後人不知古書之假「朝」為「召」，故不得其解，若從孫氏以「朝韋」三字為人名，則彼自解役而歸，與景公無與，即不足見晏子匡諫之功矣。」◎蘇輿云：「俞說是。」
景公獵休坐地晏子席而諫第九景公獵休，坐地而食〔一〕，晏子後至，左右滅葭而席〔二〕。公不說〔三〕，曰：「寡人不席而坐地，二三子莫席，而子獨搴草而坐之〔四〕，何也〔五〕？」晏子對曰：「臣聞介冑坐陳不席〔六〕，獄訟不席，尸坐堂上不席〔七〕，三者皆憂也。故不敢以憂侍坐。〔八〕」公曰：「諾〔九〕。」令人下席曰〔一十〕：「大夫皆席，寡人亦席矣〔一一〕。」中国古籍全录
〔一〕則虞案：北堂書鈔一百三十三、藝文類聚六十九、御覽七百九引與此同。御覽三百九十三引無「而」字，一千引無「而食」二字。
〔二〕則虞案：「左右」二字恐衍文。晏子後至。獨搴草而坐，是搴草者，晏子自為，非左右為之也，故景公有此問。北堂書鈔、類聚、御覽三百九十三、七百九、一千引皆無「左右」二字。「席」，書鈔、類聚及御覽一千引皆作「坐」，七百九「滅」誤作「戍」。「滅」者，孫星衍云：「說文：「搣，批也；批，捽也。」「搣」與「滅」同。」
〔三〕則虞案：御覽一千引作「公問其故□□」。
〔四〕孫星衍云：「「搴」，「●」省文。說文：「●，拔取也。」」
〔五〕則虞案：說苑雜言篇作「寡人自以坐地，二三子皆坐地，吾子獨搴草而坐之，何也」。書鈔、類聚皆作「子獨席何也」，御覽七百九同，惟「獨」作「猶」。
〔六〕則虞案：書鈔、類聚、御覽一千皆無「陳」字，御覽三百九十二、元刻本、活字本及明刻各本俱作「陣」，「坐陳」不辭，「陳」字恐後人所增。
〔七〕孫星衍云：「藝文類聚、御覽作「獄戶不席」，「戶」蓋「尸」之誤。說苑作「唯喪與獄坐于地」，蓋約此文也。「尸坐堂上」，言尸在堂，則坐者不席與。」◎王念孫云：「案尸為死人，則不言坐堂上。御覽百卉部七引作「尸在堂」，是也（檀弓「知悼子在堂」）。今本「在」作「坐」者，涉上下諸「坐」字而誤，「上」字疑亦後人所加。」◎則虞案：指海本已改「坐」為「在」。
〔八〕則虞案：說苑作「今不敢以喪獄之事侍於君矣」。書鈔、類聚、御覽七百九、三百九十三引「故」上皆有「以」字，三百九十三、一千引皆無「故」字，又「侍坐」作「示君」。
〔九〕王念孫云：「案「諾」本作「善」，「父曰善」者，善晏子之席而後坐也。凡晏子有所請于公者，則下有「公曰諾」之文，此是晏子自言其所以設席之故，非有所請于公，公無為諾之也。蓋「善」與「若」字相似，「善」誤為「若」（後第十四「善其衣服節儉」，諫上篇「公曰善」，雜下篇「以善為師」，今本「善」字並誤作「若」），後人因改為「諾」耳。北堂書鈔服飾部二、藝文類聚服飾部上、御覽服用部十一引此並作「公曰善」。」◎則虞案：指海本已改作「善」。
〔一十〕則虞案：御覽一千引無「曰」字「諾」字。ARTX.CN
〔一一〕則虞案：類聚引無「矣」字。
景公獵逢蛇虎以為不祥晏子諫第十景公出獵，上山見虎，下澤見蛇。歸，召晏子而問之曰：「今日寡人出獵，上山則見虎，下澤則見蛇，殆所謂不祥也〔一〕？」晏子對曰〔二〕：「國有三不祥，是不與焉。夫有賢而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任〔三〕，三不祥也。所謂不祥〔四〕，乃若此者。今上山見虎〔五〕，虎之室也；下澤見蛇，蛇之穴也〔六〕。如虎之室，如蛇之穴〔七〕，而見之，曷為不祥也〔八〕！」
〔一〕則虞案：說苑君道篇引「謂」下有「之」字，意林三引作為「此不祥耶」。
〔二〕則虞案：說苑、章林皆無「曰」字。
〔三〕蘇輿云：「任，任以事也。」
〔四〕則虞案：說苑有「也」字。董桂新讀書偶筆云：「晏子春秋云：「有賢而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥。」此即孟子所云「不祥之實蔽賢者當之」意也。」
〔五〕則虞案：元刻本、嘉慶本「上」誤「止」。
〔六〕孫星衍云：「「室」、「穴」為韻。」
〔七〕蘇輿云：「「如」，猶「于」也，言于虎室蛇穴而見之也。莊子德充符篇：「申徒嘉謂子產曰：「先生之門，固有執政焉如此哉。」」言無執政于此者也。呂氏春秋愛士篇曰：「人之困窮，甚如饑寒。」言甚于饑寒也。史記汲黯傳曰：「丞相宏燕見，上或時不冠，至如黯見，上不冠不見也。」言至于黯見，則上必冠也。並「如」「于」同之證。王氏釋詞「如訓于」條下，獨遺此文未引，亦一疏矣。」◎文廷式云：「「如」，往也。」
〔八〕則虞案：意林引作「何不祥也」。
景公為臺成又欲為鐘晏子諫第十一〔一〕景公為臺，〔二〕臺成，又欲為鐘〔三〕。晏子諫曰：「君國者不樂民之哀。君不勝欲，既築臺矣，今復為鐘〔四〕，是重斂于民，民必哀矣〔五〕。夫斂民之哀，而以為樂，不祥〔六〕，非所以君國者。」公乃止〔七〕。
〔一〕則虞案：此章譏景公之非禮也。失禮之事，又豈未祀而燕哉？古之制，天子鐘三等：曰特鐘，配十二正律，為十二辰鐘；曰大編鐘鎛；曰小編鐘。諸侯鐘二等，無特鐘。今齊侯為泰呂鐘，即天子十二正律之特鐘，其僭禮甚矣。故呂氏春秋侈樂篇以為「齊之衰也」。貴直篇又云：「無使齊之大呂陳之廷。」今徒譏其未祀而燕，是舍其大而舉其微矣。晏子春秋之作者，約當秦統一之際，禮樂法度，雖已湮沉，然聞當時大呂之作，晏子有譏諫之言，故略舉其事以存之，恐當時晏子進諫之詞猶不止此。此章存天子諸侯鐘虡之制，足補饗禮之佚，似非漢後人所能偽託。
〔二〕孫星衍云：「意林作「作臺」，下「為鐘」同。」◎則虞案：凌本「景」誤「晏」，吳勉學本誤連上章。
〔三〕蘇輿云：「舊刻「鐘」「鍾」參錯，二字古本通用，據說文作「鐘」為是，今一例從「鐘」。」◎則虞案：元刻本並作「鐘」，意林作「欲復作鐘」。中国古籍全录
〔四〕孫星衍云：「白帖作「又約民為鐘」。」
〔五〕則虞案：說苑正諫篇引此作「君不勝欲，為臺，今復欲為鐘，是重斂於民，民之哀矣」。藝文類聚二十四作「君今既已築臺矣，又斂於民為鐘，則民必哀矣」。俱與此小異。
〔六〕孫星衍云：「意林作「斂民作鐘」，又「必哀，斂哀以樂，不祥」。」◎則虞案：類聚引無「夫」「之」「而」三字。
〔七〕則虞案：類聚、白帖俱引作「非所以君民也」，此「國」字當為唐人所改。說苑「公」上有「景」字。
景公為泰呂成將以燕饗晏子諫第十二〔一〕景公為泰呂成〔二〕，謂晏子曰：「吾欲與夫子燕。」對曰：「未祀先君而以燕，非禮也〔三〕。」公曰：「何以禮為？」對曰：「夫禮者，民之紀，紀亂則民失，亂紀失民，危道也。」公曰：「善。」乃以祀焉。
〔一〕則虞案：元本、活字各本皆脫「燕」字，顧廣圻據目錄補。綿眇閣本、子彙本與上章誤連。ARTX.CN
〔二〕孫星衍云：「呂氏春秋侈樂篇「齊之衰也，作為大呂」，高誘注：「大呂，陰律十二也。」」◎洪頤烜云：「呂氏春秋貴直篇：「無使齊之大呂陳之廷」，史記樂毅列傳「大呂陳於玄英」，索隱：「大呂，齊鍾名，即景公所鑄。」」◎則虞案：各本皆無「為」字，茲據題增。ARTX.CN
〔三〕則虞案：標題曰「將以燕饗晏子」，為此題者，其知禮矣。周禮大宗伯「以饗燕之禮，親四方之賓客」，饗在廟而燕在寢，凡饗皆先祼獻而後燕食，是饗兼祭禮與燕禮也。燕於寢，主於盡歡。此云「泰呂成，景公謂晏子」云者，必景公在廟言之。廟非燕大夫之所，饗燕先祭，故晏子以非禮諫之。
景公為履而飾以金玉晏子諫第十三〔一〕景公為履〔二〕，黃金之綦〔三〕，飾以銀〔四〕，連以珠，良玉之絇〔五〕，其長尺〔六〕，冰月服之以聽朝。晏子朝，公迎之，履重，僅能舉足〔七〕，問曰：「天寒乎？」晏子曰：「君奚問天之寒也〔八〕？古聖人製衣服也〔九〕，冬輕而暖〔一十〕，夏輕而凊〔一一〕，今君之履〔一二〕，冰月服之，是重寒也〔一三〕，履重不節〔一四〕，是過任也，失生之情矣。故魯工不知寒溫之節〔一五〕，輕重之量，以害正生〔一六〕，其罪一也；作服不常，以笑諸侯〔一七〕，其罪二也；用財無功〔一八〕，以怨百姓，其罪三也。請拘而使吏度之〔一九〕。」公苦〔二十〕，請釋之。晏子曰：「不可。嬰聞之，苦身為善者，其賞厚；苦身為非者，其罪重。」公不對。晏子出，令吏拘魯工，令人送之境〔二一〕，使不得入〔二二〕。公撤履〔二三〕，不復服也。
〔一〕則虞案：金綦玉絇，其制未聞。春申君食客珠履三千，蓋亦戰國時制，至漢猶存。「飾」上目錄有「而」字，各本皆挩，茲據補。
〔二〕孫詒讓云：「據下文云「故魯工不知寒溫之節，輕重之量，以害正生」（「生」、「性」字同），又云「令吏拘魯工」，則此當云「使魯工為履」，今本蓋有挩文。」◎則虞案：北堂書鈔一百三十六、藝文類聚八十三、八十四、六百九十七、八百三、八百一十引並無「使魯工」諸字，古人文省，不如是之瑣，孫說非是。
〔三〕孫星衍云：「禮記內則「屨著綦」，鄭氏注：「綦，履繫也。」」◎則虞案：儀禮士喪禮「組綦繫于踵」，注：「履係也，所以拘止履也。」其本字當作「●」，說文：「帛蒼艾色。」是綦本以帛，而景公易以黃金。中国古籍全录
〔四〕孫星衍云：「「銀」，藝文類聚、文選注作「組」。」◎蘇輿云：「文選注見弔魏武帝文，作「組」于義較長。」◎則虞案：蘇說未審。藝文類聚八十三、八十四引皆無此句，北堂書鈔一百三十六、御覽六百九十七、八百三引皆作「銀」。下云「履重僅能舉之」，履之所以重者，金銀珠玉使為之也。且「飾」之云者，言飾於綦之上，組綦本一物，見儀禮士喪禮，組非飾物也。
〔五〕孫星衍云：「藝文類聚作「句」，通。禮記玉藻「童子不履絇」，鄭氏注：「絇，履頭飾也。」說文：「絇，纑繩約也，讀若鳩。」◎則虞案：穀梁襄二十四年傳「衛侯之弟專出奔晉，織絇邯鄲」，楊士勛疏引麋信云：「絇著履舄之頭，即周禮絇繶及純是也。」是絇為染絲編織而成，景公易以良玉耳。「絇」元本、活字本、嘉靖本皆誤作「朐」，御覽六百九十七誤作「鉤」。
〔六〕則虞案：北堂書鈔百三十六「尺」下有「許」字。
〔七〕則虞案：御覽六百九十七引作「履重，僕不能舉之」，又八百一十引作「僅能舉之」，類聚八十四引作「舉足」，「足」「之」草書形近致訛。
〔八〕則虞案：類聚八十四、御覽六百九十七引皆無「君奚問」句。
〔九〕則虞案：類聚、御覽四百九十三皆作「古者聖人制衣服」，御覽六百九十七作「古之制衣服」。中国古籍全录
〔一十〕孫星衍云：「藝文類聚作「煖」。」
〔一一〕孫星衍云：「「凊」今本作「清」，非。說文：「凊，寒也。」玉篇：「七性切。」」◎黃以周云：「元刻作「清」，盧校本同。」◎劉師培校補云：「御覽六百九十七引「暖」作「煖」，類聚八十四、御覽四百九十三、六百九十七並引作「夏輕而清」，孫刊本改「清」為「凊」，非。」◎則虞案：御覽六百九十七「履輕」誤作「履重」，明刻各本皆作「清」。
〔一二〕王念孫云：「案「今君之履」，本作「今金玉之履」。上文曰「景公為履，黃金之綦，飾以銀，連以珠，良玉之朐，其長尺，冰月服之聽朝」，故曰：「今金玉之履，冰月服之，是重寒也。」今本作「今君之履」而無「金玉」二字，則與「重寒」之義了不相涉矣。藝文類聚寶部下、御覽人事部三十四、服章十四，引此並作「今金玉之履」。」◎于省吾云：「按王說非是「今君之履」，即指上文「景公為履」之「履」言，景公以金銀珠玉飾履，晏子稱「今君之履」，「今」字義至明顯，非別有所指也。」◎則虞案：指海本已改作「今金玉之履」。
〔一三〕則虞案：御覽六百九十七「寒」上有「而」字。
〔一四〕于省吾云：「按「節」猶「適」也。呂氏春秋重己「故聖人必先適欲」，注：「適猶節也，」下第二十四「二子同桃而節，冶專其桃而宜」，「節」亦「適」也。」◎則虞案：御覽百九十三「重」下有「可」字，「可」字不當有。「節」，楊本凌本誤作「飾」。
〔一五〕則虞案：「故」字疑衍。
〔一六〕蘇輿云：「生，性也。「正生」，猶言「常性」。」
〔一七〕蘇輿云：「言作不常之服，以為笑于諸侯。」
〔一八〕蘇輿云：「言無功于國。」◎則虞案：吳懷保本作「工」。
〔一九〕蘇輿云：「言審度其罪之輕重而置之罰。」中国古籍全录
〔二十〕王念孫云：「案「公」下脫「曰」字，「苦」上亦有脫文，蓋謂魯工之為此履甚苦也（「請釋之」別為一句）。下文晏子曰「苦身為善者其賞厚，苦身為非者其罪重」，二「苦」字正與此相應。今本「公苦」二字之間，脫去數字，則文不成義。」◎文廷式云「「苦」當作「曰」，涉下文而誤。」◎于省吾云：「按此句無脫文，王說非是。「苦」本應作「固」，「苦」「固」音近，又涉下文兩「苦」字而訛，「固」，猶「必」也，詳經傳釋詞，「公固請釋之」，即「公必請釋之」也。」
〔二一〕孫星衍云：「「境」，當為「竟」。」
〔二二〕孫星衍云：「今本「使」作「吏」，非，以意改之。」
〔二三〕孫星衍云：「「撤」當為「徹」。」◎則虞案：孫說是也。御覽六百九十七引作「徹」。中国古籍全录
景公欲以聖王之居服而致諸侯晏子諫第十四〔一〕景公問晏子曰：「吾欲服聖王之服，居聖王之室〔二〕，如此，則諸侯其至乎？」晏子對曰〔三〕：「法其節儉則可，法其服，居其室，無益也〔四〕。三王不同服而王，非以服致諸侯也，誠于愛民，果于行善，天下懷其德而歸其義，若其衣服節儉而眾說也〔五〕。夫冠足以修敬，不務其飾；衣足以掩形禦寒，不務其美。衣不務于隅眥之削〔六〕，冠無觚羸之理〔七〕，身服不雜彩，首服不鏤刻。且古者嘗有紩衣攣領而王天下者〔八〕其義好生而惡殺，節上而羨下〔九〕，天下不朝其服，而共歸其義。古者嘗有處橧巢窟穴〔一十〕而不惡〔一一〕，予而不取，天下不朝其室，而共歸其仁。及三代作服，為益敬也〔一二〕，首服足以修敬，而不重也，身服足以行潔〔一三〕，而不害于動作。服之輕重便于身，用財之費順于民。其不為橧巢者，以避風也；其不為窟穴者〔一四〕，以避溼也。是故明堂之制，〔一五〕下之潤溼〔一六〕，不能及也；上之寒暑，不能入也〔一七〕。土事不文，木事不鏤〔一八〕，示民知節也〔一九〕。及其衰也，衣服之侈過足以敬〔二十〕，宮室之美過避潤溼，用力甚多，用財甚費〔二一〕，與民為讎。今君欲法聖王之服〔二二〕，不法其制，法其節儉也，則雖未成治，庶其有益也。今君窮臺榭之高〔二三〕，極汙池之深而不止〔二四〕，務于刻鏤之巧，文章之觀而不厭，則亦與民而讎矣〔二五〕。若臣之慮，恐國之危，而公不平也〔二六〕。公乃願致諸侯，不亦難乎！公之言過矣。」
〔一〕則虞案：目錄無「之」字，「居服」二字亦宜乙。
〔二〕孫星衍云：「藝文類聚二「王」字皆作「人」。」◎則虞案：御覽一百七十四引兩「王」字不作「人」。
〔三〕則虞案：御覽無「晏子」二字。
〔四〕王念孫云：「案「居其」二字衍，上文以「居聖王之室」與「服聖王之服」對文，此文則以「法其服室」與「法其節儉」對文，不當更有「居其」二字，御覽居處部二引無。」◎于省吾云：「王說非是。但以對文為改此文之證，不可為訓，御覽約省此文，尤不足據。「法其服，居其室，無益也」，並三字句，古質錯落，最為可喜。古書雖訛牾，然後人改之，必有所由，若本作「法其服室」，論其文法，非與後世不合，論其語義，後人非不能解，何以改之哉！」◎則虞案：藝文類聚六十四亦無「居其」二字，句末無「也」字。
〔五〕王念孫云：「案「若」當為「善」字之誤也（諫上篇「公曰善」，雜下篇「以善為師」，今本「善」字並誤「若」）。「懷其德」、「歸其義」、「善其節儉」三者相對為文，惟其善之，是以悅之。今本「善」誤作「若」，則義不可通。」◎則虞案：各本皆作「悅」，指海本改「若」為「善」。
〔六〕孫星衍云：「「●」，玉篇同「膍」，婢脂切。淮南本經訓「衣無隅差之削」，高誘注：「隅，角也，差，邪也，古者質，皆全幅為衣裳，無有邪角削殺也。」此作「●」，蓋言「連」。」◎王念孫云：「案孫訓「●」為「連」，則下與「削」字不相屬，上與「隅」字不相比附矣。謂「●」當為「眥」字之誤也，「眥」或作「眥」，淮南齊俗篇「衣不務于奇麗之容，隅眥之制」是也。隅眥者，隅差也。隅，角也；差，邪也。幅之削者，必有隅差之形，故曰「衣不務于隅眥之削」，即淮南所云「衣無隅差之削也」。原道篇又云：「隅●智故，曲巧偽詐。」隅●，即隅差，亦即隅眥也。凡字之從「此」從「差」者，聲相近而字亦相通。鄘風「玼兮玼兮」，沈重云：「玼，本或作「瑳」。」小雅「屢舞傞傞」，說文引作「●●」，月令「掩骼埋胔」，呂氏春秋孟春篇「胔」作「髊」，皆其例也。」◎蘇輿云：「王說是。淮南「隅●智故」之「隅」，字或作「偶」，衣邪謂之隅差，人邪謂之偶●，聲義並近矣。盧校本從淮南作「隅差」。」◎則虞案：此句似當作「衣無隅眥之削」，「不務」二字沿上文而衍，「于」蓋「」字之形訛。中国古籍全录
〔七〕孫星衍云：「淮南本經訓作「嬴」，高誘注：「觚嬴之理，謂若馬目籠相闌干也，言無者，冠文取平直而已也。「嬴」讀「指端嬴文」之「嬴」（「嬴」俱當作「蠃」）。星衍謂觚方文，嬴圓文也。」◎蘇輿案：「盧校本從淮南作「觚嬴」。」◎劉師培補釋云「荀子儒效篇云「解果其冠」，楊注引或說云：「解果，狹隘也。或曰：「說苑淳于髡言蟹螺宜禾，蓋高地也。」今冠蓋亦比之。」考「蟹螺」史記作「甌窶」，即「岣嶁」之異文，有狹曲而高之義。「解果其冠」，冠之中高旁狹者也。「觚嬴」當作「解嬴」，即「解果」之異文，與荀子同。至「解」誤為「觚」，「臝」誤為「嬴」，而其義不可通矣。」
〔八〕則虞案：初學記九引無「嘗」字，「者」下有「矣」字，「紩衣攣領」者，孫星衍云：「說文：「紩，縫也」；「攣，係也」。」盧文弨云：「「攣領」，即「卷領」，亦云「句領」。淮南子汜論訓：「古有鍪而綣領以王天下者矣。」荀子哀公篇楊注引尚書大傳：「古之人，衣上有冒而句領者」，注云：「古之人，三皇時也；句領，繞頸也。」」蘇輿云：「易「有孚攣如」，馬注：「攣，連也。」「連」亦「係」意，與說文合。」ARTX.CN
〔九〕蘇輿云：「「其義」疑當為「其政」，今作「義」者，蓋緣下「其義」訛也。好生惡殺，節上羨下，言為政之實，若云「其義」，便不可通。荀子哀公篇：「古之王者，有務而拘領者矣，其政好生而惡殺焉。」恉正同此，亦「義」為「政」誤之證矣。」
〔一十〕孫星衍云：「「橧」當為「」，說文：「北地高樓無屋者。」御覽作「層」，明俗從「木」。初學記、御覽下有「王天下者」四字，疑今本脫之。」◎則虞案：初學記、御覽七十九引俱無「嘗」字，元本無「窟」字，顧廣圻云：「當有「窟」字。」吳勉學本、子彙本已有之。指海本據補「王天下者」四字。又綿眇閣本、楊本「橧」作「櫓」。作「橧」作「櫓」，皆有所本。作「櫓」者，禮記禮運：「夏則居櫓巢。」足利本「橧」作「櫓」。洪頤烜云：「太平御覽五五引作「櫓」，家語問禮篇亦作「櫓」。劉熙釋名云：「櫓，露也。露，上無屋覆也。」左傳：「楚子登巢車以望晉軍。」杜注：「巢車，車上加櫓。」孔氏正義引說文云：「轈，兵高車，加巢以望敵也。櫓。澤中守草樓也。」「巢」與「魯」皆樓之別名。」是綿眇閣本、楊本作「櫓」，不為誤也。作「橧」者，禮記禮運北宋本作「橧」，家語注云：「聚柴為橧」，廣雅釋室：「橧，巢也。」廣韻「，巢高，或作橧。」集韻「橧，聚薪以居也。」引禮運亦作「橧」，是唐宋以前人多作「橧」而不作「櫓」。孫星衍謂「「橧」多為「」」，蓋以說文無「橧」字，「橧」乃後起字也。惟案：「」為「高樓無屋」者，上古既無宮室之制，安有樓耶。疑本字當作「榛」。淮南子原道「本處榛巢」，注：「聚木曰榛」。又說林：「榛巢者處茂林安也，窟穴者託埵防便也。」是則「橧」之訓「巢」，「橧」之訓「聚薪」，又「橧巢」之與「窟穴」對文，其字為「榛」無疑矣。凡「秦」聲「曾」聲之字，古多相通，若「溱洧」之「溱」，說文作「潧」。此蓋始假為「橧」，繼誤於「櫓」歟？似較作「櫓」者義長。孫志祖讀書脞錄「櫓巢」「潧溱」同音兩則可參考。
〔一一〕孫星衍云：「如上有「王天下者」四字，則此當作「好而不惡」。」◎劉師培校補云：「路史因提紀注引作「有處層巢窟穴而王天下，其仁愛而不惡」，足訂此文之挩。」◎陶鴻慶云：「「而不惡」上當脫「其德愛」三字。上文云：「古者嘗有紩衣攣領而王天下者，其義好生而惡殺，節上而羨下，天下不朝其服而共歸其義」，兩「其義」字上下相應。此云「古者嘗有橧巢窟穴而王天下者，其德愛而不惡，予而不取，天下不朝其室而共歸其仁」，仁，亦德也，「其仁」「其德」，亦上下相應也。知此作「其德」者，與上文「其義」云云皆承上「天下懷其德而歸其義」而言。淮南汜論訓云「古者有鍪而綣領以王天下者矣，其德生而不辱，予而不奪，天下不非其服」同。「懷其德」，即本此，而小異其文。」◎則虞案：從路史注引是，「下歸其仁」即承上而來。
〔一二〕孫星衍云：「一本作「益益」，非。」
〔一三〕孫星衍云：「「潔」當為「絜」。」
〔一四〕陶鴻慶云：「「不為穴」，當依上文作「不為窟穴」。」茲補。
〔一五〕孫星衍云：「高誘注淮南云：「明堂，王者布政之堂，上圓下方，堂四出各有左右房，謂之，凡十二所。王者月居其房，告朔朝歷頒宣其令，謂之明堂；其中可以序昭穆，謂之太廟；其上可以望氛祥，書雲物，謂之靈臺；其外圓似璧，謂之辟雍。諸侯之制，半天子之宮。」」
〔一六〕孫星衍云：「一本作「濕」。」◎黃以周云：「續漢書郊祀志中注引作「下之溫溼」。」◎劉師培云：「文選魏都賦注、白帖三十七、路史禪通紀並作「燥溼」。」
〔一七〕劉師培校補云：「大戴禮盛德篇盧注引無「能」字，下「不能入也」句同。」◎則虞案：白帖無二「也」字。
〔一八〕孫星衍云：「淮南本經訓「古者明堂之制，下之潤溼弗能及，上之霧露弗能入，四方之風弗能襲，土事不文，木工不斲，金器不鏤」，用此文而增「金器不鏤」，謬也。明堂之上尚質，安有金器，以此知晏子書之是。」◎黃以周云：「續漢書注引作「木工」，與淮南本經訓合。」◎劉師培校補云：「大戴禮盛德篇盧注引作「木工」。」◎于省吾云：「按孫說非是，淮南書所謂「金器」非金銀之金，即古彝器以銅為之，而通稱之曰金。古彝器銘文，擇其吉金以為某器之語習見，金器不鏤，與尚質之義不悖。」
〔一九〕孫星衍云：「「知」，劉昭注續漢志、文選注、白帖、御覽皆作「知」，今本作「之」，非。章林作「足以示民也」。「及」、「入」、「節」為韻。」◎黃以周云：「「知」，元刻作「之」。」◎劉師培校補云：「盧注引「之」作「知」，路史注引作「以示人之節者」。」◎則虞案：白帖作「示人」，蓋避唐諱改。
〔二十〕蘇輿云：「上言「作服為益敬」，侈過于修敬之具，極奢靡也。」
〔二一〕則虞案：元刻本「財」誤作「則」。
〔二二〕則虞案：當有「居聖王之室」五字。
〔二三〕孫星衍云：「「榭」當為「謝」，見荀子。古彝器銘以「宣射」為宣榭。」◎蘇輿云：「孫說是，說文無「榭」。」
〔二四〕孫星衍云：「說文：「小池為汙。」」
〔二五〕王念孫云：「案「而」本作「為」，此草書之誤也，「亦」字正承上文「與民為讎」而言。」◎劉師培校補云：「「而」與「如」同。」
〔二六〕孫星衍云：「體不平安。」◎于鬯云：「「平」當讀為「便」，「便」「平」一聲之轉，故古多通用。書堯典中諸「平」字，史記帝堯紀皆作「便」。國危則公不便矣，故曰「恐國之危而公不便也」。孫星衍音義云「體不平安」，義固不遠。「便」亦訓「安」，說文人部云：「便，安也。」惟讀「平」為「便」，於文為習宜耳。問上篇「二臣恐國之危失，而公不得享也」，又「惡能彰先君之功烈，而繼管子之業乎」，與此云「若臣之慮，恐國之危，而公不平也，公乃願致諸侯，不亦難乎」，語意正同（下章亦有「嬰恐國之流失，而公不得享也」之語）。然則「不平」即「不得享」之義。「不得享」，即「不便」也。」中国古籍全录
景公自矜冠裳遊處之貴晏子諫第十五景公為西曲潢〔一〕，其深滅軌〔二〕，高三仞〔三〕，橫木龍蛇，立木鳥獸〔四〕。公衣黼黻之衣〔五〕，素繡之裳〔六〕，一衣而五綵具焉〔七〕；帶球玉而冠且〔八〕，被髮亂首〔九〕，南面而立，傲然。晏子見，公曰：「昔仲父之霸何如？」晏子抑首而不對。公又曰：「昔管文仲之霸何如〔一十〕？」晏子對曰：「臣聞之，維翟人與龍蛇比〔一一〕，今君橫木龍蛇，立木鳥獸，亦室一就矣〔一二〕，何暇在霸哉！且公伐宮室之美，矜衣服之麗，一衣而五綵具焉，帶球玉而亂首被髮，亦室一容矣，萬乘之君，而壹心于邪〔一三〕，君之魂魄亡矣，以誰與圖霸哉？」公下堂就晏子曰：「梁丘據、裔款以室之成告寡人，是以竊襲此服〔一四〕，與據為笑，又使夫子及〔一五〕，寡人請改室易服而敬聽命，其可乎？」晏子曰：「夫二子營君以邪〔一六〕，公安得知道哉！且伐木不自其根，則蘗又生也，〔一七〕公何不去二子者，毋使耳目淫焉。」
〔一〕孫星衍云：「說文：「潢，積水池。」」◎則虞案：北堂書鈔一百二十九引無「西」字。
〔二〕孫星衍云：「滅軌，謂滅一車也，以下云「高三仞」知之。詩「濟盈不濡軏」，毛傳「由輈以上為軌」，是改「軌」為「軏」字，與牡韻不協。據此，知直作「軌」為是，軌蓋一車之通稱與。」◎黃以周云：「音義改作「滅軏」。」◎蘇輿云：「滅者，沒也。軌，車頭也（一本詩釋文），言頭沒入水中也。（此與文選懷舊賦：「轍含冰以滅軌」不同，彼謂寒冬水淺之時，乘車濟洛，轍中含冰，其跡漫滅，若水深則豈但滅轍而已。此乃狀其潢池之深，則當謂水過頭，乃見其深，若謂水裁滅轍，則是淺池，非深池矣。段氏若膺合以為一，非。）不言「滅軸」而言「滅軌」者，就易見者言耳（詩毛傳「由輈以上」，「輈」乃「軸」字之誤，當依李成裕說改正）。軸在軫下，為軫所蔽，不若頭為人所見，猶詩言「濡軌」而不言「濡軸」，少儀「祭左右軌」而不「祭軸」，皆取其易見也。作「軏」者，蓋形近而混，又因「軏」亦有「頭」之訓故耳，不若從「軌」為優。音義標題仍作「軏」，蓋承元刻，言其以滅軌為滅一車，于義欠晰。」◎則虞案：書鈔引句首有「使」字，是，當據補。
〔三〕于鬯云：「「高三仞」上當有闕文。據下文云「亦室一就矣」「亦室一容矣」（此倒裝法，猶言「亦就一室矣」「亦容一室矣」），且云「公伐宮室之美」，又云「公下堂就晏子曰：「梁邱據、裔款以室之成告寡人」」，又云「請改室」，然則當謂「築室於曲潢之上高三仞」耳。其文脫去，則「高三仞」之文無者。孫星衍音義云：「滅軌，謂滅一車也，以云「高三仞」知之。」是孫即謂車高三仞，殆不然。」
〔四〕蘇輿云：「立木，直木也。」
〔五〕孫星衍云：「考工記：「白與黑謂之黼，黑與青謂之黻。」」
〔六〕孫星衍云：「說文：「素，白緻繒也。」考工記：「五采備謂之繡。」」
〔七〕孫星衍云：「「綵」，一本作「彩」，「綵」與「彩」皆當作「采」。」◎劉師培校補云「書鈔百二十九引「素繡」作「縠」，綵」作「采」，御覽六百九十六引同。上有「景公飲酒數日」六字，冊府元龜二百五十三亦作「五采」。」◎則虞案：活字本作「一依」，嘉靖本已改作「一衣」，是兩本之不同也。綿眇閣諸本俱作「衣」。
〔八〕俞樾云：「按「且」當作「組」，說文系部：「組，綬屬，其小者以為冕纓。」」◎蘇輿云：「「且」」，拾補作「貝」，旁注「且」字作「貝」，是「貝」「且」蓋形近而訛。」◎則虞案：凌本自「冠」字絕讀。
〔九〕則虞案：下文言「帶球玉而亂首被髮」，似此句「冠且」二字直衍文，「被髮」二當在「亂首」下，於「髮」字截讀。冠以簪固於髮，被髮則不可以冠明矣。「帶球玉」者，佩也，非置於冠，俞蘇二說似泥。
〔一十〕孫星衍云：「「文」疑「敬」字之壞也。」◎張純一云「據「公又曰」三字審校，此文作「昔仲父致霸何如」，今本「父」訛「文」，倒置「仲」上，後人又增一「管」字，遂與「又曰」義不合。」◎則虞案：楊本正作管仲父。
〔一一〕孫星衍云：「言在水鄉與龍蛇為伍。史記吳世家「太伯文身」，集解應劭曰：「常在水中文其身，以象龍子，故不見傷害。」」
〔一二〕于鬯云：「即亦就一室矣。」◎劉師培校補云：「案戴校云「句有誤」（下「一容」句，亦云有誤）。」
〔一三〕孫星衍云：「「壹心」，一本作「一心」，非。」◎則虞案：元刻本、吳勉學本、楊本、凌本作「一心于邪」，義通。
〔一四〕孫星衍云：「通俗文「重衣曰襲」。」
〔一五〕張純一云：「「又使夫子及寡人」為句，文不成義，改作為「乃使夫子責及寡人」。」◎則虞案：張說襲楊慎評點，其讀非也。此云景公正與梁丘據為笑樂，而晏子及見之，故曰「又使夫子及」也，當從「及」絕句，「寡人」從下句讀。
〔一六〕孫星衍云：「說文：「●，惑也。」「營」與「●」聲相近。」◎劉師培校補云：「黃本「營」作「勞」。」◎則虞案：誤也。楊本作「二三子」，亦謬。
〔一七〕孫星衍云：「「櫱」，一本作「孽」，非。說文：「●，伐木餘也，或作「櫱」。」◎黃以周云：「音義作「櫱」。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、凌本俱作「孽」。中国古籍全录
景公為巨冠長衣以聽朝晏子諫第十六〔一〕景公為巨冠長衣以聽朝〔二〕，疾視矜立，日晏不罷〔三〕。晏子進曰：「聖人之服中〔四〕，侻而不駔〔五〕，可以導眾，其動作，侻順而不逆〔六〕，可以奉生，是以下皆法其服，而民爭學其容。今君之服，駔華不可以導眾民〔七〕，疾視矜立，不可以奉生，日晏矣，君不若脫服就燕〔八〕。」公曰〔九〕：「寡人受命〔一十〕。」退朝，遂去衣冠、不復服。
〔一〕則虞案：元本無「為」字，顧廣圻據目錄增。
〔二〕孫星衍云：「御覽作「公日為」。」◎則虞案：宋本御覽無「日」字。
〔三〕則虞案：御覽四百五十六引無此句。
〔四〕長孫元齡云：「「中」字句。」◎則虞案：「中」字截讀是。禮記儒行「儒有衣冠中」，鄭注：「中，中間，謂不嚴厲也。」此云「中」者，即對上「巨冠長衣」「疾視矜立」而言。「侻而不駔」與下「順而不逆」對文，皆四字句。此句孫氏札迻亦失其讀，見下。
〔五〕孫星衍云：「淮南本經訓「其行侻而順情」，高誘注：「侻，簡易也，侻讀射侻取不覺之侻。」廣雅：「侻，可也。」玉篇「一曰輕也，他活切。」「中侻」，猶言「中適輕脫」也，「侻」即「脫」字之俗。爾雅釋言「奘，駔也」，郭璞注：「今江東呼大為駔，駔猶麤也。」陸德明釋文：「在魯反，又子朗反。」不駔，言不奘盛也。」◎盧文弨云：「「駔」，當與「組」同。」◎孫詒讓云：「案孫引淮南注以釋此「侻」字，是也。而又據玉篇釋為輕侻，則非。「侻」即謂簡易，「駔」者，「●」之借字，說文黹部云：「●，合五采鮮色。」孫釋「不駔」為不奘盛，亦未得其義。」
〔六〕孫星衍云：「侻順，輕順。」◎則虞案：「侻」疑衍，見上。中国古籍全录
〔七〕盧文弨云：「「民」字衍。」◎則虞案：指海本已刪。
〔八〕則虞案：御覽四百五十六引無「不若」二字，「燕」作「晏」。晏，息也。
〔九〕則虞案：御覽下有「諾」字。
〔一十〕則虞案：御覽「命」作「令」，句末有「也」字。
景公朝居嚴下不言晏子諫第十七晏子朝，復于景公曰〔一〕：「朝居嚴乎〔二〕？」公曰：「嚴居朝〔三〕，則曷害于治國家哉〔四〕？」晏子對曰：「朝居嚴則下無言，下無言則上無聞矣。下無言則吾謂之瘖〔五〕，上無聞則吾謂之聾。聾瘖，非害國家而如何也〔六〕！且合升之微以滿倉廩〔七〕，合疏縷之綈以成幃幕〔八〕，大山之高〔九〕，非一石也，累卑然後高，天下者，非用一士之言也〔一十〕，固有受而不用，惡有拒而不受者哉〔一一〕！」
〔一〕則虞案：說苑正諫無「朝」字，是也。此退朝後之言，苟在朝為此諫，殊失體。此「朝」字蓋沿下文而增。
〔二〕孫星衍云：「詩傳：「嚴，威嚴也。」」
〔三〕王念孫云：「案「嚴居朝」本作「朝居嚴」，寫者誤倒之耳。上下文皆作「朝居嚴」，此文不當獨異。說苑正諫篇正作「朝居嚴」。」◎則虞案：指海本已乙，當從之。
〔四〕則虞案：御覽四百五十五引無「家」字。中国古籍全录
〔五〕孫星衍云：「說苑作「喑」。」◎盧文弨云：「元刻無「吾」字，說苑正諫篇亦無，下並同。」◎則虞案：子華子晏子問黨篇引亦無二「吾」字，元刻本上「吾」誤「無」，吳勉學本已改。
〔六〕盧文弨云「「如」「而」同，舊本衍一「而」字，乃舊人旁注誤入正文，說苑無。」◎俞樾云「按「害」下奪「治」字，「家」下衍「而」字。晏子原文本作「非害治國家如何也」，古「而」「如」通用，「如何」即「而何」。上文「公曰則曷害于治國家哉」，故晏子，言「非害治國家如何也」，明其與治國家有害也。今奪「治」字，則與上語不應，又衍「而」字，則文義複矣，皆由後人臆改。說苑正諫篇作「聾喑則非害治國家如何也」，當據以訂正。」◎則虞案：御覽無「也」字，此「也」亦當讀為「邪」。
〔七〕蘇輿云：「音義「」作「鼓」，注云：「一本作「」，蓋「鼓」字之誤，「鼓」亦量名，說苑作「菽粟」（白帖引作「升斗」）。」」◎黃以周云：「元刻作「升鼓」，凌本同。」◎則虞案：黃說誤。元刻本、活字本、嘉靖本、子彙本、凌本皆作「升豉」，惟黃本、吳本作「鼓」，楊本作「」。
〔八〕孫星衍云：「「綈」，說苑作「緯」，是「綈」形近「緯」，故訛。」◎黃以周云：「元刻作「綈幕」，音義同。」◎蘇輿云：「拾補作「帷幕」，旁注云：「元刻「●」似「幃」字」。」◎則虞案：活字本、嘉靖本作「綈」，綿眇閣本、吳勉學本作「帷」。
〔九〕則虞案：「大山」，各本及子華子皆作「太山」，說苑正諫篇「高」下有「也」字。
〔一十〕黃以周云：「元刻作「夫下者」。」◎蘇輿云：「拾補「天下」上有「夫治」二字，注云：「二字脫，當據說苑補。」」◎則虞案：盧補「夫治」二字，是也。子華子問黨篇作「所以治國家天下者，非一士之言也」，即用此。
〔一一〕則虞案：說苑「受」作「入」。
景公登路寢臺不終不悅晏子諫第十八〔一〕景公登路寢之臺，不能終，而息乎陛，忿然而作色，不說，曰：「孰為高臺，病人之甚也？」晏子曰：「君欲節于身而勿高，使人高之而勿罪也〔二〕。今高，從之以罪〔三〕，卑亦從以罪，敢問使人如此可乎？古者之為宮室也，足以便生〔四〕，不以為奢侈也，故節于身，謂于民〔五〕。及夏之衰也，其王桀背棄德行，為璿室玉門。〔六〕殷之衰也，其王紂作為頃宮靈臺〔七〕，卑狹者有罪，高大者有賞，是以身及焉〔八〕。今君高亦有罪，卑亦有罪，甚于夏殷之王；民力殫乏矣，而不免于罪，嬰恐國之流失〔九〕，而公不得享也！〔一十〕」公曰：「善！寡人自知誠費財勞民，以為無功，又從而怨之〔一一〕，是寡人之罪也！非夫子之教，豈得守社稷哉〔一二〕！」遂下，再拜，不果登臺。
〔一〕則虞案：綿眇閣本、吳勉學本誤連上章。
〔二〕王念孫云：「案兩「而」字並與「則」同義，「而」與「則」同義，故二字可以互用。雜上篇曰：「君子有力于民，則進爵祿，不辭貴富；無力于民，而旅食不惡貧賤。」雜下篇曰：「德厚而受祿，德薄則辭祿。」「而」亦「則」也，詳見釋詞。」◎文廷式云「兩「而」字皆通作「如」，公羊傳「如勿與而已矣」，「如」即「勿如」，是其義。左氏傳宋襄公泓之戰「則如勿傷」，「則如服焉」，二「如」字亦作「勿如」解。」◎則虞案：「使人高之」句，疑有挩訛，似應作「使人勿高之而罪也」。下文云「今高之從以罪」，指上句言；「卑亦從以罪」，即指此言。故篇末又云「高亦有罪，卑亦有罪」，苟此云「勿罪」，則「卑亦有罪」無根矣。
〔三〕陶鴻慶云：「「今高從之以罪」，當作「今高之從以罪」，承上「使人高之而勿罪也」而言，「之」指路寢之臺言。」
〔四〕盧文弨云：「元刻「足」下有「乎」字。」◎蘇輿云「「乎」字衍文。」
〔五〕孫星衍云：「「謂」字疑誤。」◎王念孫云：「案「謂」當為「調」，形相似而誤也（集韻引廣雅：「識，調也，」今本「調」作「謂」）。調者，和也，言不為奢侈以勞民，故節于身而和于民也。鹽鐵論遵道篇曰「法令調于民而器械便于用」，文義與此相似。後問上篇曰：「舉事調乎天，藉斂和乎民。」亦與此「調」字同義。」◎洪頤烜云：「爾雅釋詁：「謂，勤也。」◎黃以周說同。◎劉師培補釋云：「「謂」當作「為」，說苑君道篇「則何為不具官乎」，本書問篇「為」作「謂」，「謂」即「為」字之誤，則此文之「謂」亦「為」字之誤矣。又呂氏春秋精諭篇「胡為不可」，淮南道應篇作為「謂」；漢書高帝紀「酈食其為里監門」，史記作「謂」；黃帝內經素問「夫上古聖人之教下也，皆謂之」，全本、楊本作「為」：亦「謂」字作「為」之證。故周秦古籍多以「謂」代「為」（如左傳「一之為甚」，大戴禮「胡謂其不同也」是）。「為于民」者，「為」「化」古通（如書梓材「厥亂為民」，論衡效力篇引作「化」，又堯典「平秩南訛」，或作「訛」，是也），猶言「化於民」也。此言為君者躬行節儉，則人民從其化，自「為」誤為「謂」，而其意不可通矣。」校補又云：「墨子辟過篇云：「故節於身誨於民，是以天下之民可得而治。」此「謂」字亦當作「誨」。」◎于省吾云：「王黃兩說並誤，「謂」應讀作「惠」。書盤庚「爾謂朕曷震動萬民以遷」，漢石經「謂」作「惠」；呂氏春秋開春論「而天下皆來謂矣」，「來謂」即「來惠」；韓非子難三「又使攻之惠竇不得也」，「惠竇」左傳作「渭濱」。下第二十二「有惠于百姓」，問上第二十五「政不足以惠民」，韓非子外儲說右上「君必惠民而已矣」，「惠民」、「惠于百姓」、「惠干民」義同。」◎則虞案：作「誨」是。楊本誤作「譓」。
〔六〕王念孫云：「案「為」上有「作」字，與下「作為傾宮靈臺」對文，而今本脫之。文選甘泉賦注引有。」◎劉師培校補云：「路史疏仡紀注引作「旋室」。」◎則虞案：選注作「琁」，「琁」「璿」皆一字之異體也，指海本據補「作」字。
〔七〕孫星衍云：「劉淵林注吳都賦：「汲郡地中古文冊書，桀作傾宮，飾瑤臺，紂作瑤室，立玉門。」文與此互異。淮南本經訓「帝有桀紂，為琁室瑤臺。」」◎黃以周云：「「頃」，元刻本作「傾」。」◎劉師培校補云：「黃本作「傾」（路史注亦作「傾宮」）。」◎則虞案：文選注引及活字本、楊本、凌本俱作「傾」。靈臺者，瑤臺也。靈瑤皆玉之名，古稱瑤臺、靈臺、瑤池、靈室，皆非臺名，靈皆狀其臺室之精美也，故此作「靈臺」不為誤。
〔八〕孫星衍云：「及于難也」
〔九〕俞樾云：「「流失」義不可通。問上七章曰：「臣恐國之危失，而公不得享也。」疑此文「流」字亦「危」字之誤。」◎劉師培校補云：「「流失」，猶言「放失」，蓋「民散」之義。」◎于省吾云：「按「危」「流」形殊，無由致誤。「流」乃「疏」字之訛，「疏失」猶言「分失」，與「危失」義亦相仿。外七第五「出入周流」，蘇輿謂今本左傳作「疏」，作「流」者俗本也，是其證。」
〔一十〕蘇輿云：「「亨」，音義作「亨」，注云「「亨」一本作為「享」，「亨」即「烹」字，「享」乃「●」字，」古今文異，俗分二音」，非。」
〔一一〕長孫元齡云：「「怨」當作「恕」。」中国古籍全录
〔一二〕則虞案：楊本、凌本無「守」字。
景公登路寢臺望國而歎晏子諫第十九〔一〕景公與晏子登寢而望國〔二〕，公愀然而歎曰〔三〕：「使後嗣世世有此〔四〕，豈不可哉！」晏子曰：「臣聞明君必務正其治，以事利民，然後子孫享之。詩云：「武王豈不事，貽厥孫謀，以燕翼子〔五〕。」今君處佚怠，逆政害民有日矣，而猶出若言〔六〕，不亦甚乎！」公曰：「然則後世孰將把齊國？」對曰：「服牛死〔七〕，夫婦哭〔八〕，非骨肉之親也，為其利之大也〔九〕。欲知把齊國者，則其利之者邪？」公曰：「然，何以易〔一十〕？」對曰：「移之以善政〔一一〕。今公之牛馬老于欄牢〔一二〕，不勝服也；車蠹于巨戶，不勝乘也〔一三〕；衣裘襦蔥〔一四〕，朽弊于藏〔一五〕，不勝衣也；醯醢腐，不勝，沽也；酒醴酸〔一六〕不勝飲也；府粟鬱而不勝食〔一七〕；又厚藉斂于百姓，而不以分餒民〔一八〕。夫藏財而不用，凶也，財苟失守，下其報環至。其次昧財之失守，委而不以分人者，百姓必進自分也。故君人者與其請於人，不如請於己也。〔一九〕」
〔一〕則虞案：「歎」，元本、活字本、嘉靖本、吳懷保本作「歡」，文內「歎」同，綿眇閣本作「歎」，顧校從之。
〔二〕盧文弨云：「御覽四百九十二「寢」上有「路」字。」◎俞樾云：「按寢非可登之地，此本作「景公與晏子登路寢之臺而望國」，傳寫奪之耳。上章「景公登路寢之臺」，下章「景公成路寢之臺」，三章皆一時之事。」◎黃以周云：「御覽四百九十二作「登路寢」，元刻標題作「登路寢臺，與前章標題同，則二章俱作「登路寢」之臺可知，今本誤脫爾，當補。」◎于省吾云：「按俞說非是，「登寢」即「登路寢」之簡語，下章云「景公成路寢之臺」，是景公新建斯臺，當時言登寢即路寢也。」
〔三〕孫星衍云：「「愀」，「愁」字異文。」
〔四〕則虞案：御覽四百九十二、記纂淵海七十四引「世世」皆作「代代」，蓋沿唐人諱改。
〔五〕孫星衍云：「大雅文王之詩，詩「事」作「仕」，「貽」作「詒」，毛傳：「仕，事。」二字通也。「貽」，俗字，當為「詒」。」◎則虞案：晏子春秋引詩，多同毛詩，前已言之。此詩毛詩「事」作「仕」，「貽」作「詒」，惟列女傳陳嬰母傳引作「貽」，今本晏子作「事」作「貽」，恐後人所改。王先謙以晏子引詩為齊詩，未深究也。
〔六〕蘇輿云：「若，猶此也。」
〔七〕孫星衍云：「服牛，服駕之牛。」
〔八〕盧文弨云：「御覽作「夫婦共哭」，牛死則失其利，故「哭」下云「非骨肉之親」，明是「哭」字故云爾。」◎俞樾云「按「哭」字是，作「笑」，字之誤也。言服牛于人，非有骨肉之親，然死而哭之者，為其有利于己也。左傳載晏子之言曰：「陳氏之德，民歌舞之矣。」即此意也。」◎蘇輿云：「「哭」，各本作「笑」，今從諸說正。」
〔九〕孫星衍云：「言可賣而食之，利大于駕車。」◎蘇輿云「孫說非。此言平日服駕之利大耳，本無骨肉之親而哭者，為生原于我有大利也。如孫說，則與上句背矣。」
〔一十〕王念孫云：「按「易」下當有「之」字，而今本脫之。下文晏子對曰「移之以善政」，「移之」即「易之」。」◎則虞案：指海本已補。
〔一一〕于鬯云：「「移」當讀為「施」，「施」「移」二字古多通用，小戴大傳陸釋云：「移，本作「施」。」管子國蓄篇「民庶之通施也」，輕重甲篇「施」作「移」。詩葛覃篇毛傳云：「施，移也。」史記田叔傳裴解引徐廣曰：「移，施也。」是二字又互訓矣。然則「移之以善政」者，謂施之以善政也。」
〔一二〕孫星衍云「「欄」當為「闌」，玉篇：「欄，木欄也，力寒切。」」◎則虞案：御覽八百九十九引「牢」作「罕」，誤；無「馬」字。
〔一三〕孫詒讓云：「「巨」疑當為「庌」，「庌」省為「牙」，又訛為「巨」（「牙」「巨」篆文相似）。周禮圉師云「夏庌馬」，鄭注云：「庌，廡也，廡所以庇馬涼。」是庌以繫馬，或并以藏車與？」◎劉師培校補云：「事類賦注二十二引「巨戶」作「瓦石」，御覽八百九十九引作「車尾而不服乘也」，並誤。」◎則虞案：宋本御覽八百九十九引作「車蠹于瓦石，不服乘也」。
〔一四〕孫星衍云：「說文：「襦，短衣也，一曰●衣。」玉篇：「人朱切。」「蔥」，當為「」，說文：「脛衣也。」玉篇：「蔥，口護切，亦作。」」中国古籍全录
〔一五〕孫星衍云：「當為「臧」。」
〔一六〕蘇輿云：「拾補「酸」下有「酢」字，注云「脫」，御覽有。」◎則虞案：見四百九十二引。
〔一七〕蘇輿云：「拾補「府」作「菽」，注云「府，御覽「菽」」；「而」作「積」，注云「而，御覽「積」」；「食」下有「也」字，注云「脫，從御覽補」。」◎則虞案：「醯醢腐」，「酒醴酸」，「府粟鬱」，皆三字句，與御覽所據非一本。「府粟」即「馬不食府粟」之「府粟」，此書常用之，作「菽」者，後人以「府粟」少見而改之也。
〔一八〕盧文弨云：「「餒」，御覽「餧」，乃本字。「民」，御覽作「人也」，下有「欲代之延不亦難乎」，無「夫藏財」以下語。按御覽似依唐本。」◎蘇輿云：「「世」作「代」，「民」作「人」，似避太宗諱，故云唐本。」◎則虞案：指海本據增「也」至「乎」九字。
〔一九〕則虞案：元刻、活字本作「於請」，楊本、凌本作「請於」。
景公路寢臺成逢于何願合葬晏子諫而許第二十景公成路寢之臺〔一〕，逢于何遭喪，遇晏子于途〔二〕，再拜乎馬前〔三〕。晏子下車挹之〔四〕，曰：「子何以命嬰也？」對曰：「于何之母死，兆在路寢之臺牖下〔五〕，願請命合骨〔六〕。」晏子曰：「嘻！難哉〔七〕！雖然，嬰將為子復之，適為不得，子將若何〔八〕？」對曰：「夫君子則有以，如我者儕小人〔九〕，吾將左手擁格，右手梱心〔一十〕，立餓枯槁而死，以告四方之士曰：「于何不能葬其母者也。」」晏子曰：「諾。」遂入見公〔一一〕，曰：「有逢于何者〔一二〕，母死，兆在路寢，當如之何〔一三〕？願請合骨。」公作色不說〔一四〕，曰：「古之及今〔一五〕，子亦嘗聞請葬人主之宮者乎〔一六〕？」晏子對曰：「古之人君，其宮室節〔一七〕，不侵生民之居〔一八〕，臺榭儉〔一九〕，不殘死人之墓，故未嘗聞諸請葬人主之宮者也〔二十〕。今君侈為宮室，奪人之居，廣為臺榭，殘人之墓，是生者愁憂，不得安處〔二一〕，死者離易〔二二〕，不得合骨。豐樂侈遊，兼傲生死〔二三〕，非人君之行也〔二四〕。遂欲滿求，不顧細民，非存之道〔二五〕。且嬰聞之，生者不得安〔二六〕，命之曰蓄憂〔二七〕；死者不得葬，命之曰蓄哀。蓄憂者怨，蓄哀者危，君不如許之〔二八〕。」公曰：「諾。」晏子出，梁丘據曰：「自昔及今〔二九〕，未嘗聞求葬公宮者也，若何許之？」公曰：「削人之居，殘人之墓，凌人之喪，而禁其葬，是于生者無施〔三十〕，于死者無禮〔三一〕。詩云：「穀則異室，死則同穴〔三二〕。」吾敢不許乎？」逢于何遂葬其母路寢之牖下〔三三〕，解衰去絰，布衣縢履〔三四〕，元冠茈武〔三五〕，踊而不哭。躄而不拜〔三六〕，已乃涕洟而去〔三七〕。
〔一〕則虞案：御覽五百五十五引「臺」作「基」。作「基」者是，見「牖下」釋。
〔二〕孫星衍云：「姓逢名于何，古人有逢蒙。」◎蘇時學云「禮記孔疏引「何」作「阿」。」◎則虞案：孔疏見禮記檀弓上。治要作「逢于何遭晏子於途」，北堂書鈔九十二作「逢于何遭晏子」，此文恐有誤。
〔三〕則虞案：治要作「再拜于馬前曰」，御覽作「再拜前曰」。
〔四〕蘇輿云：「「挹」與「揖」通，荀子議兵篇「拱挹指麾」，富國篇云「拱挹指揮」，宥坐篇「挹而損之」，淮南道應篇「挹」作「揖」，並其證。」◎劉師培校補云：「元龜「挹」作「對」。」◎則虞案：見元龜二百四十二引。
〔五〕蘇輿云：「治要「牖」作為「」。音義作「」。注云：「「」當為「墉」，詩傳：「墉，牆也。」集韻或作「」，玉篇猶無「」字。」」◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、楊本作「」，下同。北堂書鈔九十二、御覽作「牖」。作「」者是。此云「成路寢之基」，是基成而臺猶未築也。逢于何父蓋先葬於此，故于何有求母合築之謂，許葬而後去。苟臺已成，必毀臺而後能葬，下無毀臺之言，故知「臺」、「基」，「牖」、「墉」，皆形近致訛。
〔六〕孫星衍云：「請與其父合葬也。」◎蘇輿云：「拾補無「命」字，注云：「命字衍。」治要正無「命」字。」◎則虞案：御覽五百五十五引亦無「命」字，指海本刪「命」字。
〔七〕孫星衍云：「「嘻」，「譆」省文。」◎蘇輿云：「治要「哉」作「矣」。」
〔八〕陶鴻慶云：「適，丁歷反，專適也。言復於君而必不得請，則子將若何也。」◎于省吾云：「按「適」「啻」古字通。啻，但也，為，猶如也，詳經傳釋詞。上云「嬰將為子復之」，此云「啻為不得，子將若何」，言雖復之，但如不得，子孫若何乎。」
〔九〕孫星衍云：「「則有以」句。」◎盧文弨云：「文有脫誤。」◎蘇時學云：「「君子」謂景公，「如」當為「卻」，「吾」字當在「儕」字上。此逢于何自明己意也。蓋謂合葬之請，君如見卻，則吾儕小人，當以死殉之。孫本於「則有以」為句，殊誤。」◎張純一云：「「者」字當在「人」下，疑脫「如之何」句，與上文「適為不得，子將若何」相應，下文「當如之何」宜從王校作「當牖下」，「如之何」三字蓋由此錯置。」◎則虞案：張說是也。上句云「夫君子則有以」，「君子」，即「夫子」，指晏子言。「有以」，言有所為也。「如我儕小人」者，指己言，「將如之何」對「有以」言，言無可奈何也。
〔一十〕孫星衍云：「說文：「格，木長兒。」「梱」同「●」，說文：「絭束也。」爾雅云「樸心」，「心」蓋木名。或曰：「格」即「骼」假音，則「心」即人心。」◎盧文弨云：「格，杙也。「梱」，當為「捆」，叩、椓也。」◎王念孫云：「按孫說「擁格」「梱心」皆謬，盧以「格」為「杙」，亦非。予謂「格」即「輅」字，謂柩車轅上櫝木所以屬引者也。士喪禮下篇「賓奉幣當前輅」（釋文「輅」音「路」）鄭注曰：「輅，轅縛所以屬引，」疏曰：「謂以木縛于柩車轅上以屬引于上而輓之。」外上篇：「盆成适請合葬其母曰：「若此而不得，則臣請輓尸車而寄之于國門外宇溜之下，身不敢飲食，擁轅執輅，木乾鳥棲，袒肉暴骸，以望君愍之。」」輅為轅縛，故云「擁轅執輅」，作「格」者借字耳。盧以「梱」為叩椓是也。孟子滕文篇「捆屨織席」（音義云：「作「梱」俗書也」），趙注曰：「捆，猶叩椓也。」說文繫傳曰：「謂織屨畢以椎叩之使平易也。」然則「梱心」云者，猶禮言「拊心」耳。」◎蘇輿云：「王說是。」
〔一一〕孫星衍云：「「見」，御覽作「白」。」中国古籍全录
〔一二〕黃以周云：「「于」當作「於」，元刻本不誤。」
〔一三〕王念孫云：「按「當如之何」本作「當下」，上文「逢于何曰：「于何之母死，兆在路寢之臺下，願請合骨」」，故晏子如其言以入告也。下文「逢于何遂葬其母路寢之下」，即承此文言之，今本作「當如之何」，則與上下文全不相應。且不言兆在下，而但請合葬，不知合葬于何所矣。治要正作「當下」。」◎陶鴻慶云：「王氏云「當如之何」當依群書治要作「當牖下」，是也。今案：「何」字不當刪，屬下讀之。晏子述逢於何之言，故曰「何願請合骨」。今本因「牖下」二字闕壞，後人誤以「何」為語詞，遂臆改為「如之何」耳。」中国古籍全录
〔一四〕則虞案：書鈔、御覽無「不悅」二字。
〔一五〕王念孫云：「按「古之及今」，本作「自古及今」，下文梁丘據亦曰：「自古及今（治要如是，今本「古」作「昔」），未嘗聞求葬公宮者也。」今作「古之及今」，則文不成義，蓋涉下文「古之人君」而誤。治要及北堂書鈔禮儀部十三、御覽禮儀部三十四，並引作「自古及今」。」◎劉師培校補云：「元龜作「自古及今」。」◎于省吾云：「按王說誤。既刪「之」字，又增「自」字於「古」字之上，此不知如本作「自古及今」，後人不至改為「古之及今」。「之」猶「以」也，「古之及今」，言古以及今也。墨子兼愛下「自古之及今」，非命中作「自古以及今」，即其證也。」
〔一六〕蘇輿云：「拾補「葬」上有「合」字，注云：「脫，從北堂書鈔九十二補。」」◎則虞案：指海本已補「合」字。
〔一七〕蘇輿云：「治要「其」上有「治」字。」◎劉師培校補云：「治要「君」上無「人」字，黃本亦缺，「宮室」作「室宮」。元龜「人君」下有「者」字。」◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳懷保本、吳勉學本、子彙本皆作「室宮」。
〔一八〕孫星衍云：「「侵」，御覽作「奪」。」◎王念孫云：「按「生民」本作「生人」。「民」與「人」雖同義，然與「死人」對文，則當言「生人」，不當言「生民」也。治要、御覽並作「生人」。下文「奪人之居，殘人之墓」，亦以兩「人」字對文。」◎則虞案：書鈔九十二、元龜亦作「人」。
〔一九〕蘇輿云：「治要句上有「其」字。」◎則虞案：元龜同。指海本據補「其」字。
〔二十〕盧文弨云：「「諸」字衍，北堂書鈔無。」◎則虞案：治要、書鈔、元龜無「也」字，御覽「也」作「乎」，無「諸」字。然有「諸」字語氣自足，齊人語緩，非衍文也。指海本據刪，非是。
〔二一〕蘇輿云：「治要「安」作「驩」。」◎則虞案：元龜亦作為「驩」。
〔二二〕蘇輿云：「治要「易」作「析」。」ARTX.CN
〔二三〕蘇輿云：「治要作「生死」。」
〔二四〕蘇輿云：「治要「人君」作「仁人」。」
〔二五〕于鬯云：「句下當有「也」字，上文可例。」◎蘇輿亦云：「當有「也」字。」◎則虞案：治要正有「也」字。
〔二六〕蘇輿云：「治要無「得」字，下同。」◎則虞案：御覽亦無「得」字，書鈔有。以下句例之，有者是。
〔二七〕蘇輿云：「命，名也。」◎則虞案：書鈔「蓄」作「畜」。
〔二八〕則虞案：書鈔無「君」字。元刻本、活字本、楊本、凌本皆作「詳之」，誤。吳勉學本作「許之」。
〔二九〕蘇輿云：「治要「昔」作「古」。」
〔三十〕則虞案：元刻本、活字本、吳本皆奪「無」字，綿眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本有。
〔三一〕蘇輿云：「治要有「也」字，下作「且詩曰」。」
〔三二〕孫星衍云：「王風大車之詩。」
〔三三〕盧文弨云：「北堂書鈔「母」下有「于」字，「之」下有「臺」字。」◎蘇輿云：「治要亦有「臺」字，「牖」作「」。無「其母」二字。拾補「牖」作「」，注云：「「牖」訛。」◎則虞案：指海本補「臺」字。
〔三四〕孫星衍云「玉篇：「縢，繩也，約也，達曾切。」」
〔三五〕孫星衍云：「說文：「茈，草也。」禮記玉藻「縞冠元武」，鄭氏注：「武，冠卷也。」」◎盧文弨云：「「茈」、「紫」同。」◎洪頤烜云：「玉藻「縞冠素紕」，鄭注：「紕，既祥之冠也。」「茈」當作「芘」，與「紕」字通用。」◎蘇輿云：「洪說是。治要作「布衣玄冠」，無「縢履」及「茈武」四字。」
〔三六〕孫星衍云：「「躄」當為「●」。」
〔三七〕蘇輿云：「治要有「之」字。」◎則虞案：元龜同。
景公嬖妾死守之三日不斂晏子諫第二十一〔一〕景公之嬖妾嬰子死〔二〕，公守之，三日不食，膚著于席不去。〔三〕左右以復，而君無聽焉。晏子入，復曰：「有術客與醫俱言曰〔四〕：「聞嬰子病死〔五〕，願請治之〔六〕。」」公喜，遽起，〔七〕曰：「病猶可為乎〔八〕？」晏子曰：「客之道也〔九〕，以為良醫也，請嘗試之。君請屏〔一十〕，潔沐浴飲食，間病者之宮，〔一一〕彼亦將有鬼神之事焉〔一二〕。」公曰：「諾〔一三〕。」屏而沐浴。晏子令棺人入斂，已斂，而復曰：「醫不能治病，已斂矣〔一四〕，不敢不以聞。」公作色不說〔一五〕，曰：「夫子以醫命寡人，而不使視，將斂而不以聞，吾之為君，名而已矣〔一六〕。」晏子曰：「君獨不知死者之不可以生邪〔一七〕？嬰聞之，君正臣從謂之順，君僻臣從謂之逆。今君不道順而行僻，從邪者邇，導害者遠〔一八〕，讒諛萌通〔一九〕，而賢良廢滅，是以諂諛繁于間〔二十〕，邪行交于國也。昔吾先君桓公用管仲而霸，嬖乎豎刁而滅〔二一〕，今君薄于賢人之禮〔二二〕，而厚嬖妾之哀。且古聖王畜私不傷行〔二三〕，斂死不失愛，送死不失哀。行傷則溺己〔二四〕，愛失則傷生，哀失則害性〔二五〕。是故聖王節之也〔二六〕。即畢斂，不留生事〔二七〕，棺槨衣衾，不以害生養，哭泣處哀，不以害生道。今朽尸以留生，廣愛以傷行，修哀以害性〔二八〕，君之失矣。故諸侯之賓客慚入吾國，本朝之臣慚守其職〔二九〕，崇君之行，不可以導民，從君之欲，不可以持國。且嬰聞之，朽而不斂，謂之僇尸，臭而不收，謂之陳胔〔三十〕。反明王之性〔三一〕，行百姓之誹，而內嬖妾于僇胔〔三二〕，此之為不可〔三三〕。」公曰：「寡人不識，請因夫子而為之。」晏子復曰〔三四〕：「國之士大夫，諸侯四鄰賓客，皆在外，君其哭而節之。」仲尼聞之曰：「星之昭昭，不若月之曀曀〔三五〕，小事之成，不若大事之廢，君子之非〔三六〕，賢于小人之是也〔三七〕。其晏子之謂歟！」
〔一〕則虞案：目錄「不斂」上有「而」字。
〔二〕則虞案：意林引作「景公嬖妾死，名曰嬰子」，與此異。
〔三〕陶鴻慶云：「「膚著于席不去」六字，語不可曉，疑「不食」之「食」本作「斂」，「斂」字闕其右偏，為「僉」，遂訛為「食」矣。「不去」二字，當在「公守之」下，其文云：「公守之不去，三日不斂，膚著于席。」言三日不小斂而尸膚著于席也（下文「死即畢斂」，亦指小斂言）。下文晏子云「內嬖妾于僇胔」，正指此言。蓋公之不斂嬰子者，猶望其復生，故晏子有進醫之事也。」◎則虞案：御覽三百九十五引無「膚著于席」四字，作「三日不食，不去左右」，與此異。
〔四〕孫星衍云：「術客，客有術者。」
〔五〕孫星衍云：「御覽作」能生死者，聞嬰子疾」。」
〔六〕則虞案：御覽無「願」字。
〔七〕則虞案：御覽無「遽」字。
〔八〕則虞案：御覽「乎」下有「哉」字。
〔九〕孫星衍云：「「道」，御覽作「通」，「道」亦「通」也。」
〔一十〕孫星衍云：「「君請」御覽作「使君」。」◎則虞案：御覽無「屏」字。下文云「屏而沐浴」，即承此句而來。「君請屏」三字為句，「屏」為屏避，即下所云「間病者之宮」。後人誤「屏」為「屏除」，「潔」字從上句讀；後奪「屏」字，而「潔」字獨存。「潔沐浴飲食」當作一句讀。
〔一一〕蘇時學云：「案「間」猶「請間」之「間」，謂屏人也。」◎則虞案：「間」，猶隔離也。漢書韋元成傳「間歲而祫」，注：「隔一歲也。」是「間」有「隔」義。
〔一二〕孫星衍云：「意林「有」作「作」。」◎則虞案：意林引無「焉」字。
〔一三〕孫星衍云：「意林作「公信之」。」
〔一四〕則虞案：意林作「晏子令棺人殮死者」。御覽「已」作「也」，蓋形近而訛。
〔一五〕則虞案：意林作「公大怒」。
〔一六〕則虞案：御覽作「吾為君紿而已矣」，是也。此非擅攬朝政，似下當有「祭則寡人」之歎，蓋「紿」字殘為「台」，又誤為「名」，言為汝所欺也。
〔一七〕孫星衍云：「意林作「晏子令棺入斂死者，公大怒。晏子曰：「已死不復生。」公乃止」。」
〔一八〕王念孫云：「按「導害」二字，義不可通，「導害」當為「道善」，字之誤也。「道」，亦「從」也（見禮器注）。「道善」與「從邪」正相反。下文「讒諛萌通」，言從邪者邇也；「賢良廢滅」，言道善者遠也。」◎劉師培補釋云：「王氏讀「導」為「道」，是也。惟「害」字不必改作「善」，「道害」者，即匡君之失，指陳弊政之謂也。此指犯顏敢諫之臣，言如祖伊以戡黎告紂是也。」
〔一九〕則虞案：「萌通」即「明通」。
〔二十〕王念孫云：「按「間」字義不可通，當是「閭」字之誤，「閭」，謂宮門也（月令：「命奄尹申宮令，審門閭。」成二年公羊傳「二大夫出，相與踦閭而語」，何注：「閭，當道門」）。「諂諛繁于閭」，謂門內皆諂諛之人也。「繁于閭」與「交于國」對文。」◎俞樾云：「按王云「間」字不可通，疑「閭」字之誤，然閭，里門也，諂諛之言豈在里門乎？」此「間」字本不誤，王氏特以「間」字與「國」字虛實不倫，故疑其誤耳。問上篇曰：「嗜欲備于側，毀非滿于國。」彼以「側」與「國」對文，則此以「間」與「國」對文，亦何不可，而必改其字乎？◎劉師培校補云：「「間」，指宮內言，故與「國」對文。韓非子內儲說上以「郎中」「國中」並文，亦猶是也。」◎陶鴻慶云：「墨子經上篇云「有間，中也」。「繁於間」，猶言「繁於中」，謂公之近侍也，故與「國」對文。王氏疑為「閭」字之誤，失之。」◎則虞案：陶說是也。指海本改為「閭」，非。
〔二一〕劉師培校補云：「戴校云：「乎字衍。」」
〔二二〕則虞案：「于」字疑衍。
〔二三〕蘇時學云：「此語見墨子。」◎則虞案：見辭過篇「雖上世至聖必蓄私，不以傷行」。
〔二四〕黃以周云：「「傷」，元刻本作「蕩」，誤。」◎則虞案：綿眇閣本作「傷」。
〔二五〕蘇時學云：「一本脫「哀」字。」◎黃以周云：「元刻脫。」◎則虞案：活字本、吳刻亦脫，綿眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本有。
〔二六〕則虞案：墨子節葬：「古聖王制為埋葬之法。」宋書禮志引尸子曰「禹治水為喪法曰，毀必杖，哀必三年，是則水不救也。桐棺三寸，制喪三日」云云。此言「聖王」，蓋亦指此。
〔二七〕王念孫云：「按「即畢斂」三字，語意不完。「即」上當有「死」字，而今本脫之。「死即畢斂」，正承上文「斂死」而言。」◎則虞案：王說是也，當據補「死」字。又據下句例之，「不」下當增「以」字。「留」者，張純一云：「「留」字義不可通，疑本作為「害」。「不以害生事」，言不以死人久不棺斂妨害生人之事。」張說未審。下句有「今朽尸以留生」，即承此而來，非誤字也。荀子禮論篇：「禮者謹於吉凶，不相厭者也，紸纊聽息之時，則夫忠臣孝子亦知其閔矣，然而殯斂之具，未有求也；垂涕恐懼，然而幸生之心未已，持生之事未輟也；卒矣，然後作具之，故雖備家必踰日然後能殯，三日而成服。」此云「留生事」者，即「持生之」事。
〔二八〕孫星衍云：「「生」、「行」、「性」為韻。」◎王念孫云：「按「脩」字于義無取，當為「循」字之誤。（隸書「循」「脩」相似，故「循」誤為「脩」，說見管子形勢篇。元刻本作「脩」，孫本改「脩」為「修」，失之愈遠矣。）「循」之言「遂」也，「遂哀」，謂哀而不止也（三年問曰：「三年之喪二十五月而畢，若駟之過隙，然而遂之，則是無窮也」）。喪服四制曰「毀不滅性」，故曰：「循哀則害性」。墨子非儒篇曰「宗喪循哀，不可使慈民」，此「循哀」二字之證。「循」、「遂」一聲之轉，史記孔子世家及孔叢子詰墨篇皆作「崇喪遂哀」，是「循哀」即「遂哀」也。」
〔二九〕孫星衍云：「「國」、「職」為韻。」◎則虞案：「賓」、「臣」亦為韻，此「客」字衍。
〔三十〕孫星衍云：「「臭」，「殠」省文，說文：「殠，腐氣也。」「尸」、「胔」為韻。」
〔三一〕長孫元齡云：「「性」疑「制」字之誤。」
〔三二〕蘇輿云：「「內」，同「納」。」◎則虞案：「僇胔」不辭，「僇」下疑脫「尸陳」二字。
〔三三〕劉師培校補云：「黃本上方校語云「「此」一作「是」」。」ARTX.CN
〔三四〕黃以周云：「元刻脫「曰」字。」◎則虞案：活字本、吳刻本已脫、吳勉學本、楊本、凌本有。
〔三五〕孫星衍云：「意林作「若日月」。詩「噎曀其陰」，毛傳：「如常陰曀曀然。」意林作「靉」，文選注作「曖」，皆俗字。」◎蘇輿云：「文選注，見陸士衡擬古詩注，又見座右銘注。」◎則虞案：選注兩引「若」皆作「如」。
〔三六〕孫星衍云：「言以權誑君，非正也。」
〔三七〕孫星衍云：「「曀」、「廢」、「是」為韻。」
景公欲厚葬梁丘據晏子諫第二十二梁丘據死，景公召晏子而告之〔一〕，曰：「據忠且愛我〔二〕，我欲豐厚其葬〔三〕，高大其壟。」晏子曰〔四〕：「敢問據之忠與愛于君者〔五〕，可得聞乎？」公曰：「吾有喜于玩好，有司未能我具也〔六〕，則據以其所有共我〔七〕，是以知其忠也〔八〕；每有風雨，暮夜求必存〔九〕，吾是以知其愛也。」晏子曰：「嬰對則為罪，不對則無以事君，敢不對乎！嬰聞之，臣專其君，謂之不忠；子專其父，謂之不孝；妻專其夫，謂之嫉〔一十〕。事君之道〔一一〕，導親于父兄〔一二〕，有禮于群臣，有惠于百姓，有信于諸侯，〔一三〕謂之忠〔一四〕；為子之道〔一五〕，以鍾愛其兄弟，施行于諸父〔一六〕，慈惠于眾子〔一七〕，誠信于朋友，謂之孝〔一八〕；為妻之道〔一九〕，使其眾妾皆得歡忻于其夫〔二十〕，謂之不嫉〔二一〕。今四封之民，皆君之臣也，而維據盡力以愛君〔二二〕，何愛者之少邪？四封之貨，皆君之有也，而維據也以其私財忠于君，何忠者之寡邪？據之防塞群臣，擁蔽君，無乃甚乎？」公曰：「善哉！微子，寡人不知據之至於是也。」遂罷為壟之役，廢厚葬之命，令有司據法而責，群臣陳過而諫。故官無廢法，臣無隱忠，而百姓大說〔二三〕。中国古籍全录
〔一〕則虞案：御覽五百五十八引無「而」字。
〔二〕孫星衍云：「「且」，御覽作「臣」。」
〔三〕則虞案：御覽作「我欲厚葬之。」
〔四〕則虞案：御覽「曰」上有「對」字。
〔五〕蘇輿云：「治要作「敢問據之所以忠愛君者」。」
〔六〕黃以周云：「「具」，元刻作「共」。」◎蘇時學云「「共」，讀如「供」。」◎則虞案：治要正作「供」。黃云「元刻作「共」」者非是，元本作「其」不作「共」。綿眇閣本、吳勉學本、子彙本作「具」。
〔七〕蘇輿云：「治要作「則據以其財供我」。」
〔八〕王念孫云：「治要「是以」上有「吾」字，與下文「吾是以」對文。」
〔九〕蘇時學云：「「來必」當作「必來」，「存」謂問。」◎劉師培校補云：「治要「求」下有「之」字，是也。戴校以「求」為衍文，以「必存」並下「吾」字為句，以「必存吾」為恤問己身，非是。」◎則虞案：劉說是也。各本無作「來」者，蘇氏所云，未知何據。
〔一十〕黃以周云：「元刻誤衍「不」字。」◎蘇輿云「治要有「妒」字。」◎則虞案：作「妒嫉」者是，長短經反經引正如此。
〔一一〕王念孫云：「治要作「為臣道君」。」◎黃以周云：「元刻「君」誤「父」。」
〔一二〕蘇輿云：「治要無「導」字。」◎則虞案：此二句本文及治要似皆有訛脫。下文云「為子之道」「為妻之道」，此「事君之道」乃「為臣之道」無疑，下句當作「導君有親於父兄」。本文脫「君」字，治要「道君」二字誤連上讀，「親」上又脫「有」字。中国古籍全录
〔一三〕蘇輿云：「治要「信」作「義」。」
〔一四〕則虞案：治要有「也」字。
〔一五〕王念孫云：「治要作「為子道父」。」
〔一六〕孫星衍云：「「鍾」一本作「忠」。」◎則虞案：此句上奪「導父」二字，「鍾愛其兄弟施行于諸父」，當作一句讀。父之兄弟，即子之諸父也，「兄弟」上故用「其」字；「慈惠于眾子」，亦指父而言，能鍾愛其兄弟，慈惠于眾子，即不專其父矣。凌本「鍾」作「忠」，尤誤。
〔一七〕蘇輿云：「治要句上有「以」字。」
〔一八〕則虞案：治要有「也」字。
〔一九〕王念孫云：「治要無「之道」二字。」◎則虞案：指海本據刪「之道」二字。
〔二十〕蘇輿云：「治要無二「其」字。」中国古籍全录
〔二一〕蘇輿云：「治要「嫉」作「妒」，句下有「也」字。」
〔二二〕孫星衍云：「今本注云：「下闕。」御覽有「晏子對曰「不可」，公遂止」，或在此下。」◎盧文弨云：「疑脫一「乎」字。」◎王念孫云：「此下各本脫去九十九字，據群書治要補。」
〔二三〕王念孫云：「太平御覽禮儀部三十七作「晏子曰「不可」，公遂止」，乃取晏子原文而約舉之，故與治要不同。」則虞案：吳勉學本、子彙本「以愛君」下注云「疑闕」，是也。凌本評曰：「即此住，儘是言不盡意，舊本以為疑闕，何也？」楊慎亦以為「有言不盡」，非是。
景公欲以人禮葬走狗晏子諫第二十三景公走狗死，公令外共之棺，內給之祭〔一〕。晏子聞之，諫。公曰：「亦細物也〔二〕，特以與左右為笑耳。」晏子曰：「君過矣！夫厚藉斂不以反民〔三〕，棄貨財而笑左右，傲細民之憂，而崇左右之笑〔四〕，則國亦無望已。且夫孤老凍餒，而死狗有祭，鰥寡不恤，死狗有棺，行辟若此，百姓聞之，必怨吾君，諸侯聞之，必輕吾國。怨聚于百姓，而權輕于諸侯，而乃以為細物，君其圖之。」公曰：「善。」趣庖治狗，以會朝屬。
〔一〕則虞案：御覽九百五、事類賦二十三引「令」作「命」，「共」作「供」，「祭」上無「之」字。
〔二〕盧文弨云：「物，猶事也。」
〔三〕陶鴻慶云：「「反」當為「分」字之誤。第十九章云「又厚藉斂于百姓，而不以分餒民」，是其證。」中国古籍全录
〔四〕王念孫云：「案傲，輕也；崇，重也。言輕小民之憂，而重左右之笑也。問上篇曰：「景公外傲諸侯，內輕百姓，」管子●●篇曰：「鬥士食于功，則卒輕患而傲敵，」韓子六反篇曰：「民慕其利，而傲其罪，故姦不止也，」呂氏春秋士容篇曰：「傲小物而志屬于大，」是傲為輕也。般庚曰：「高后丕乃崇降罪疾，」是崇為重也。」
景公養勇士三人無君之義晏子諫第二十四公孫接〔一〕、田開疆〔二〕古冶子〔三〕事景公，以勇力搏虎聞〔四〕。晏子過而趨〔五〕，三子者不起，晏子入見公曰：「臣聞明君之蓄勇力之士也〔六〕，上有君臣之義，下有長率之倫，內可以禁暴，外可以威敵，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其祿。今君之蓄勇力之士也，上無君臣之義，下無長率之倫，內不以禁暴，外不可威敵〔七〕，此危國之器也，不若去之。」公曰：「三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也〔八〕。」晏子曰：「此皆力攻勍敵之人也，無長幼之禮。」因請公使人少餽之二桃〔九〕，曰：「三子何不計功而食桃〔一十〕？」公孫接仰天而歎曰〔一一〕：「晏子，智人也！夫使公之計吾功者，不受桃，是無勇也，士眾而桃寡，何不計功而食桃矣。接一搏猏而再搏乳虎〔一二〕，若接之功，可以食桃而無與人同矣〔一三〕。」援桃而起。田開疆曰：「吾仗兵而卻三軍者再〔一四〕，若開疆之功，亦可以食桃〔一五〕，而無與人同矣。」援桃而起。古冶子曰：「吾嘗從君濟于河，黿銜左驂以入砥柱之流〔一六〕。當是時也，冶少不能游〔一七〕，潛行〔一八〕逆流百步〔一九〕，順流九里〔二十〕，得黿而殺之〔二一〕，左操驂尾〔二二〕，右挈黿頭，鶴躍而出。津人皆曰：「河伯也！」若冶視之，則大黿之首〔二三〕。若冶之功，亦可以食桃〔二四〕而無與人同矣。二子何不反桃〔二五〕！」抽劍而起。公孫接、田開疆曰：「吾勇不子若〔二六〕，功不子逮，取桃不讓，是貪也；然而不死，無勇也。」皆反其桃，挈領而死〔二七〕。古冶子曰：「二子死之，冶獨生之〔二八〕，不仁；恥人以言，而夸其聲，不義〔二九〕；恨乎所行，不死，無勇〔三十〕。雖然，二子同桃而節〔三一〕，冶專其桃而宜〔三二〕。」亦反其桃〔三三〕，挈領而死〔三四〕。使者復曰：「已死矣。」公殮之以服，葬之以士禮焉〔三五〕。
〔一〕孫星衍云：「藝文類聚、後漢書注作「捷」，頃公孫子車也。」◎則虞案：事類賦二十六、爾雅釋水疏、御覽九百六十七、合璧事類別集四十二引均作「接」，柳河東集辯晏子春秋注誤作「棲」。
〔二〕孫星衍云：「姓田名開疆，陳氏之族。」◎則虞案：藝文類聚八十六、事類賦、合璧事類、柳河東集注引俱作「疆」，後漢書卷六十、又九十注、爾雅疏引俱作「彊」，御覽九百六十七又作「強」，樂府解題作「田強」，案作「疆」者是。
〔三〕孫星衍云：「姓古名冶。」◎劉師培云：「樂府解題作「固野子」，後漢書馬融傳「古冶」作「古蠱」，李注云：「與冶通。」廣韻十姥「古」字注云「晏子春秋有齊勇士古治子」，則又引「冶」作「治」。」
〔四〕則虞案：藝文類聚、事類賦、御覽九百六十七、合璧事類、柳集注作「事景公勇而無禮」。後漢書卷六十、又九十注引作「事景公以勇」。爾雅疏引作「事景公，以勇力搏虎聞」。
〔五〕黃以周云：「爾雅釋水疏引作「晨趨」。」
〔六〕則虞案：元本作「勇士之力也」，吳勉學本、綿眇閣本乙。
〔七〕王念孫云：「接上文曰「內可以禁暴，外可以威敵」，則此當云「內不可以禁暴，外不可以威敵」。今本上句脫「可」字，下句脫「以」字，則句法不協。」◎則虞案：指海本從王說校改。
〔八〕孫星衍云：「「中」一本作「忠」。」中国古籍全录
〔九〕孫星衍云：「「餽」即「饋」假音字，三人餽以二桃，故云「少」。」◎盧文弨云：「「餽」當作「饋」。」
〔一十〕則虞案：後漢書卷六十、九十注作「計功而食之」，類聚、御覽九百六十七、事類賦、柳集注作「三子計功而食」，爾雅疏引同，惟上有「令」字，皆節引也。此「何不」二字極傳神。
〔一一〕則虞案：類聚作「公孫曰」，爾雅疏作「公孫接曰」，蓋皆略引。
〔一二〕孫星衍云：「呂氏春秋知化篇「譬之猶懼虎而刺猏」，高誘注：「獸三歲曰猏。」古今韻會「豜」，集韻或作「●」，「猏」則「豜」正字也。」◎則虞案：後漢書卷六十，又九十注，皆作「持楯而再搏乳虎」，類聚引作「吾再拜隱虎功」，爾雅疏引「●」上有「特」字，後漢書注及類聚蓋節引，當以爾雅疏引為是。此脫「特」字，當據補。廣雅釋獸：「特，雄也。」特●，為雄●，「●」者，說文謂「三歲豕」，搏三歲豕不為有勇，疑「麉」之假借。說文：「麉，鹿之絕有力者。」故與「乳虎」對舉。爾雅釋獸：「，牡麌，牝麜，其子麆，其跡解，絕有力豜。」是「豜」「麉」相通之證。
〔一三〕則虞案：爾雅疏引「無」作「毋」，下同。
〔一四〕孫星衍云：「「仗」，今本作「伏」，非。據藝文類聚、後漢書注改。「卻」，藝文類聚、後漢書注作「御」。」◎蘇輿云「後漢書注見馬融傳。拾補「仗」作「杖」，注云：「舊訛「伏」，改，「仗」亦俗」。」◎則虞案：明本皆作「伏」。中国古籍全录
〔一五〕則虞案：後漢書兩注引皆作「功可以食桃」，類聚同，惟無「桃」字；爾雅疏引與今本同，惟無「亦」字。
〔一六〕孫星衍云：「「銜」，今本作「御」，非。據藝文類聚、後漢書改。」◎劉師培校補云：「水經河水注云：「搜神記：「齊景公渡于江，沈之河，黿銜左驂沒，眾皆惕，古冶子于是拔劍從之，邪行五里，逆行三里，至于砥柱之下，乃黿也。左手持黿頭，右手挾左驂，燕躍鵠踴而出，仰天大呼，水為逆流三百步。觀者皆以為河伯也。」亦或作「江」「沅」字者也，若因地而為名，則應在蜀及長沙。案春秋此二土並景公之所不至，古冶子亦無因而騁其勇矣。劉向敘晏子春秋云云（文見上，不悉引），不言江沅矣。又考史遷記云：「景公十二年，公見晉平公，十八年復見晉昭公，旌軒所指，路直斯津，」事或在茲。又云觀者以為河伯賢於江沅之證，河作本非江神，又可知也。」所引搜神記及本書，均足校此節同異。」◎則虞案：類聚、後漢書兩注、御覽九百三十二引無「于」字，爾雅疏引有。元刻本、活字本俱作「御」，楊本、凌本作「啣」。「砥柱」者，孫星衍云「括地志：「底柱山，俗名三門山，在硤石縣東北三十里黃河之中。」」
〔一七〕則虞案：類聚諸引皆無此句，惟爾雅疏引有。
〔一八〕則虞案：藝文類聚八十六引作「冶潛行水底」，後漢書兩注引又無「潛行」二字，後漢書注蓋節引，類聚擅增也。爾雅釋水：「潛行為泳。」上言「不能游」，故於水底泳而行耳。郭璞注引此文無「水底」二字，毛詩漢廣孔疏、郭注、邢疏引晏子同。御覽九百三十二亦同。
〔一九〕則虞案：楊本「流」作「行」。
〔二十〕孫星衍云：「「順」，藝文類聚作「從」。」◎黃以周云：「爾雅疏作「七里」。」◎則虞案：御覽九百三十二引亦作「從」，爾雅郭注作「七里」，邢疏及毛詩疏俱作「九里」，黃以周未細校也。
〔二一〕則虞案：類聚作「得黿頭」，後漢書兩注及御覽爾雅疏俱作「得黿頭鶴躍而出」。
〔二二〕則虞案：爾雅疏引作「馬尾」。
〔二三〕王念孫云：「按「冶視之」上不當有「若」字，此涉下文「若冶之功」而衍。爾雅釋水疏引無「若」字。」◎俞樾云：「按「若冶」二字，衍文也。「津人皆曰河伯也，視之，則大黿之首」，蓋津人始皆驚疑，以為河伯，及審視之，則大黿之首耳。視之者津人，非古冶子也。古冶子親殺黿挈其頭而出，復何視之乎？因涉下文「若冶之功」而衍「若冶」二字耳。爾雅釋水疏引此文無「若」字，疑原文並無「冶」字，後人據誤本晏子增入之，而省「若」字也。」◎黃以周云：「爾雅疏「首」下有「也」字，當據補。」◎則虞案：指海本刪「若」字，作「冶視之」。
〔二四〕則虞案：類聚作「功可以食」，後漢書兩注引作「可以食桃矣」，御覽引與本文同，惟無「亦」字。
〔二五〕劉師培校補云：「釋水疏所引無此下之文，作「二子恥功不逮而自殺，古冶子亦自殺。」」◎則虞案：御覽、事類賦、合璧事類皆節引。
〔二六〕劉師培校補云：「類聚引作「不若子」，「不逮子」，通考二百一十二引同。」
〔二七〕孫星衍云：「後漢書注作「挈領」，是。爾雅釋詁：「契，絕也。」詩傳：「領，頸也。」藝文類聚作「刎頸」。」◎洪頤烜云：「「挈」通作「契」，爾雅釋詁：「契，絕也。」郭注：「今江東呼刻斷物為契斷。」「挈領而死」，謂斷頸而死也。」◎則虞案：御覽九百六十七，合璧事類別集四十二及柳文卷四注俱作「契領」。ARTX.CN
〔二八〕則虞案：類聚作「己獨不逮人」，後漢書兩注引作「吾獨生」。
〔二九〕則虞案：御覽九百六十七、合璧事類有「也」字。
〔三十〕則虞案：事類賦無「恨乎所行」四字。
〔三一〕孫星衍云：「同爭一桃而節。」◎于鬯云：「「同」疑當作「反」，故下文云「亦反」。」◎則虞案：「同」下當脫「反」字。
〔三二〕孫星衍云：「宜，言不宜。」◎盧文弨云：「「其」，元刻無。」◎俞樾云：「按二語不可曉，孫解均非。夫同爭一桃，何節之有？且「宜」言不宜，則「節」亦言不節，兩句豈容異義乎。古冶子之意，蓋以二子之勇相等，二子同食一桃，則得其節矣，冶專食一桃，則得其宜矣。使二子不死，即以此言處置二桃可也。上文「二子死之，冶獨生之」云云，己自明不得不死之故，此二言又處置二桃即以定己與二子之分量，故用「雖然」二字作轉也。」◎則虞案：俞說反曲，此云：二子既同反桃而節，冶專其桃而宜耶？此處語意甚急，省語助詞。
〔三三〕則虞案：事類賦「反」作「返」。
〔三四〕則虞案：類聚作「刎頸而死」，爾雅疏作「亦自殺」，事類賦無「挈領」二字。
〔三五〕孫星衍云：「水經注：「淄水東經臨淄縣故城南，又東北逕蕩陰里西。水東有冢，一基三墳，東西八十步，是列士公孫接、田開疆、古冶子之墳也。晏子惡其勇而無禮，投桃以斃之，死葬陽里，即此也。」」◎劉師培校補云：「姚寬西溪叢語上曰：「青州圖經臨淄縣冢墓門云：「三士冢在縣南一里，三墳周圍一里，高二丈六尺。」」張朏齋記云：「是列士公孫捷、田開疆、古冶子三士冢，所謂二桃殺三士者。」」
景公登射思得勇力士與之圖國晏子諫第二十五〔一〕景公登射〔二〕，晏子修禮而侍〔三〕。公曰：「選射之禮，寡人厭之矣！吾欲得天下勇士，與之圖國〔四〕。」晏子對曰：「君子無禮，是庶人也；庶人無禮，是禽獸也。夫勇多則弒其君，力多則殺其長〔五〕，然而不敢者，維禮之謂也〔六〕。禮者，所以御民也，轡者，所以御馬也，無禮而能治國家者，晏未之聞也〔七〕。」景公曰：「善。」迺飾射更席〔八〕，以為上客，終日問禮。
〔一〕則虞案：楊本無此章。
〔二〕劉師培校補云：「說苑修文篇同。書鈔八十引說苑作「登酌」，御覽五百二十三、玉海七十三引說苑作「登酎」。」◎則虞案：今本說苑作「登射」。此諸侯大射禮也，作「酌」誤。「登」者，齊人言也。公羊隱五年傳「登來之也」，注：「登，讀言得。」「登來」，即「來」，「登」，「得」皆發語詞。此云「登射」，即「射」也。
〔三〕劉師培校補云：「說苑「侍」作「待」，玉海引說苑作「晏子修食禮以待」。」◎則虞案：射義曰：「古者諸侯之射也，必先行燕禮。」說苑作「修食禮」，即指射日陳燕具席位諸事。
〔四〕劉師培校補云：「黃本「天下」作「夫」，書鈔引說苑「得」作「取」。」◎則虞案：吳勉學本、綿眇閣本、子彙本、凌本亦作「夫」，元本、活字本「下勇」二字互倒。欲解此章之義，當先略陳其禮。射者有禮射，有主皮之射。禮射者：一曰大射，二曰賓射，三曰燕射。景公此射，即大射也。大射其事見儀禮大射儀，鄭目錄云：「諸侯將有祭祀之事，與其群臣射，以觀其禮。數中者得與於祭，不數中者不得與於祭。」射義曰：「其容體比於禮，其節比於樂，而中多者得與於祭。其容體不比於禮，其節不比於樂，而中少者不得與於祭。」此主於禮樂而不貴乎勇也。三射之外，又有主皮習武之射，司弓矢「弧弓以授射甲革椹質者」是也。此主皮尚勇力之射也，景公此云「選射之禮」者，即大射之禮；而欲得勇士圖國者，即欲去大射而貴主皮習武之射，故下文晏子對以禮。
〔五〕孫星衍云：「說苑作「臣勇多則弒其君，子力多則殺其長」。」蘇輿云：「音義「殺」作「弒」。」◎劉師培校補云：「黃本「弒」作「殺」。」
〔六〕劉師培校補云：「說苑「維」作「惟」。」
〔七〕蘇輿云：「「晏」疑「嬰」誤。」◎則虞案：元刻本、吳勉學本、子彙本及說苑俱作「嬰」，當據改。
〔八〕孫星衍云：「「飾」，說苑作「飭」，是。」◎于省吾云：「按金文「迺」作「●」，「乃」「●」有別，訓為「汝」者作「乃」，訓為「於是」者作「●」。」
@-------------------------------------------------------@
声明：部分内容来于网络，如有侵权，请联系我们删除！以上内容，并不代表易德轩观点。
