內篇雜上第五
莊公不說晏子晏子坐地訟公而歸第一晏子臣于莊公，公不說，飲酒，令召晏子。晏子至，入？，公令樂人奏歌曰：「已哉已哉！寡人不能說也，爾何來為〔一〕？」晏子入坐，樂人三奏，然後知其謂己也。遂起，北面坐地。公曰：「夫子從席，曷為坐地？」晏子對曰：「嬰聞訟夫坐地，今嬰將與君訟，敢毋坐地乎？嬰聞之，眾而無義，彊而無禮，好勇而惡賢者，禍必及其身〔二〕，若公者之謂矣〔三〕。且嬰言不用，願請身去。」遂趨而歸〔四〕，管籥其家者納之公，財在外者斥之市。曰：「君子有力于民，則進爵祿，不辭富貴；無力于民而旅食，不惡貧賤。」遂徒行而東〔五〕，耕于海濱。居數年，果有崔杼之難〔六〕。中国古籍全录
〔一〕孫星衍云：「「已」、「說」、「來」為韻。」◎蘇時學云：「「來為」當作「為來」，「哉」與「來」協也。」◎文廷式云：「當以「哉」、「來」為韻，孫說誤。」
〔二〕孫星衍云：「「義」、「禮」，「賢」、「身」，各為韻。」
〔三〕于鬯云：「「者」字羨。」ARTX.CN
〔四〕則虞案：楊本作「趣」。
〔五〕則虞案：元本「遂」誤「逐」。
〔六〕則虞案：此亦寓言也。晏子之父桓子卒於襄公十七年，左傳正義謂晏子時猶未為大夫，時齊靈公二十六年也。逾年，晉人來伐，靈公入臨菑，晏子止公，見齊世家。是晏子入仕，在靈公二十七年，又逾年，崔杼立莊公，在位先後五年，而崔子弒君，晏子哭尸。晏子於此時，並未去朝居東海，此不可信者一；古無臣與君訟之理，晏子既以無禮為諫，而己復以無禮要君，必無其事，此不可信者二；觀其諍諫之辭，膚廓而不切於事，其辭人人能言之，亦毋庸坐地而後發，此不可信者三；崔氏之擅權，早在靈公之時，不待智者皆知崔氏之患，況崔氏之弒，發於莊公之好色邪僻，與此樂人奏歌若不相涉，此不可信者四。此乃後人託詞為之耳。
莊公不用晏子晏子致邑而退後有崔氏之禍第二〔一〕晏子為莊公臣，言大用，每朝，賜爵益邑；俄而不用，每朝，致邑與爵。爵邑盡，退朝而乘，嘳然而歎〔二〕，終而笑。其僕曰：「何歎笑相從數也？」晏子曰：「吾歎也，哀吾君不免于難；吾笑也，喜吾自得也，吾亦無死矣〔三〕。」崔杼果弒莊公〔四〕，晏子立崔杼之門〔五〕，從者曰〔六〕：「死乎？」晏子曰：「獨吾君也乎哉！吾死也〔七〕！」曰：「行乎？」曰：「獨吾罪也乎哉！吾亡也！〔八〕」曰：「歸乎？」曰：「吾君死，安歸〔九〕！君民者，豈以陵民，社稷是主；臣君者，豈為其口實，社稷是養〔一十〕。故君為社稷死〔一一〕，則死之，為社稷亡，則亡之；若君為己死而為己亡〔一二〕，非其私暱，孰能任之〔一三〕。且人有君而弒之，吾焉得死之？而焉得亡之〔一四〕？將庸何歸〔一五〕！」門啟而入〔一六〕，崔子曰：「子何不死？子何不死？」晏子曰：「禍始，吾不在也；禍終，吾不知也，吾何為死？且吾聞之，以亡為行者，不足以存君；以死為義者，不足以立功。嬰豈其婢子也哉！其縊而從之也！」遂袒免，坐〔一七〕，枕君尸而哭〔一八〕，興，三踊而出。人謂崔子必殺之，崔子曰：「民之望也，舍之得民。」
〔一〕則虞案：目錄「禍」作「難」。
〔二〕孫星衍云：「「嘳」，一本作「喟」，說文：「喟，太息也。」或作「嘳」，字林：「嘳，息憐也。」」◎則虞案：吳懷保本作「喟」。
〔三〕陶鴻慶云：「「吾亦無死矣」，本作「吾其無死矣」，「其」字古文作「亓」，與「亦」相似而誤。」
〔四〕劉師培校補云：「後漢書臧洪傳注引「莊公」作「齊莊公」。」
〔五〕則虞案：左傳「立」下有「於」字。左傳、史記「門」下有「外」字。
〔六〕則虞案：左傳作「其人曰」。
〔七〕則虞案：此「也」字亦當為「邪」，為晏子全書通例，左氏因之。中国古籍全录
〔八〕則虞案：左傳「罪」作「君」，「亡」作「死」。
〔九〕則虞案：左傳無「吾」字。
〔一十〕竹田光鴻箋曰：「頤卦：口實，食物也；養，猶奉也。」◎則虞案：杜注云：「言君不徒居民上，臣不徒求祿，皆為社稷。」
〔一一〕則虞案：史記齊世家無「故」字，白帖二十五引「故」作「國」。
〔一二〕則虞案：左傳無「君」字，史記無「而為」二字，白帖「而」作「則」。
〔一三〕則虞案：左傳、史記、白帖「孰」俱作「誰」，「能」作「敢」。服虔曰：「言君自以己之私欲，取死亡之禍，則私近之臣所當任也。」
〔一四〕則虞案：杜注：「言己非正卿，見待無異於眾臣，故不得死其難也。」「人」指崔杼言，此其憤慨之辭。中国古籍全录
〔一五〕則虞案：杜注：「將用死亡之義，何所歸逃。」
〔一六〕則虞案：史記「啟」作「開」。左傳無「子何不死」至「遂袒免坐」一段。
〔一七〕孫星衍云：「「免」即「絻」省文。」◎則虞案：「免」非「絻」省，疑免冠也。黃本校語疑「祖」，亦非。
〔一八〕則虞案：左傳作「枕尸股而哭」，史記作「枕公尸而哭」，杜注：「以公尸枕己股也。」
崔慶劫齊將軍大夫盟晏子不與第三崔杼既弒莊公而立景公〔一〕，杼與慶封相之〔二〕，劫諸將軍大夫及顯士庶人于太宮之坎上〔三〕，令無得不盟者。為壇三仞，埳其下〔四〕，以甲千列環其內外，盟者皆脫劍而入。維晏子不肯，崔杼許之。有敢不盟者，戟拘其頸〔五〕，劍承其心，令自盟曰：「不與崔慶而與公室者〔六〕，受其不祥〔七〕。言不疾，指不至血者死〔八〕。」所殺七人〔九〕。次及晏子〔一十〕，晏子奉桮血，仰天歎曰〔一一〕：「嗚呼〔一二〕！崔子為無道，而弒其君〔一三〕，不與公室而與崔慶者，受此不祥。」俛而飲血〔一四〕。崔子謂晏子曰〔一五〕：「子變子言〔一六〕，則齊國吾與子共之〔一七〕；子不變子言〔一八〕，戟既在脰，劍既在心〔一九〕，維子圖之也〔二十〕。」晏子曰：「劫吾以刃，而失其志〔二一〕，非勇也；回吾以利〔二二〕，而倍其君，非義也〔二三〕。崔子！子獨不為夫詩乎！〔二四〕詩云：「莫莫葛虆〔二五〕，施于條枚〔二六〕，愷愷君子〔二七〕，求福不回〔二八〕。」今嬰且可以回而求福乎〔二九〕？曲刃鉤之〔三十〕，直兵推之〔三一〕，嬰不革矣〔三二〕。」崔杼將殺之，或曰：「不可！子以子之君無道而殺之，今其臣有道之士也，又從而殺之，不可以為教矣〔三三〕。」崔子遂舍之〔三四〕。晏子曰：「若大夫為大不仁，而為小仁〔三五〕，焉有中乎！」趨出，授綏而乘〔三六〕。其僕將馳〔三七〕，晏子撫其手曰〔三八〕：「徐之〔三九〕！疾不必生，徐不必死，鹿生于野〔四十〕，命縣于廚〔四一〕，嬰命有繫矣〔四二〕。」按之成節而後去〔四三〕。詩云〔四四〕：「彼己之子〔四五〕，舍命不渝〔四六〕。」晏子之謂也。
〔一〕則虞案：後漢書卷二十八注引作「齊大夫崔杼弒齊莊公」，卷五十八注引作「崔杼殺齊莊公」，御覽四百八十亦作「殺」，白帖三十作「弒」。
〔二〕則虞案：史記齊世家：「以崔杼為右相，慶封為左相。」
〔三〕則虞案：杜注：「太宮，大公廟也。」
〔四〕孫星衍云：「「埳」當為「坎」，說文：「陷也。」」玉篇「埳」亦與「坎」同，苦感切。」◎蘇輿云：「廣雅：「埳，坑也。」言為坎其下。」
〔五〕盧文弨云：「「拘」，御覽兩引皆作「鉤」。」◎黃以周云：「「拘」當依後漢書注作「鉤」。」◎則虞案：後漢書卷二十八注作「鉤」，卷五十八注作「以戟拘其頸」，又作「拘」，十七史蒙求引亦作「拘」，白帖、御覽三百五十三俱作「鉤」。
〔六〕劉師培校補云：「後漢書馮衍傳注引「崔慶」作「崔子」，呂氏春秋知分篇作「崔氏」。」◎則虞案：知分篇「公室」作「公孫氏」。中国古籍全录
〔七〕劉師培校補云：「呂氏春秋同，又左傳襄廿五年「所不與崔慶」下或本有「有如此盟」四字，釋文以為後人所加，然與馮衍傳注引此作「盟神視之」者，誼略相符。」
〔八〕則虞案：吳氏望三益齋刻外傳二作「血至者死」，是以「指」字屬上句。
〔九〕孫星衍云：「韓詩外傳作「十餘人」，新序作「十人」。」◎于省吾云：「按古文「七」作「十」，「十」作「●」，漢世猶然，故易訛也。」◎則虞案：後漢書卷二十八注引「殺」下有「者」字。
〔一十〕孫星衍云：「「次」，後漢書注作「而後」。」
〔一一〕蘇輿云：「後漢書注作「晏子奉血仰天曰」。」
〔一二〕則虞案：外傳、新序皆作「惡乎」。後漢書卷二十八注引亦無此二字。
〔一三〕孫星衍云：「「弒」，後漢書注、新序作「殺」。」◎黃以周云：「後漢書注作「崔氏無道」。」◎則虞案：外傳、新序「為」上皆有「將」字，後漢書注「弒」作「殺」。
〔一四〕孫星衍云：「後漢書注作「若有能復崔氏而嬰不與盟，明神視之，遂仰而飲血」。」◎則虞案：呂氏春秋知分作「不與崔氏而與公孫氏者，受此不祥，晏子俛而飲血，仰而呼天曰「不與公孫氏，而與崔氏者，受此不祥」」，外傳、新序皆作「盟者皆視之」，與此略異。ARTX.CN
〔一五〕則虞案：呂氏春秋知分作「崔杼不說，直兵造胸，句兵鉤頸，謂晏子曰」。
〔一六〕則虞案：呂氏春秋知分與此同。外傳、新序、後漢書卷五十八注引均作「子與我」。
〔一七〕則虞案：呂氏春秋知分、後漢書卷五十八注引與此同，惟注引無「子」字。外傳作「吾將與子分國」，新序作「我與子分國」。
〔一八〕則虞案：呂氏春秋同。外傳、後漢書注俱作「不與我」，新序作「子不吾與」。
〔一九〕蘇輿云：「後漢書注無二「既」字。」◎則虞案：外傳作「殺子，直兵將推之，曲兵將鉤之」。新序同，惟「殺」上有「吾將」二字，「鉤」作「勾」。中国古籍全录
〔二十〕則虞案：外傳作「吾願子圖之也」，新序作「唯子圖之」，後漢書注作「子圖之」。
〔二一〕孫星衍云：「後漢書注「志」作「意」。」
〔二二〕孫星衍云：「「回」，後漢書注、韓詩外傳作「留」。」◎則虞案：外傳、新序「回吾以利」兩句在「劫吾以刃」之上。
〔二三〕孫星衍云：「「義」，韓詩外傳作「仁」。」
〔二四〕孫星衍云：「今本作「天討乎」，形相近，字之誤也。據呂氏春秋訂正。」◎蘇輿云：「韓詩外傳、後漢書注並無此句。」◎則虞案：新序亦無此句，元本、活字本、吳勉學本、楊本、凌本正作「子獨不為天討乎」。ARTX.CN
〔二五〕孫星衍云：「詩及呂氏春秋、韓詩外傳作「藟」，是。俗作「虆」。」◎則虞案：後漢書蘇竟傳引亦作「虆」，釋文：「藟，字又作「虆」。」
〔二六〕孫星衍云：「「施」，呂氏春秋作「延」。」◎則虞案：外傳、呂氏春秋知分俱作「延」，高誘注引同。新序後漢書注引無此二句。ARTX.CN
〔二七〕孫星衍云：「詩作「豈弟」，呂氏春秋作「凱弟」，「愷弟」正字，「豈」通字，「凱悌」俗字。」
〔二八〕孫星衍云：「大雅旱麓之詩。」
〔二九〕孫星衍云：「韓詩外傳作「嬰其可回矣」，新序「嬰可謂不回矣」。」◎蘇輿云：「後漢書注作「嬰可回而求福乎」。」◎劉師培補釋云：「「且」者，「其」字之誤也。「其」與「豈」同，「且可以回而求福」，猶言「豈可以回而求福也」。上節「其縊而從之」，猶言「豈縊而從之」。今呂氏春秋亦作「且」，與此同誤。」
〔三十〕蘇輿云：「後漢書「曲」作「劍」。」
〔三一〕孫星衍云：「高誘注淮南子：「晏子不從崔杼之盟，將見殺，晏子曰：「句戟何不句，直矛何不摧，不撓不義。」」◎劉師培校補云：「外傳及新序義勇篇均作「直兵將推之」，說文繫傳三引作「曲兵將鉤之」（下云：「吳鉤也」），二十七又引「直兵將推之，曲兵將鉤之」，並與外傳、新序合。實則「推」亦誤字，當從淮南高注作「摧」（音義引），素問五常政大論王注云「摧為樸落」，即其義。論衡命義篇謂「晏子所遭，直兵指胸，白刃加頸」，與此亦同也。」
〔三二〕孫星衍云：「新序作「嬰不之回也」。」◎則虞案：外傳作「嬰之不革也」。
〔三三〕則虞案：外傳、新序無此數語。
〔三四〕孫星衍云：「「舍」，後漢書注作「釋」。」
〔三五〕孫星衍云：「言其舍己。」
〔三六〕孫星衍云：「「授」，呂氏春秋作「受綏」。韓詩外傳作「纓」，非。御覽作「晏子不與盟，而出，上車」。」◎盧文弨曰：「「授」，呂氏春秋知分篇同。意林所載呂氏作「援」，當從之。」◎黃以周云：「「授」當作「受」。」
〔三七〕則虞案：外傳無「將」字。
〔三八〕孫星衍云：「「撫」，新序作「附」（當為「拊」）。呂氏春秋作「無良」，誤。」
〔三九〕則虞案：呂氏春秋作「安之，毋失節」。
〔四十〕孫星衍云：「御覽作「山」，一作「山野」。」◎則虞案：呂氏春秋亦作「山」。
〔四一〕孫星衍云：「御覽作「庖廚」，新序作「虎豹在山林，其命在庖廚」，文義不逮此矣。」◎蘇輿云：「韓詩外傳作「麋鹿在山林，其命在庖廚」。」◎則虞案：呂氏春秋「命」上有「而」字。
〔四二〕孫星衍云：「「繫」，御覽作「懸」。」◎盧文弨云：「御覽兩引皆作「有所縣」。」◎蘇輿云：「韓詩外傳同御覽。」◎則虞案：呂氏春秋作「今嬰之命有所懸矣」，外傳下又有「安在疾驅」四字。新序作「馳不益生，緩不益死」。
〔四三〕蘇輿云：「韓詩外傳作「安行成節」。」◎則虞案：新序作「按之成節」，御覽引作「成節而後去」。
〔四四〕蘇輿云：「韓詩外傳下有「羔裘如濡」二句。」
〔四五〕孫星衍云：「「己」詩作「其」。」◎則虞案：外傳、新序同。左襄二十七年傳、史記匈奴傳集解引作「已」。
〔四六〕孫星衍云：「鄭風羔裘之詩。「渝」，韓詩外傳作「偷」。詩箋：「舍，猶處也。」據此當為捐舍，鄭說非。詩傳：「渝，變也。」據韓詩亦可讀為「偷生」之「偷」。」◎則虞案：鄭箋云「是子處命不變，謂守死善道，見危授命之等」，證以此書，鄭用古文之說也。ARTX.CN
晏子再治阿而見信景公任以國政第四景公使晏子為東阿宰〔一〕，三年，毀聞于國〔二〕。景公不說，召而免之〔三〕。晏子謝曰〔四〕：「嬰知嬰之過矣〔五〕，請復治阿，三年而譽必聞于國〔六〕。」景公不忍，復使治阿〔七〕，三年而譽聞于國。景公說，召而賞之〔八〕。景公問其故，對曰：「昔者嬰之治阿也，築蹊徑〔九〕，急門閭之政〔一十〕，而淫民惡之；〔一一〕舉儉力孝弟〔一二〕，罰偷窳，而惰民惡之〔一三〕；決獄不避，貴彊惡之〔一四〕；左右所求〔一五〕，法則予〔一六〕，非法則否，而左右惡之；事貴人體不過禮〔一七〕，而貴人惡之。是以三邪毀乎外〔一八〕，二讒毀于內〔一九〕，三年而毀聞乎君也。今臣謹更之〔二十〕，不築蹊徑，而緩門閭之政，而淫民說；不舉儉力孝弟，不罰偷窳，而惰民說；決獄阿貴彊，而貴彊說；左右所求言諾〔二一〕，而左右說；事貴人體過禮，而貴人說。是以三邪譽乎外，〔二二〕二讒譽乎內〔二三〕，三年而譽聞于君也。昔者嬰之所以當誅者宜賞，今所以當賞者宜誅〔二四〕，是故不敢受。」景公知晏子賢，迺任以國政〔二五〕，三年而齊大興。
〔一〕孫星衍云：「左傳莊十三年「公會齊侯盟于柯」，杜預注：「齊之阿邑。齊威王烹阿大夫，即此。」元和郡縣志：「東阿縣，漢舊縣也。春秋時齊之阿地。」按此已名東阿，則漢縣承古名。又本草經已有阿膠，「阿」、「柯」通也」。◎盧文弨曰：「御覽二百六十六，又四百二十四，皆無「東」字。」◎蘇輿云：「治要亦無「東」字。」◎則虞案：藝文類聚五十、意林一俱無「東」字，當據刪。指海本已刪。
〔二〕孫星衍云：「意林作「治阿三年」。」◎王念孫云：「「三年」下有「而」字，而今本脫之。下文云「三年而譽聞于國」，又云「三年而毀聞于君」，「三年而譽聞于君」，則此亦當有「而」字，治要及藝文類聚職官部六、御覽職官部六十四皆作「三年而毀聞于國」。」◎則虞案：指海本補「而」字。中国古籍全录
〔三〕孫星衍云：「一本脫「而」字，非。意林作「召而問之」。」◎則虞案：黃本無「而」字。
〔四〕則虞案：楊本、凌本作「對曰」。
〔五〕則虞案：類聚、御覽俱無「嬰之」二字。
〔六〕則虞案：御覽二百六十六引無「必」字。此晏子決然自信之語，有「必」字者是。
〔七〕則虞案：「不忍」二字衍，治要無，當據刪。中国古籍全录
〔八〕孫星衍云：「藝文類聚此下有「辭而不受」四字，疑此脫。」◎劉師培校補云：「治要及御覽二百六十六、四百廿四所引此下有「辭而不受」四字，與類聚五十所引合，當據補。」◎陶鴻慶云：「「召而賞之」下，當依藝文類聚補「辭而不受」四字，「公問其故」，即問其不受之故也。下文云「昔者嬰之所以當誅者宜賞，今所以當賞者宜誅，是以不敢受」，是其明證。」◎則虞案：指海本補此四字。
〔九〕孫星衍云：「說文「徯」或從「足」作「蹊」，玉篇：「遐雞切，徑也。」」◎則虞案：管子八觀「郭周不可以外通，里域不可以橫通。郭周外通，則姦遁踰越者作，里域橫通，則攘奪竊盜者不止」。此皆指蹊徑言也。周禮秋官野廬氏「禁野之橫行徑踰者」，注：「皆為防姦也。橫行妄由田中，徑踰，射邪趨疾，越隄渠也。」此言「築蹊徑」，當即指此，故下云「淫民惡之」。
〔一十〕則虞案：周禮地官鄉大夫「國有大故，則致萬民於王門，令無節者不行於天下」。又秋官脩閭氏「邦有故，則令守其閭互，唯執節者不幾」。是門閭之政，俱以防遏寇盜。
〔一一〕則虞案：意林一引無「而」字。
〔一二〕蘇輿云：「治要作「悌」，下同。」
〔一三〕則虞案：意林引作「舉儉罰偷」。
〔一四〕孫星衍云：「意林「避」作「畏」，「貴彊」下疑有「貴彊」二字，後人以與下「貴彊」重出，故脫之。」◎蘇輿云：「拾補作「決獄不避貴彊，而貴彊惡之」，注云：「「而」字當補，「貴彊」二字孫補。」案以上下文例之，盧補是也。治要有「貴彊」二字，無「而」字。」◎則虞案：指海本補「貴彊」二字。
〔一五〕蘇輿云：「治要「所」上有「之」字。」◎則虞案：意林「所」作「取」，是也。
〔一六〕則虞案：治要「予」作「與」。
〔一七〕孫星衍云：「意林作「不能過禮」。」ARTX.CN
〔一八〕黃以周云：「「乎」，御覽作「于」，下二句俱同。」
〔一九〕則虞案：黃本「于」作「乎」。
〔二十〕孫星衍云：「意林作「臣請改轍，更治三年，必有譽也」。」◎蘇輿云：「治要無「謹」字。」
〔二一〕陶鴻慶云：「「言」蓋「皆」之壞字，「所求皆諾」，與上文「法則予，非法則否」正相反。」
〔二二〕蘇輿云：「各本「是」下無「以」字，治要有。盧文弨云「當補」，今從之。「乎」，治要作「于」。」
〔二三〕則虞案：意林此二句「乎」「于」互易，元刻本亦作「于」。
〔二四〕孫星衍云：「藝文類聚作「昔者嬰之所治者當賞，而今所以治者當誅」。」◎蘇輿云：「治要有「而」字。」◎則虞案：御覽兩引「宜」並作「當」，「今」上有「而」字，治要亦有「而」字。
〔二五〕蘇輿云：「治要作「景公乃任以國政焉」。」
景公惡故人晏子退國亂復召晏子第五景公與晏子立于曲潢之上，晏子稱曰：「衣莫若新，人莫若故。〔一〕」公曰：「衣之新也，信善矣，人之故，相知情〔二〕。」晏子歸，負載使人辭于公曰：「嬰故老耄無能也，請毋服壯者之事。」公自治國，身弱于高國，百姓大亂。公恐，復召晏子。諸侯忌其威，而高國服其政，田疇墾辟〔三〕，蠶桑豢收之處不足〔四〕，絲蠶于燕，牧馬于魯，共貢入朝〔五〕。墨子聞之曰：「晏子知道，景公知窮矣。」
〔一〕蘇時學云：「案古樂府有此二語，蓋出晏子。」
〔二〕孫星衍云：「嫌其知情實。」◎蘇時學云：「即日久見人心之意。」◎則虞案：「故」下奪「也」字。
〔三〕孫星衍云：「玉篇：「墾，苦狠切，耕也，治也。」「辟」當為「闢」。」
〔四〕孫星衍云：「「豢」與「絭」通，說文：「●，絭束也」，「●，纕臂繩也」。玉篇：「絭，袪緩切。」」◎盧文弨云：「言民皆勤于事也。勤事者眾，而地不足，故下云「絲蠶于燕，牧馬于魯」。然則「豢牧」當作「豢養牧放」解明矣。」◎俞樾云：「案「收」乃「牧」字之誤，蠶桑豢牧之處不足，故下云「絲蠶于燕，牧馬于魯」也。孫氏不知「收」為「牧」之誤，反讀「豢」為「絭」，失之矣。」◎蘇時學云：「「收」當作「牧」，謂畜牧也。故下言「牧馬于魯」。」◎則虞案：黃本、繹史、指海本俱作「牧」，他本俱作「收」。
〔五〕陶鴻慶云：「「共貢入朝」，當作「燕魯共貢，小國入朝」。內篇問上云「故小國入朝，燕魯共貢」，外篇云「燕魯共職，小國時朝」，皆其證。」中国古籍全录
齊饑晏子因路寢之役以振民第六景公之時饑〔一〕，晏子請為民發粟，公不許，當為路寢之臺，晏子令吏重其賃〔二〕，遠其兆〔三〕，徐其日，而不趨〔四〕。三年臺成而民振〔五〕，故上說乎游，民足乎食〔六〕。君子曰：「政則晏子欲發粟與民而已，若使不可得，則依物而偶于政〔七〕。」
〔一〕孫星衍云：「一本作「飢」，非。」
〔二〕孫星衍云：「說文：「賃，庸也。」言重其庸直。」
〔三〕于鬯云：「「遠其兆」，義不可通。據荀子王霸篇「佻其期日」楊注云「「佻」與「傜」同，緩也，謂不迫促也」，引晏子春秋作「遠其涂，佻其日」。然則今本「兆」「徐」二字互誤，當作「遠其徐，兆其日」。「徐」即「涂」之誤，「兆」即「佻」之壞，抑即誤「徐」為「涂」，讀「兆」為「佻」，假借之例，亦無不可也。「佻」得有「緩」義者，朱駿聲說文通訓以為借作「迢遙」之「迢」，似較楊氏同「傜」之說為勝（「兆」聲「●」聲，古音不同部，且「傜」亦非「緩」義也）。或云：方言「佻，疾也」，「疾」與「緩」義反，此猶亂之為治之例，亦一說。要楊以晏子證荀子，即可以荀子證晏子，彼云「佻其期日」，則此作「兆其日」不作「徐其日」明矣。後人不察，而倒乙之，不亦謬乎。」
〔四〕孫星衍云：「讀如「促」。」◎盧文弨云：「荀子王霸篇楊倞注引作「重其績，遠其涂，佻其日」，皆是也。「佻」，緩也。」◎則虞案：楊本「趨」作「趣」。
〔五〕劉師培校補云：「荀子王霸篇楊注所引上有「故」字。」
〔六〕劉師培校補云：「荀子注引作「欲上悅乎君，游民足乎食」。」
〔七〕孫星衍云：「「物」，事也。言據事而不違于政事，謂為臺。」◎俞樾云：「按「依」，猶「因」也。「偶」讀為「寓」，古字通用。「寓」，猶「寄」也，「依物而偶于政」者，因物而寄于政也，若晏子因築臺之事而寄發粟之政是也。孫未得其義。」◎陶鴻慶云：「兩「政」字皆當讀為「正」。「偶」，合也。言論正道，則請發粟振民而已，既不可得，則依託他事而合於正也。問下篇云「世可以正則正，不可以正則曲」，即此義。」◎則虞案：陶說亦未醒豁，此有訛脫，不可強為之解。
景公欲墮東門之堤晏子謂不可變古第七景公登東門防〔一〕，民單服然後上〔二〕，公曰：「此大傷牛馬蹄矣〔三〕，夫何不下六尺哉？」晏子對曰：「昔者吾先君桓公，明君也，而管仲賢相也。夫以賢相佐明君，而東門防全也，古者不為〔四〕，殆有為也。蚤歲溜水至，入廣門〔五〕，即下六尺耳，鄉者防下六尺〔六〕，則無齊矣〔七〕。夫古之重變古常〔八〕，此之謂也。」
〔一〕孫星衍云：「說文：「防，堤也。」」◎黃以周云：「東門防，亦稱防門。」
〔二〕蘇時學云：「案「單服」，單衣也。言東門隄高，登者必減衣然後能進。」◎則虞案：「單服」恐「卑服」之訛，無逸「文王卑服」，是「卑服」連用之證。「卑服」即「屈服」，猶言「蒲服」「扶服」「俛服」。隄高不易行，匍匐委蛇而上之，下公云「此大傷牛馬蹄矣」，正言陂陡之難登。
〔三〕孫星衍云：「「蹄」，「蹢」字省文。」
〔四〕黃以周云：「「不為」當作「不下」，涉下「有為」而誤。」
〔五〕孫星衍云：「說文：「霤，屋水流也。」「溜」同「霤」。」◎盧文弨云：「「溜」，「淄」字之訛。淄水在齊，與「菑」同，以下文「入廣門」云云，當為「淄」字明矣。」◎俞樾云：「按孫說非是。下文曰「鄉者防下六尺，則無齊矣」，是水之大如此，豈屋霤水乎？「溜」疑「淄」字之誤，齊都營丘，淄水過其南及東，故有時淄水大至而為害也。」◎黃以周云：「按「溜」當作「濟」，「廣門」即「廣里」，左氏襄十八年傳曰：「會于魯濟同伐齊，齊諸禦諸平陰，塹防門而守之廣里。」司馬彪郡國志云：「濟北盧縣有平陰城，有防門，有光里。」水經注京相璠云：「平陰城南，河道所由，名防門，去平陰三里。防門北有光里，亦名廣里。」杜注左傳云：「平陰城南有防，防有門，門外作塹，橫行廣一里。」本誤防門在濟水之北，廣門又在防門之北，濟水至，入廣門，為防下六尺耳。」◎陶鴻慶云：「此言蚤歲水入廣門，祇下於防六尺，故水不為害。故下云：「鄉者防下六尺，則無齊也。」入廣門下六尺，皆指水言。黃氏云「濟水至，入廣門，為防下六尺」，則下二句為贅語矣。」◎則虞案：指海本改作「淄水」。
〔六〕孫星衍云：「「鄉」，即「曏」省。」
〔七〕孫星衍云：「言國皆漂沒。」
〔八〕孫星衍云：「爾雅釋詁：「古，故也」，「法，常也」。」
景公憐饑者晏子稱治國之本以長其意第八〔一〕景公遊于壽宮〔二〕，睹長年負薪者，而有飢色〔三〕。公悲之，喟然歎曰〔四〕：「令吏養之！」晏子曰：「臣聞之，樂賢而哀不肖，守國之本也。今君愛老，而恩無所不逮〔五〕，治國之本也。」公笑，有喜色。晏子曰：「聖王見賢以樂賢，見不肖以哀不肖〔六〕。今請求老弱之不養，鰥寡之無室者〔七〕，論而共秩焉〔八〕。」公曰：「諾。」于是老弱有養，鰥寡有室。
〔一〕則虞案：楊本此章缺。
〔二〕孫星衍云：「齊桓公死于此宮，見前。」
〔三〕孫星衍云：「「長」，藝文類聚作「耆」，義同。「長」，讀「令長」。「飢」，藝文類聚作「饑」。」◎則虞案：說苑貴德篇、類聚八十俱無「者」字。中国古籍全录
〔四〕王念孫云：「案「歎曰」二字，後人所加。「公悲之，喟然令吏養之」，皆是記者之詞（諫上篇「令吏誅之」，下篇「令吏謹守之」，雜下篇「令吏葬之」，皆記者之詞）。後人加「歎曰」二字，則以「令吏養之」為景公語，謬以千里矣。說苑貴德篇有「歎曰」二字，亦後人依俗本晏子加之。藝文類聚火部引晏子作「公喟然令吏養之」，無「歎曰」二字。諫上篇「公喟然曰」，後人加「歎」字，下篇「喟然流涕」，後人加「歎曰」二字，謬皆與此同（辨見諫上、諫下）。」◎則虞案：指海本刪「歎曰」二字。
〔五〕盧文弨云：「說苑無「所」字，是。」
〔六〕于鬯云：「謂從見以推及於所不見者，而亦哀樂之。」
〔七〕則虞案：說苑「無」作「不」。
〔八〕孫星衍云：「「共」，說苑作「供」。」
景公探雀鷇鷇弱反之晏子稱長幼以賀第九景公探雀鷇〔一〕，鷇弱，反之〔二〕。晏子聞之，不待時而入見景公〔三〕。公汗出惕然，晏子曰：「君何為者也〔四〕？」公曰：「吾探雀鷇〔五〕，鷇弱，故反之。」晏子逡巡北面再拜而賀曰：〔六〕「吾君有聖王之道矣〔七〕！」公曰：「寡人探雀鷇〔八〕，鷇弱，故反之，其當聖王之道者何也〔九〕？」晏子對曰：「君探雀鷇，鷇弱，反之〔一十〕，是長幼也〔一一〕。吾君仁愛，曾禽獸之加焉〔一二〕，而況于人乎〔一三〕！此聖王之道也〔一四〕。」
〔一〕孫星衍云：「爾雅釋鳥「生哺鷇」，郭璞注：「鳥子須母食之。」魯語：「鳥翼鷇卵。」文子上德篇：「鷇卵不探。」方言：「爵子及雞雛，皆謂之鷇。」」◎則虞案：說苑貴德、御覽五百四十三「雀」皆作「爵」，下同。
〔二〕蘇輿云：「治要「反」上有「而」字。」◎則虞案：說苑、藝文類聚九十二、北堂書鈔八十五、御覽五百四十三，俱作「鷇弱，故反之」。御覽九百二十二、合璧事類別集七十四無「故」字。有「故」字者是，下文正有「故」字。
〔三〕王念孫云：「「景公」二字，乃涉上文而衍，當據治要刪。案「不待時而入見」本作「不時而入見」，「時」，即「待」字也。「不待而入見」，謂先入見也，古書「待」字多作「時」（說見經義述聞「遲歸有時」下），外下篇「晏子不時而入見」即其證。後人不知「時」為「待」之借字，故又加「待」字耳（說苑貴德篇作「不待請而入見」，「請」字亦後人所加，其謬更甚）。治要無「待」字，無「景公」字。」◎則虞案：指海本已刪此二字。
〔四〕則虞案：說苑「何」作「胡」。
〔五〕則虞案：說苑「吾」作「我」。
〔六〕孫星衍云：「爾雅釋言：「逡，退也。」說文：「巡，視行貌。」」◎則虞案：說苑「曰」作「之」。
〔七〕孫星衍云：「「王」，藝文類聚作「人」。」◎則虞案：北堂書鈔、事類賦注十九、御覽兩引、合璧事類皆作「人」。
〔八〕則虞案：說苑「人」下有「入」字。
〔九〕孫星衍云：「「王」，一本作「人」。」
〔一十〕蘇輿云：「治要「反」上有「故」字。」◎則虞案：說苑、御覽俱有「故」字。
〔一一〕孫星衍云：「「是」，藝文類聚作「道」。」
〔一二〕劉師培補釋云：「無「曾」字是也。「曾」篆書作「●」，與「禽」相近，乃「禽」字訛文之併入者也。「禽獸之加」，猶言「禽獸是加」。」◎則虞案：治要、類聚「君」上無「吾」字，亦無「仁愛」二字。說苑無「曾」字，事類賦、御覽九百二十二、合璧事類均作「禽獸若此」。
〔一三〕則虞案：類聚、御覽九百二十二、合璧事類無「于」字。
〔一四〕則虞案：御覽兩引「王」俱作「人」。
景公睹乞兒于塗晏子諷公使養第十景公睹嬰兒有乞于塗者，公曰：「是無歸矣〔一〕！」晏子對曰：「君存，何為無歸？使吏養之〔二〕，可立而以聞。」
〔一〕盧文弨云：「說苑作「夫」。」◎黃以周云：「元刻「矣」作「夫」。」◎則虞案：楊本、凌本「矣」作「夫」。
〔二〕黃以周云：「元刻無「之」字。」◎劉師培校補云：「黃本及各本下有「之」字，說苑貴德篇作「使養之」。」◎則虞案：吳懷保本亦無「之」字。
景公慚刖跪之辱不朝晏子稱直請賞之第十一景公正晝，被髮，乘六馬，御婦人以出正閨〔一〕，刖跪擊其馬而反之〔二〕，曰：「爾非吾君也〔三〕。」公慚而不朝。晏子睹裔款而問曰〔四〕：「君何故不朝？」對曰：「昔者君正晝〔五〕，被髮，乘六馬，御婦人以出正閨〔六〕，刖跪擊其馬而反之，曰：「爾非吾君也。」公慚而反，不果出〔七〕，是以不朝。」晏子入見。景公曰：「昔者寡人有罪，被髮，乘六馬，以出正閨，刖跪擊馬而反之，曰：「爾非吾君也。」寡人以天子大夫之賜，得率百姓以守宗廟，〔八〕今見戮于刖跪，以辱社稷〔九〕，吾猶可以齊于諸侯乎？」晏子對曰：「君勿惡焉〔一十〕！臣聞下無直辭〔一一〕，上有隱君；〔一二〕民多諱言〔一三〕，君有驕行〔一四〕。古者明君在上，下多直辭〔一五〕；君上好善，民無諱言。今君有失行，刖跪直辭禁之〔一六〕，是君之福也。故臣來慶。請賞之，以明君之好善；禮之，以明君之受諫〔一七〕。」公笑曰：「可乎？」晏子曰：「可。」于是令刖跪倍資無征〔一八〕，時朝無事也。
〔一〕孫星衍云：「爾雅釋宮：「宮中小門謂之闈，其小者謂之閨。」」◎蘇輿云：「治要「閨」作「門」，下同。」
〔二〕孫星衍云：「「跪」，足也。荀子勸學篇：「蟹六跪而二螯。」說文「跪」字作「足」，刖足者使守門是也。「擊」，御覽一作「繫」。」◎蘇輿云：「治要無「其」字，與下文一律。」◎則虞案：黃本亦作「繫」。
〔三〕則虞案：御覽四百二十八引無「爾」字。
〔四〕孫星衍云：「「款」，說苑作「敖」，誤。」
〔五〕蘇輿云：「「晝」，各本誤「畫」，拾補作「晝」，注云：「「畫」訛。」今從拾補改。」ARTX.CN
〔六〕則虞案：說苑無「以」字。
〔七〕孫星衍云：「今本作「公慚而出反不果」，據御覽訂正。」◎黃以周云：「元刻作「而出反」，誤。」◎則虞案：楊本與元本同，凌本「果」下又有「出」字。
〔八〕王念孫云：「案「天」字後人所加，「以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟」，猶宋穆公言「若以大夫之靈，得保首領以沒」也。後人不解古書文義，乃妄加一「天」字，「天子」「大夫」並稱，斯為不倫。說苑正諫篇有「天」字，亦後人依俗本晏子加之，治要正作「子大夫」。」◎黃以周云：「元刻本脫「率」字。」◎于鬯云：「「以天子大夫之賜」，或謂諸侯之立，必天子使大夫命之，故景公為是言。然「大夫」二字究當省，其義終可疑。故王念孫雜志據群書治要無「天」字，謂此「天」字後人所加，「以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟」，猶宋穆公言「若以大夫之靈，得保首領以沒」也。說較近之。案：宋穆公語見左隱三年傳，又襄十三年傳，楚共王亦言「若以大夫之靈，得保首領以沒於地」，與宋穆語同，而其稱大夫則微異。隱傳上文云：「宋穆公疾，召大司馬孔父而屬殤公焉。」則「大夫」，專指孔父也。襄傳上文云「楚子疾，告大夫」，又下文云「莫對」，則「大夫」不專指一人，乃總稱也。王以「天」字而為後人所加，則「子大夫」專指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句「得率百姓以守宗廟」，專指晏子而言，義或未備也。且說苑正諫篇亦有「天」字，則此「天」字殆不必後人所加，而為後人傳寫形誤則有之矣。「天」蓋當作「夫」，與晏子言故稱「夫子」，指晏子也。景公稱晏子為「夫子」，前後不勝舉證，「大夫」亦總稱也，景公言以晏子及眾大夫之賜，得率百姓以守宗廟，則於文義為備，於辭令為宜。治要自脫落一「夫」字耳，猶賴今本及正諫篇存一「天」字，有跡可案，奈何因而抹之。孫星衍音義解此章「刖跪」云：「刖足者，使守門是也。」其說甚確。觀下文「倍資無征，時朝無事」，亦足見是賤者刖跪為守門，賤者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言眾大夫之賜，於下文「今見戮於刖跪以辱社稷」之語，不病也。」◎則虞案：指海本已刪「天」字。
〔九〕孫星衍云：「「見戮」，言戮辱。」◎蘇輿云：「治要「辱」作「羞」。」
〔一十〕則虞案：說苑「勿」作「無」。
〔一一〕蘇輿云：「治要「聞」下有「之」字。」◎則虞案：說苑亦有「之」字。指海本據增。
〔一二〕孫星衍云：「「隱」，御覽作「墮」，是。一作「隱惡」。」◎蘇輿云：「一本作「隱惡」，是也，與下「驕行」對文。治要作「惰君」。」◎則虞案：說苑作「上無隱君」，御覽四百五十五引說苑作「上無隱惡」，是也。指海本改「惰君」，非。
〔一三〕則虞案：元刻本、活字本「言」作「曰」，吳懷保本作「言」。
〔一四〕則虞案：御覽四百二十八無「民多諱言」，下句作「民多驕行」，與此異。
〔一五〕則虞案：說苑「多」作「有」。
〔一六〕蘇輿云：「治要作「而刖跪禁之」。」◎則虞案：說苑作「而刖跪有直辭」，御覽四百二十八作「刖跪直禁」，指海本補「而」字。
〔一七〕孫星衍云：「「善」、「諫」為韻。」
〔一八〕孫星衍云：「說苑作「正」。」◎則虞案：御覽引無「無征」二字。
景公夜從晏子飲晏子稱不敢與第十二景公飲酒，夜移于晏子〔一〕，前驅款門曰〔二〕：「君至！」晏子被元端〔三〕，立于門曰：「諸侯得微有故乎？國家得微有事乎〔四〕？君何為非時而夜辱〔五〕？」公曰：「酒醴之味，金石之聲，願與夫子樂之。」晏子對曰：「夫布薦席〔六〕，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉〔七〕。」公曰〔八〕：「移于司馬穰苴之家〔九〕。」前驅款門〔一十〕，曰：「君至！」穰苴介冑操戟立于門曰〔一一〕：「諸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎〔一二〕？君何為非時而夜辱〔一三〕？」公曰：「酒醴之味，金石之聲，願與將軍樂之〔一四〕。」穰苴對曰：「夫布薦席，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉〔一五〕。」公曰：「移于梁丘據之家〔一六〕。」前驅款門，曰：「君至！」梁丘據左操瑟〔一七〕，右挈竽〔一八〕，行歌而出〔一九〕。公曰：「樂哉！今夕吾飲也〔二十〕。微此二子者〔二一〕，何以治吾國；微此一臣者，何以樂吾身〔二二〕。」君子曰〔二三〕：「聖賢之君，皆有益友，無偷樂之臣，景公弗能及，故兩用之，僅得不亡〔二四〕。」中国古籍全录
〔一〕劉師培補釋云：「說苑正諫篇作「景公飲酒，移于晏子家，前驅報閭曰「君至」」，則此書古本固有「家」字。下文云「移于司馬穰苴之家」，「移于梁丘據之家」，則此文當有「家」字明矣。」◎陶鴻慶說同。◎則虞案：是也。御覽八百四十四引正有「之家」二字。
〔二〕孫星衍云：「「款」，說苑、御覽作「報」。」◎則虞案：說苑「門」作「閭」，是也。下云「玄端立于門」，先報閭，故晏子得及被服在門，此「門」字蓋為「閭」字之殘。
〔三〕孫星衍云：「「元端」，御覽作「朝衣」。說文：「，衣正幅。」「端」與「」通。」
〔四〕文廷式云：「微、猶無也，下文司馬穰苴語同。」◎則虞案：說苑「事」作「故」，御覽四百六十八，又八百四十四，兩引亦作「故」。
〔五〕則虞案：御覽八百四十四引「君」上有「今」字。
〔六〕孫星衍云：「「布」，御覽一作「鋪」。」◎蘇輿云：「廣雅：「薦，席也。」釋名云：「薦，所以自薦藉也。」」◎劉師培校補云：「書抄百二十二、御覽三百五十五、四百六十八、七百九，並引「布」作「鋪」，下同。」ARTX.CN
〔七〕則虞案：御覽四百六十八引「與」作「預」。ARTX.CN
〔八〕蘇輿云：「治要無「曰」字，下同。」◎則虞案：御覽八百四十四引作「公乃」。
〔九〕孫星衍云：「史記列傳：「司馬穰苴者，田完之苗裔也。」齊景公時，……晏嬰乃薦田穰苴。」
〔一十〕則虞案：說苑亦作「閭」。
〔一一〕孫星衍云：「「介」與「甲」通。」
〔一二〕蘇輿云：「治要「叛者」作「兵」，下有「大臣得微有不服乎」一句。」中国古籍全录
〔一三〕蘇輿云：「治要「夜辱」作「來」，非。」
〔一四〕孫星衍云：「「將軍」，說苑作「夫子」，謬。」◎王念孫云：「案此文本作「願與夫子樂之」，與上文答晏子之言文同一例。後人以此所稱是司馬穰苴，故改「夫子」為「將軍」耳。不知春秋之時，君稱其臣無曰「將軍」者。說苑作「夫子」，即用晏子之文，治要所引正作「夫子」。」◎則虞案：指海本已改作「夫子」。
〔一五〕則虞案：御覽四百六十八引「與」亦作「預」。
〔一六〕則虞案：御覽四百六十八作「又移」，八百四十四作「公復移」。
〔一七〕孫星衍云：「說苑「左」作「右」，下作「左」。」◎蘇輿云：「治要作「擁琴」。」◎劉師培校補云：「書抄一百十引「瑟」作「琴」，治要作「左擁琴」，御覽四百六十八作「左援琴」，八百四十四作「左執琴」。此作「操瑟」，「瑟」疑「琴」誤。」
〔一八〕則虞案：御覽八百四十四引「挈」作「擁」，楊本誤「擊」。中国古籍全录
〔一九〕孫星衍云：「御覽「出」作「至」。」◎黃以周云：「元刻「出」作「去」，誤。一作「至」，亦非。」
〔二十〕則虞案：說苑「飲」下有「酒」字。御覽四百六十八無「也」字，八百四十四無「今夕」五字。
〔二一〕黃以周云：「元刻作「彼」。」◎則虞案：說苑、治要正作「彼」，指海本已據改。
〔二二〕則虞案：御覽四百六十八作「微二子」，「臣」下無「者」字，「身」下有「也」字，八百四十四引作「無彼二子何以持國，無此一臣何以樂身」。
〔二三〕王念孫云：「案「君子曰」以下數句，治要及御覽人事部百九、飲食部二所引皆無此文。說苑有此文，而無「君子曰」三字，疑後人依說苑增入，而又加「君子曰」也。」
〔二四〕則虞案：指海本刪「君子曰」以下一段。
景公使進食與裘晏子對以社稷臣第十三晏子侍于景公，朝寒，公曰：「請進暖食〔一〕。」晏子對曰：「嬰非君奉餽之臣也〔二〕，敢辭。」公曰：「請進服裘。」對曰：「嬰非君茵席之臣也〔三〕，敢辭。」公曰：「然夫子之于寡人何為者也〔四〕？」對曰：「嬰，社稷之臣也〔五〕。」公曰：「何謂社稷之臣〔六〕？」對曰：「夫社稷之臣〔七〕，能立社稷，別上下之義〔八〕，使當其理〔九〕；制百官之序，使得其宜〔一十〕；作為辭令，可分布于四方〔一一〕。」自是之後，君不以禮，不見晏子。〔一二〕〔一〕孫星衍云：「「暖」，說苑作「熱」。」◎劉師培校補云：「治要及書抄百四十三引「暖」作「煖」，御覽八百四十九引說苑亦作「公曰「請子進暖食於寡人」」，與今本臣術篇「請進熱食」無「公曰」二字者不同。」◎則虞案：書鈔三十七引亦作「煖」。
〔二〕孫星衍云：「「奉餽」，說苑作「廚養」，「餽」與「饋」通。」
〔三〕孫星衍云：「說文：「茵，車重席。」說苑「茵席」作「田澤」者，言獵獸取裘，亦通。」◎蘇輿云：「秦風毛傳云：「茵，虎皮也。」廣雅云：「●●謂之●。」司馬相如說「茵從革」，漢書霍光傳作「絪茵」。「絪」「●」並同義。」
〔四〕則虞案：說苑無「之」字，「何」作「奚」。中国古籍全录
〔五〕則虞案：說苑、治要無「嬰」字「也」字。
〔六〕蘇輿云：「治要作「公問社稷之臣若何」。」
〔七〕蘇輿云：「治要無「夫社稷之臣」五字。」
〔八〕孫星衍云：「「別」，說苑作「辨」。」
〔九〕則虞案：說苑「當」作「得」。
〔一十〕孫星衍云：「「稷」、「理」、「宜」為韻。」◎蘇輿云：「治要「宜」作「所」。」
〔一一〕則虞案：治要無「分」字，「方」下有「也」字，指海本已據補。
〔一二〕則虞案：說苑下有「也」字。
晏子飲景公止家老斂欲與民共樂第十四晏子飲景公酒，令器必新，家老曰：「財不足，請斂于氓〔一〕。」晏子曰：「止！夫樂者，上下同之〔二〕。故天子與天下，諸侯與境內，大夫以下各與其僚〔三〕，無有獨樂。今上樂其樂，下傷其費，是獨樂者也〔四〕，不可！」
〔一〕則虞案：吳懷保本作「民」。ARTX.CN
〔二〕則虞案：楊本「上」誤「止」。
〔三〕孫星衍云：「「大夫」，一本作「匹夫」，非。」◎則虞案：說苑「大」上有「自」字，元刻本、活字本、嘉靖本皆作「匹夫」。ARTX.CN
〔四〕蘇輿云：「音義「者」作「音」，云「「音」，一本作「者」。」」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、凌本皆作「音」。
晏子飲景公酒公呼具火晏子稱詩以辭第十五晏子飲景公酒，日暮，公呼具火，晏子辭曰：「詩云：「側弁之俄」，言失德也。「屢舞傞傞〔一〕」，言失容也。「既醉以酒，既飽以德〔二〕，既醉而出，並受其福」，賓主之禮也。「醉而不出，是謂伐德」，賓之罪也〔三〕。嬰已卜其日〔四〕，未卜其夜〔五〕。」公曰：「善。一舉酒祭之，再拜而出。曰：「豈過我哉〔六〕，吾託國于晏子也。以其家貨養寡人〔七〕，不欲其淫侈也〔八〕，而況與寡人謀國乎〔九〕！」
〔一〕孫星衍云：「小雅賓之初筵詩。「屢」，「屨」省文，當為「婁」。」◎則虞案：此引詩亦古文詩說也。說文「●」下引詩作「婁舞●●」，蓋三家作「●」。中国古籍全录
〔二〕孫星衍云：「小雅賓之初筵篇無此二句。」◎王念孫云：「案此二句，後人所加。晏子引賓之初筵以戒景公，前後所引，皆不出本詩之外，忽闌入既醉之詩，則大為不倫，其謬一也；既醉之詩，是說祭宗廟旅酬無筭爵之事，非賓主之禮，今加此二句，則與下文「賓主之禮也」五字不合，其謬二也。說苑反質篇有此二句，亦後人依俗本晏子加之，不可信。」◎則虞案：指海本已刪。
〔三〕孫星衍云：「說苑「賓」作「賓主」，非。」◎俞樾云：「案上云「「既醉而出，並受其福」，賓主之禮也」，此云「「醉而不出，是謂伐德」，賓主之罪也」，兩文相應，不得無「主」字。後人因「醉而不出」，以賓言，不以主言，故刪「主」字。然不出者賓也，留賓不出者主也，當是時晏子為主人，則固不應專罪客矣，當從說苑補「主」字。」◎則虞案：俞說未審。鄭箋云：「賓醉則出，與主人俱有美譽，醉至若此，是誅伐其德也。飲酒而誠得嘉賓，則於禮有善威儀。」是屬賓而言。且詩曰「並受其福」，「其」者，即指賓言，亦重在賓，不重在主。說苑「主」字或後人所增，此無「主」字，乃存古義。俞說不可從。
〔四〕孫星衍云：「「已」，說苑作「以」。」◎則虞案：綿眇閣本、楊本亦作「以」。
〔五〕則虞案：左襄公二十二年傳：「飲桓公酒樂，公曰：「以火繼之。」辭曰：「臣卜其晝，未卜其夜，不敢。」」此襲敬仲之言。ARTX.CN
〔六〕俞樾云：「案「豈過我哉」，當作「我豈過哉」，公自喜託國之得人，故曰「我豈過哉，吾託國于晏子也」。如今本，則語不可通矣。」◎黃以周云：「下句連讀，言不得以託國晏子而過我。」中国古籍全录
〔七〕孫星衍云：「「養」，說苑作「善」，是。」盧文弨云：「「貨養」，說苑作「貧善」。」
〔八〕則虞案：凌本無「其」字。
〔九〕則虞案：楊本「與」作「於」。
晉欲攻齊使人往觀晏子以禮侍而折其謀第十六〔一〕晉平公欲伐齊〔二〕，使范昭往觀焉〔三〕。景公觴之，飲酒酣〔四〕，范昭曰〔五〕：「請君之棄〔六〕。」公曰：「酌寡人之，進之于客〔七〕。」范昭已飲〔八〕，晏子曰〔九〕：「徹，更之〔一十〕。」觶具矣〔一一〕，范昭佯醉，不說而起舞〔一二〕，謂太師曰〔一三〕：「能為我調成周之樂乎〔一四〕？吾為子舞之〔一五〕。」太師曰：「冥臣不習〔一六〕。」范昭趨而出〔一七〕。景公謂晏子曰〔一八〕：「晉，大國也〔一九〕，使人來將觀吾政〔二十〕，今子怒大國之使者，將奈何？」晏子曰：「夫范昭之為人也〔二一〕，非陋而不知禮也〔二二〕，且欲試吾君臣，故絕之也〔二三〕。」景公謂太師曰〔二四〕：「子何以不為客調成周之樂乎〔二五〕？」太師對曰：「夫成周之樂，天子之樂也，調之〔二六〕，必人主舞之。今范昭人臣，欲舞天子之樂，臣故不為也〔二七〕。」范昭歸以報平公曰〔二八〕：「齊未可伐也〔二九〕。臣欲試其君，而晏子識之〔三十〕；臣欲犯其禮，而太師知之〔三一〕。」仲尼聞之曰〔三二〕：「夫不出于尊俎之間，而知千里之外，其晏子之謂也。可謂折衝矣〔三三〕！而太師其與焉。」
〔一〕則虞案：吳勉學本誤連上章。
〔二〕孫星衍云：「「伐」，後漢書注作「攻」。」◎則虞案：新序雜事「攻」作「伐」，御覽五百七十四、七百六十一、事類賦注十一引作「晉欲攻齊」。孫云「後漢書注」，案見卷九十。
〔三〕孫星衍云：「文選注作「晉平公使范昭觀齊國政」。」◎蘇輿云：「文選注本韓詩外傳。」◎則虞案：後漢書卷六及九十注、御覽七百六十一引無「往」字，五百七十四引無「焉」字。
〔四〕孫星衍云：「一本作「醉」。」◎則虞案：黃本正作「醉」，後漢書注、文選注、御覽兩引皆無「飲酒酣」三字，韓詩外傳八作「景公錫之宴」，新序作「景公賜之酒酣」。
〔五〕孫星衍云：「文選注作「起曰」。」◎則虞案：御覽五百七十四引無「曰」字，外傳上有「晏子在前」四字，又「起」作「趨」。
〔六〕孫星衍云：「韓詩外傳作「願君之倅樽以為壽」，新序作「願請君之樽酌」，後漢書注作「序酌」，文選注作「願得君之樽為壽」。按說文：「●，酒器也，或作「尊」。」玉篇或作「樽」、「僔」。又云「」同「樽」。是「樽」、「」、「僔」皆「尊」字之俗。」◎黃以周云：「「」當作「尊」，後漢書馬融傳注作「願請君之棄酌」。」◎劉師培校補云：「御覽七百六十一引作「請君棄樽酌」，五百七十四作「請公之樽酌」，事類賦注十一作「范昭請公之樽酌」，孫子杜牧注引同（「公」作「君」）。疑今本「樽」下挩「酌」字。玉海八十九引作「范昭起曰「願得君之樽為壽」」，又與文選張載雜詩注、陸機連珠注引同（見音義）。」◎于省吾云：「「棄」不詞，作「倅樽」者是也。古「倅」字本省作「卒」，訛為「棄」。周禮夏官「諸子掌國之倅」，注「故書「倅」為「卒」」，鄭司農云「「卒」讀如「物有副倅」之「倅」」。按「倅」亦通「萃」，故副車曰萃車，古●有萃車馬之語。易坎六四虞注「禮有副尊」，蓋君之飲酒，用尊非一，故有副尊，亦猶鼎之有陪鼎也。尊以儲酒，飲則用觶用爵用角，故下云「觶具矣」。尊有勺，所以酒者。甲骨文金文「尊」字通作「●」或「●」，然則「」、「樽」、「僔」、「尊」均後起字矣。此文本謂范昭請君之倅尊為無禮，故下文「公曰「酌寡人之，進之于客」」。孫星衍謂文選注作「公令左右酌樽以獻」，若禮應酌君之尊，則無須稱「公曰」矣。又下云「范昭已飲，晏子曰「徹更之」。觶具矣，范昭佯醉，不說而起舞」。是晏子以酌君尊為失禮，故徹別具觶，而范昭因以佯醉不說而起舞也。」◎則虞案：宋本御覽五百七十四引作「棄酌」。
〔七〕孫星衍云：「文選注作「公令左右酌樽以獻」，後漢書注作「公曰「諾」」。」◎黃以周云：「元刻無「公曰」至「徹」二十字，誤脫一行。」◎蘇輿云：「韓詩外傳作「酌寡人樽，獻之客」。」◎劉師培校補云：「孫子杜牧注略同，御覽五百七十四引作「公曰「諾」，告侍者酌之」，事類賦注作「公曰「諾」，告侍者酌樽進之」。疑今本「公曰」下挩「諾」字，餘均後人據新序改。韓詩外傳八作「公顧左右曰「酌寡人樽獻之」」。」◎則虞案：嘉靖本、綿眇閣本、吳懷保本均挩一行。
〔八〕孫星衍云：「一本作「飲之」，非。」◎則虞案：文選注、御覽五百七十四、七百六十一俱無此四字，後漢書注、孫子注蓋用新序文。下云「徹尊」，是酌酒猶未獻也，不當言「飲」。中国古籍全录
〔九〕孫星衍云：「文選注，後漢書注作「已飲」。」
〔一十〕則虞案：外傳作「晏子對曰「徹去尊」」，新序作「晏子曰「徹尊更之」」，後漢書及文選雜詩注、連珠注兩引「曰」均作「命」，孫子注引作「晏子徹尊更為酌」，御覽七百六十一引作「晏子命徹尊革具」，各不相同。作「曰」、「對曰」者，誤。
〔一一〕則虞案：此四字各書皆無，惟新序有，句上當有「曰」字。此燕禮也。凡禮，飲酒君臣不相襲飲器。燕禮：「更爵，洗升，酌膳酒以降，酢于阼階下。」注：「更爵者，不敢襲至尊者。」又「易觶洗」注：「君尊不酌故也。凡爵不相襲者也，於尊者言更，自敵以下言易。」賈疏云：「襲，因也。獻君自酢同用觚，必更之者，不敢因君之爵。」敖繼公云：「不敢用君器也。」今范昭請君之尊，而景公與之，是相襲矣，非禮也，故晏子更之。
〔一二〕則虞案：外傳無「佯醉」二字，選注引亦無，恐亦新序誤增也。此不知燕禮有舞勺，而疑為醉而起舞，因妄增「佯醉」二字。
〔一三〕孫星衍云：「「謂」，韓詩外傳、文選注作「顧」。」◎則虞案：燕禮「大師告於樂正曰正歌備」，注：「大師，上工也。」大師為樂工之長。
〔一四〕孫星衍云：「「調」，韓詩外傳、文選注作「奏」。」◎黃以周云：「文選陸機演連珠注作「為我奏成周之樂」，無「能」「乎」字。」◎則虞案：御覽五百七十四作「調成周之樂」。
〔一五〕則虞案：外傳作「願舞」，御覽五百七十四作「吾為之舞」，孫子注作「吾為舞之」。
〔一六〕孫星衍云：「「冥」，韓詩外傳、文選注作「盲」，「冥」「盲」音義俱相近。」◎則虞案：新序作「冥」，孫子注、御覽五百七十四、事類賦皆作「瞑」。周禮春官序官注：「凡樂之歌必使瞽矇為焉，命其賢知者以為大師小師。」故云「盲臣」，亦稱「冥臣」。
〔一七〕則虞案：外傳作「范昭起出門」，孫子注作「范昭起出」，楊本「趨」作「趣」。
〔一八〕則虞案：孫子注作「景公曰」，御覽五百七十四作「公問晏子」。中国古籍全录
〔一九〕則虞案：外傳作「夫晉，天下大國也」。中国古籍全录
〔二十〕則虞案：外傳作「使范昭來觀齊國之政」，孫子注作「來觀吾政」。
〔二一〕則虞案：外傳無「夫」字，新序無「也」字，孫子注只有「觀范昭」三字。御覽作「昭非不知禮也」。
〔二二〕則虞案：新序「知」作「識」，孫子注作「非陋於禮者」。
〔二三〕則虞案：孫子注引作「且欲慚於國臣，故不從也」，御覽亦作「慚」。
〔二四〕則虞案：外傳作「於是景公召太師而問之曰」，御覽作「公問太師」。
〔二五〕則虞案：外傳作「范昭使子奏成周之樂，何故不調」。
〔二六〕則虞案：新序「調」上有「若」字，孫子注「調之」作「惟」，初學記十五「天子」下無「之」字。
〔二七〕黃以周云：「初學記十五作「臣不敢為之」。」◎則虞案：新序「臣」下有「也」字，「欲」上有「而」字，孫子注亦有「而」字，無「之」字，御覽作「范昭人臣而舞之，臣故不為」。此云「成周之樂，天子之樂」者，盛樂也。凡享元侯，工歌清廟，下管象舞及夏籥，謂堂下吹管而迭興象舞及夏籥二舞；若享諸侯，歌文王。此天子之樂也。左傳穆叔聘于晉，晉侯享之，金奏肆夏，不拜，歌文王，不拜，謂其非禮也；歌鹿鳴之三，三拜，禮也。是侯國享聘大夫當升歌鹿鳴之三，不得用盛樂。今范昭命奏成周之樂者，是僭禮矣。饗禮今亡，人主起舞，其制未詳。周禮籥人自有專屬，亦未聞君主自舞之說。
〔二八〕孫星衍云：「「以報」，文選注作一「謂」字，非。」◎則虞案：外傳、孫子注、御覽無「以」字，新序「報」作「告」，後漢書注「平」上有「晉」字。
〔二九〕孫星衍云：「「伐」，韓詩外傳、文選注作「并」。」◎劉師培校補云：「任淵山谷詩內集卷一注、史容山谷詩外集卷十七注引「伐」作「并」，與外傳同，新序亦作「伐」。」◎則虞案：御覽兩引皆作「伐」，七百六十一引「未」作「不」。
〔三十〕孫星衍云：「「試」，後漢書注作「慚」，「識」，韓詩外傳、文選注、後漢書注作「知」。」◎劉師培校補云：「御覽五百七十四、七百六十一及事類賦注並引「試」作「慚」。事類賦注引「識」作「知」，任淵、史容山谷詩注引同，又「臣」字作「吾」，無「而」字（孫子杜牧注「試」作「辱」，「識」作知）。」
〔三一〕孫星衍云：「文選注下云：「于是輟伐齊謀。」」◎王念孫云：「案「禮」本作「樂」，此涉上文「不知禮」而誤。太師掌樂，故曰「臣欲犯其樂，而太師知之」。若禮，則非太師所掌，且上文屢言成周之樂，則此不得言禮明矣。新序雜事一作「禮」，亦校書者依俗本晏子改之。韓詩外傳八及文選張協雜詩注、陸機演連珠注引晏子並作「欲犯其樂」。」◎劉師培校補云：「事類賦注引「知」作「識」，孫子杜牧注同。任淵、史容山谷詩注引「臣」作「吾」，「禮」作「樂」，無「而」字，下有「於是輟伐齊謀」六字。此疑後人據新序改。」◎則虞案：御覽引亦作「禮」，作「禮」，義可通，不必改為「樂」。
〔三二〕孫星衍云：「「仲尼」，文選注作「孔子」。」◎黃以周云：「元刻脫「之曰」二字。」◎則虞案：新序、孫子注、後漢書注引皆作「仲尼」，孫子注無「之曰」二字，外傳、文選注兩引、御覽七百六十一、任淵史容山谷詩注引皆作「孔子」，楊本、凌本皆無「之」字。
〔三三〕孫星衍云：「按「衝」者，衝車折挫之也。」◎王念孫云：「案此文本作「夫不出于尊俎之間，而知衝千里之外，其晏子之謂也」，無「可謂折衝矣」五字。「知衝」，即「折衝」也，「知」「折」聲相近，故字亦相通（說見經義述聞大戴記）。荀子勸學篇「鍥而舍之，朽木不折」，大戴記「折」作「知」（宋元明本皆如是，俗本依荀子改「知」為「折」，辯見經義述聞），是其證也。舊本「知」下脫「衝」字，而後人不知，又于「晏子之謂也」下加「可謂折衝矣」五字，謬矣。（高注呂氏春秋云：「衝車，所以衝突敵軍，而陷破之也。」有道之國，不可攻伐，使欲攻己者折還其衝車于千里之外，不敢來也，故曰「不出于尊俎之間，而折衝千里之外」。作「知衝」者，借字耳。不當更有「可謂折衝矣」五字。）新序與此同，亦校書者依俗本晏子改之。後漢書馬融傳注、御覽器物部六引晏子並作「起于尊俎之間，而折衝千里之外」。文選張協雜詩注、冊魏公九錫文注、為袁紹檄豫州文注、為石仲容與孫皓書注、演連珠注、楊荊州誄注並引作「不出尊俎之間，而折衝千里之外，晏子之謂也」，皆無「可謂折衝矣」句。大戴記王言篇「明王之守也，必折衝乎千里之外」，呂氏春秋召類篇「夫脩之于廟堂之上，而折衝乎千里之外者，其司城子之謂乎」，立義並與晏子同。韓詩外傳「孔子聞之曰「善乎！晏子不出俎豆之間，折衝千里」」，即本于晏子。且據後漢書、文選注、御覽所引皆作「折衝千里之外」，則今本晏子「知千里之外」，「知」下脫去「衝」字，而「知衝」即是「折衝」，不當更有「可謂折衝」句明矣。」◎劉師培校補云：「任淵、史容山谷詩注引「知」作「折衝」，孫子杜牧注同。此亦後人據新序改。鹽鐵論崇禮篇曰「昔晏子修之俎之間，而折衝乎千里」，是其證也。據下云「何衝之能折」，則「折衝」猶言「卻兵」。御覽三百廿二引韓詩外傳云：「身不出樽俎之間，而折衝千里之外。」又引注云：「衝，衝車也，謂敵人設此以臨城，大臣謀于廟堂，遙以折之，是即折衝之義。」又淮南兵略訓云：「修政廟堂之上，而折衝千里之外。」大戴王言篇亦云：「折衝乎千里之外。」並其證。」◎則虞案：此處似作「不出于尊俎之間，而折衝千里之外，其晏子之謂也，可謂知矣」。後「知」與「折衝」易位，因而致訛。
景公問東門無澤年穀而對以冰晏子請罷伐魯第十七景公伐魯，傅許〔一〕，得東門無澤〔二〕，公問焉〔三〕：「魯之年穀何如〔四〕？」對曰〔五〕：「陰水厥，陽冰厚五寸〔六〕。」不知，以告晏子〔七〕。晏子對曰：「君子也〔八〕。問年穀而對以冰，禮也。陰水厥，陽冰厚五寸者，寒溫節〔九〕，節則刑政平〔一十〕，平則上下和，和則年穀熟〔一一〕。年充眾和而伐之〔一二〕，臣恐罷民弊兵，不成君之意〔一三〕。請禮魯以息吾怨〔一四〕，遣其執〔一五〕，以明吾德。」公曰：「善。」迺不伐魯〔一六〕。
〔一〕孫星衍云：「「傅」，讀「附」，墨子有蟻傅篇。」◎劉師培校補云：「白帖八十一引作「景公將伐魯，特●東門無澤」。「特●」即「傅許」之訛，「許」即詩魯頌「居常與許」之「許」也。」◎則虞案：北堂書鈔一百五十九、御覽三十五、又六十八引皆無「傅許」二字。中国古籍全录
〔二〕孫星衍云：「姓東門，字無澤。」
〔三〕則虞案：書鈔作「問曰」，御覽三十五作「公問」，六十八作「問之」。
〔四〕孫星衍云：「說文「●，穀孰也」。」◎則虞案：書鈔引「穀」作「豐」。
〔五〕孫星衍云：「今本脫「曰」字，據御覽增。」◎則虞案：書鈔亦有「曰」字。中国古籍全录
〔六〕盧文弨云：「文選海賦注引作「陰冰凝陽」，御覽「水」亦作「冰」。」◎王念孫云：「盧讀「陰水厥陽」為句，非也。此文本作「陰冰凝」（句），「陽冰厚五寸」（海賦「陽冰不冶」本此）。「陰冰」者，不見日之冰也；「陽冰」者，見日之冰也。言不見日之冰皆凝，見日之冰則但厚五寸也。文選注及御覽皆作「陰冰凝」，自是舊本如此；今本作「陰水厥」，誤也。」◎黃以周云：「按王讀是也，而義又未盡。「陰冰」者，陰寒之冰，凍于地下者也；「陽冰」者，陽烜之冰，結於水上者也。月令曰：「水始冰，地始凍。」夏小正曰「正月寒日滌凍塗」，傳曰：「滌也者，變也，變而煖也；凍塗者，凍下而澤上多也。」管子曰：「日至六十日而陽凍釋，七十日而陰凍釋。」皆其證。「陰冰凝，陽冰厚五寸」，謂寒溫得其時，故下曰「寒溫節」。冬有堅冰，為下年穀熟之兆，今俗尚有此占。」◎劉師培校補云：「書抄、白帖引作「陰冰厥」，御覽六十八引作「陰冰凝」，當據訂。事類賦注八引作「陰不凝」，「不」疑「水」誤。」◎則虞案：黃本、吳懷保本、指海本「水」作「冰」。
〔七〕孫星衍云：「御覽作「公問晏子」。」◎王念孫云：「句上脫「公」字。」◎則虞案：指海本增「公」字。中国古籍全录
〔八〕則虞案：御覽三十五引無「子也」二字，是也。「君問年穀而對以冰」，即承上而來。
〔九〕則虞案：書鈔、御覽兩引句下皆有「也」字。
〔一十〕則虞案：「刑」字衍，書鈔、御覽皆無「刑」字。又書鈔不重「節」字。
〔一一〕孫星衍云：「御覽作「寒溫節則政平，政平則上下和，上下和則年穀孰」。」
〔一二〕則虞案：黃本「充」誤「克」。
〔一三〕孫星衍云：「御覽作「臣恐疲兵而無成」。」◎則虞案：指海本改作「罷民弊兵而無成」。
〔一四〕孫星衍云：「御覽作「愁」。」◎則虞案：宋本御覽不作「愁」。又書鈔、御覽引皆無「吾」字，指海本作「君盍禮魯，以息吾怨」。
〔一五〕則虞案：楊本誤作「遺」。
〔一六〕孫星衍云：「「迺」，御覽作「遂」。」◎劉師培校補云：「白帖引「迺」作「遂」。」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本脫「伐」字，他本皆有。
景公使晏子予魯地而魯使不盡受第十八景公予魯君地，山陰數百社〔一〕，使晏子致之，魯使子叔昭伯受地〔二〕，不盡受也。晏子曰：「寡君獻地，忠廉也，曷為不盡受？」子叔昭伯曰：「臣受命于君曰：「諸侯相見，交讓，爭處其卑，禮之文也〔三〕；交委多，爭受少，行之實也〔四〕。禮成文于前，行成章于後〔五〕，交之所以長久也。」且吾聞君子不盡人之歡，不竭人之忠〔六〕，吾是以不盡受也。」晏子歸報公，公喜笑曰：「魯君猶若是乎。」晏子曰：「臣聞大國貪于名，小國貪于實，此諸侯之通患也〔七〕。今魯處卑而不貪乎尊，辭實而不貪乎多，行廉不為苟得，道義不為苟合，不盡人之歡，不竭人之忠，以全其交〔八〕，君之道義，殊于世俗，國免于公患。」公曰：「寡人說魯君，故予之地，今行果若此，吾將使人賀之。」晏子曰：「不〔九〕！君以驩予之地，而賀其辭，則交不親，而地不為德矣。」公曰：「善。」于是重魯之幣，毋比諸侯，厚其禮，毋比賓客。君子于魯，而後明行廉辭地之可為重名也。
〔一〕孫星衍云：「蓋泰山之陰也。史記集解賈逵曰：「二十五家為一社。」」
〔二〕孫星衍云：「左傳昭十六年有子服昭伯，杜預注：「惠伯之子子服回也。」疑即此人。」
〔三〕則虞案：「讓」下疑奪「尊」字，「交讓尊」，君子自卑而尊人也。
〔四〕則虞案：「受」下疑奪「其」字，「爭受其少」，與上「爭處其卑」對文。
〔五〕則虞案：「禮之文」「行之實」對文，此承上來，「章」疑「實」字之訛。
〔六〕則虞案：兩語見曲禮上。又大戴禮曾子立事：「君子不絕人之歡，不盡人之禮。」
〔七〕孫星衍云：「「通」，一本作「公」，按下文亦作「公患」。」◎黃以周云：「元刻作「公」，凌本同。」◎則虞案：楊本同，吳勉學本作「通」。
〔八〕則虞案：此亦用曲禮文。
〔九〕于鬯云：「「不」下當脫「可」字，一云「不」讀「否」，然恐非。」中国古籍全录
景公遊紀得金壺中書晏子因以諷之第十九景公遊于紀〔一〕，得金壺〔二〕，乃發視之〔三〕，中有丹書〔四〕，曰：「食魚無反〔五〕，勿乘駑馬〔六〕。」公曰：「善哉！知苦言〔七〕，食魚無反，則惡其鱢也〔八〕；勿乘駑馬，惡其取道不遠也〔九〕。」晏子對曰：「不然。食魚無反，毋盡民力乎〔一十〕！勿乘駑馬，則無置不肖于側乎！」公曰：「紀有書〔一一〕，何以亡也〔一二〕？」晏子對曰：「有以亡也。嬰聞之，君子有道，懸之閭〔一三〕。紀有此言，注之壺〔一四〕，不亡何待乎〔一五〕！」
〔一〕孫星衍云：「今本脫「景」字，據御覽增。括地志：「劇，菑州縣也，故劇城在青州壽光縣南三十一里，故紀國。」」
〔二〕孫星衍云：「今本脫「壺」字，一本作「緘」字，非。據御覽壺部引此文訂正。」◎黃以周云：「凌本作「金緘」，盧云：「後「壺」與「閭」韻，不當作「緘」。」」◎劉師培校補云：「御覽七百六十一引「得」下有「一」字。」◎則虞案：宋本御覽無「一」字，元刻本脫「壺」字，空一格，下同。楊本作「緘」，下同。黃本「金」作「缶」。吳懷保本、綿眇閣本、吳勉學本作「乃」。
〔三〕蘇輿云：「王氏雜志作「發其視之」。」◎王念孫云：「案「發其視之」本作「發而視之」，今本「而」作「其」，則文不成義。御覽器物部六、獸部八、玉海十四引此並作「發而視之」。一本作「乃發視之」，亦後人以意改。」◎則虞案：宋本御覽七百六十一引及楊本、凌本作「發視之」，事類賦注二十一「其」作「而」，指海本改作「發而視之」。
〔四〕孫星衍云：「一本作「月書」，據御覽改。」◎文廷式云：「丹書，蓋即印刻，所謂朱文也。」◎則虞案：御覽八百九十六引無「中」字，黃本、楊本、凌本皆作「月」，「月」為「丹」之形訛。
〔五〕于鬯云：「食魚者必先食一面，然後反之，再食一面。「無反」者，留其下一面不食也。」
〔六〕孫星衍云：「說文無「駑」字，字林：「駘也。」玉篇：「乃乎切，最下馬也。」」◎則虞案：御覽八百九十六、事類賦注引作「勿食反魚，無乘駑馬」。
〔七〕俞樾云：「按「知」當作「如」，「苦」當作「若」，皆形似而誤也。「善哉如若言」，猶云「善哉如若所言」。」◎黃以周云：「「苦」字誤，元刻作「若」，盧校同。」◎則虞案：綿眇閣本作「苦」，楊本、凌本俱作「若」。
〔八〕孫星衍云：「說文：「鱢，●臭也。」玉篇：「先刀切。」」◎則虞案：御覽、事類賦注引「無」作「不」。
〔九〕劉師培校補云：「此疑當作「不遠取道」，與上「鱢」字協韻。」
〔一十〕則虞案：御覽、事類賦注引「乎」作「也」。
〔一一〕則虞案：事類賦注引作「紀得此書」，御覽引作「紀有此書」。
〔一二〕孫星衍云：「謂其言可傳，不當亡國。」◎則虞案：御覽引無「也」字。
〔一三〕孫星衍云：「古人門席皆有銘。」◎劉師培校補云：「玉海三十一引「懸」作「垂」。」ARTX.CN
〔一四〕孫星衍云：「一本作「緘」，一本作「其」，皆非。「閭」、「壺」為韻。」◎則虞案：吳懷保、吳勉學本俱作「其」。
〔一五〕則虞案：御覽、事類賦注引作「紀有此書，藏之於壺，不亡曷待。」
景公賢魯昭公去國而自悔晏子謂無及已第二十魯昭公棄國走齊〔一〕，齊公問焉〔二〕，曰：「君何年之少，而棄國之蚤？奚道至于此乎〔三〕？」昭公對曰：「吾少之時〔四〕，人多愛我者，吾體不能親〔五〕；人多諫我者，吾志不能用〔六〕；好則內無拂而外無輔〔七〕，輔拂無一人，諂諛我者甚眾。譬之猶秋蓬也，孤其根而美枝葉，秋風一至，根且拔矣〔八〕。」景公辯其言，以語晏子〔九〕，曰：「使是人反其國，豈不為古之賢君乎〔一十〕？」晏子對曰：「不然。夫愚者多悔〔一一〕，不肖者自賢，溺者不問墜〔一二〕，迷者不問路。溺而後問墜，迷而後問路〔一三〕，譬之猶臨難而遽鑄兵，噎而遽掘井〔一四〕，雖速亦無及已〔一五〕。」中国古籍全录
〔一〕則虞案：說苑敬慎篇作「魯哀侯棄國而走齊」。御覽九百九十七引作「魯哀公」，「棄」作「失」。治要、類聚亦作「失」。作「昭公」作「失」者是，指海本已據改。
〔二〕王念孫云：「「齊」字涉上句「走齊」而誤，當從御覽作「景公問焉」。治要作「齊景公問焉」，亦衍「齊」字。」◎則虞案：指海本已改作「景公」。
〔三〕王念孫云：「案類聚、御覽並作「子之年甚少，奚道至于此乎」，「道」，由也，言何由至于此也，「此」字正指失國而言。說苑作「君何年之少，而棄國之蚤」，無「奚道至于此乎」六字。今既從說苑作「君何年之少，而棄國之蚤」，又從晏子作「奚道至于此乎」，既言「何」，又言「奚」，既言「棄國」，又言「至于此」，則累于詞矣。」◎蘇輿云：「治要作「子之遷位新，奚道至于此乎」。」◎則虞案：指海本從御覽改。
〔四〕孫星衍云：「一本作「吾之少時」。」◎則虞案：黃本、吳勉學本正如此。
〔五〕則虞案：說苑作「人多愛臣，臣愛而不近也」，御覽九百九十七引「體」作「禮」。漢書賈誼傳「所以體貌大臣」，注：「謂加禮容而敬之也。」
〔六〕則虞案：說苑作「人多諫臣，臣受而不能從」，御覽「志」作「忌」，「用」作「從」。
〔七〕蘇輿云：「王氏雜志「好」作「是」。」◎王念孫云：「案「則」本作「以」，「是以」二字，乃推言其所以無輔弼之故，今本作「是則」，亦後人以說苑改之。治要、類聚、御覽並作「是以」（今本類聚脫「以」字，御覽脫「是」字，唯治要不誤）。」◎黃以周云：「「好」字誤，元刻作「是」。」◎則虞案：說苑「拂」作「聞」，「輔」下有「也」字，治要、御覽引「拂」作「弼」，治要又無「而」字。指海本「好則」已改為「是以」。
〔八〕王念孫云：「案治要作「孤其根荄，密其根葉，春氣至，僨以揭也」。僨，仆也；揭，蹶也（大雅蕩篇「顛沛之揭」」）。秋蓬末大而本小，故春氣至，則根爛而仆于地。類聚、御覽並作「孤其根本，密其枝葉」，今本云云，亦後人以說苑竄改。說苑作「惡于根本，而美于枝葉，秋風一起，根且拔矣」。程氏易疇通藝錄曰：「蓬之根孤，而枝葉甚繁，既枯，則近根處易折，折則浮置于地，大風舉之，乃戾于天，故言飛蓬也。說苑言「拔」，蓋考之不審矣。曹植詩云：「吁嗟此轉蓬，居世何獨然。」又云：「願為中林草，秋隨野火燔，糜滅豈不痛，願與根荄連。」可見蓬轉而飛，不得與根荄連，是折而非拔也。司馬彪詩云：「秋蓬獨何辜，飄颻隨風轉，長飆一飛薄，吹我之四遠，搔首望故株，邈然無由返。」若蓬遇風而拔，則故株隨枝而逝，安得云「搔首望故株」邪？」念孫案：程說甚覈。又案：晏子作「孤其根荄，密其枝葉」，「密」與「孤」正相對；說苑作「惡于根本，美于枝葉」，「美」與「惡」亦相對。今本晏子作「孤其根，而美枝葉」，「美」與「孤」不相對，兩用晏子、說苑之文，斯兩失之矣。」◎黃以周云：「按古人文字多以相錯見義，此文當以「孤其根而美枝葉」為正，根言孤，以見枝葉之密，枝葉言美，以見根之惡，諸書所引，欲取文字正對，以意改爾。「根且拔矣」，當依治要作「僨且揭」。說文：「僨，僵仆也。揭，高舉也。」蓬至秋，既仆于地，大風舉之，終且高戾于天，程說是也。」◎劉師培補釋云：「二說均非。「孤」者，「窳」之假字，「窳」亦惡也，史記五帝本紀「皆不苦窳」，貨殖傳云「以故呰窳」，荀子議兵篇云「械用兵革，窳楛不便利者弱」，「窳楛」，即「苦窳」也。「苦」訓為「惡」（周禮典婦功「辨其良苦」，「苦」與「良」對文。管子小匡篇「辨其功苦」，房注：「謂濫惡。」），則「窳」意亦與「惡」同，「窳其根」者，猶言「惡其根」也，故說苑以「惡」代「窳」。」◎則虞案：黃本作「美其葉」，指海本作「僨以揭也」。
〔九〕蘇輿云：「治要「辯」作「以」，無下「以」字。」◎則虞案：楊本「辯」作「辨」。
〔一十〕則虞案：楊本脫「古」字。
〔一一〕孫星衍云：「「者」，御覽作「人」。」◎俞樾云：「按「愚者多悔」與「不肖者自賢」，兩意不倫。說苑雜言篇載越石父曰：「不肖人自賢也，愚者自多也」，即本晏子之言。疑此文本作「愚者自多」，傳寫奪「自」字，淺人妄補「悔」字耳。」◎劉師培校補云：「御覽七百四十一引「悔」作「侮」，義較長。」◎于省吾云：「按俞說殊誤。下云「溺者不問墜，迷者不問路」，即承「不肖者自賢」而言；「溺而後問墜，迷而後問路，譬之猶臨難而遽鑄兵，噎而遽掘井，雖速亦無及矣」，即承「愚者多悔」而言。兩段文義較然，俞說未照。且前半均係昭公自悔之詞也。」
〔一二〕王念孫云：「案「墜」本作「隊」，「隊」與「隧」同，廣雅曰：「隊，道也。」大雅桑柔傳曰：「隧，道也。」「溺者不問隊」，謂不問涉水之路，故溺也。「不問隊」，「不問路」，其義一而已矣。荀子大略篇「迷者不問路，溺者不問遂」，楊倞曰：「遂，謂徑隧，水中可涉之徑也。」是其證。後人誤以「隊」為「顛墜」之「墜」，故妄加「土」耳。治要引正作「溺者不問隧」。」◎蘇時學云：「「墜」，猶「坎陷」也。」◎蘇輿云：「「墜」當依荀子作「遂」，詩載馳篇「大夫跋涉」，釋文引韓詩曰：「不由蹊遂而涉曰跋涉。」淮南修務訓高注：「不從蹊遂曰跋涉。」二「遂」字與此義同。作「墜」者，蓋誤文。」◎則虞案：指海本已改為「隧」。
〔一三〕蘇輿云：「治要無此二句，非。」
〔一四〕孫星衍云：「說文：「噎，飯窒也。」」◎俞樾云：「按「掘井」與「噎」無涉，說苑雜言篇作「譬之猶渴而穿井」。」◎劉師培校補云：「御覽引「噎」上有「臨」字，當據補。」
〔一五〕孫星衍云：「「速」，御覽作「悔」，說苑雜言篇以晏子為越石父也。」◎則虞案：御覽引無「亦已」二字。
景公使魯有事已仲尼以為知禮第二十一〔一〕晏子使魯〔二〕，仲尼命門弟子往觀〔三〕。子貢反，報曰：「孰謂晏子習于禮乎〔四〕？夫禮曰：「登階不歷，堂上不趨，授玉不跪。」今晏子皆反此，孰謂晏子習于禮者〔五〕？」晏子既已有事于魯君〔六〕，退見仲尼，仲尼曰〔七〕：「夫禮，登階不歷〔八〕，堂上不趨，授玉不跪。〔九〕夫子反此乎〔一十〕？」晏子曰：「嬰聞兩檻之閒〔一一〕，君臣有位焉，君行其一，臣行其二〔一二〕。君之來〔一三〕，是以登階歷堂上趨以及位也〔一四〕。君授玉卑，故跪以下之〔一五〕。且吾聞之，大者不踰閑，小者出入可也〔一六〕。」晏子出，仲尼送之以賓客之禮，不計之義〔一七〕，維晏子為能行之〔一八〕。
〔一〕蘇輿云：「「景公」當作「晏子」，傳寫誤也。」◎則虞案：元刻本、活字本「有」誤作「布」。凌本此章以下各文皆無。中国古籍全录
〔二〕則虞案：韓詩外傳四、論衡知實篇作「晏子聘于魯」，初學記二十一引作「使魯」。周廷寀云：「春秋齊使聘魯，自襄公二十七年慶封之後，於經更無所見，蓋諸子之寓言也。」
〔三〕則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、綿眇閣本「弟子」二字互倒。
〔四〕則虞案：元刻本、活字本「子」下複「子」字。
〔五〕則虞案：韓詩外傳作「上堂則趨，授玉則跪。子貢怪之，問孔子曰：「晏子知禮乎？今者晏子來聘魯，上堂則趨，授玉則跪，何也？」孔子曰：「其有方矣。待其見我，我將問焉。」」論衡亦作「門人問孔子，孔子不知，而問于晏子」。竊疑此章似有重複，自「仲尼命門弟子」至「既已有事于魯君」，古本晏子似無其文，外傳始有之。論衡蓋亦據外傳為說，後人又復據外傳增入此段文字。初學記所引，猶存舊貫，可證也。元刻本、活字本、嘉靖本脫「孰」字。
〔六〕劉師培補釋云：「「已」，即「既」也。蓋一本作「既」，一本作「已」，後人併而一之。」
〔七〕則虞案：初學記不重「仲尼」二字。
〔八〕則虞案：外傳、論衡、初學記皆無「登階不歷」句。
〔九〕則虞案：此二句見曲禮上。
〔一十〕黃以周云：「初學記文部作「夫子反此，禮乎」。「禮乎」，二字句，今本脫，當據補。」◎則虞案：「此」字即指上「禮」字而言，不必再出「禮」字。
〔一一〕孫星衍云：「「檻」，疑當為「楹」字之誤也。」◎盧文弨云：「「檻」訛，元刻作「楹」。」
〔一二〕則虞案：外傳作「夫上堂之禮，君行一，臣行二」，初學記引亦無二「其」字。鄭玄注儀禮聘禮，三引皆無「其」字，當據刪。云「兩楹之閒」者，儀禮聘禮「公側襲受玉于中堂與東楹之間」，注：「中堂，南北之中也。入堂深，尊賓事也。」李如圭集釋云：「中堂，堂東西之中也。是為兩楹間。」後儒於「中堂」與「東楹」疏說各異，證以晏子此文，是兩楹之間即中堂。云「君行一，臣行二」者，指行於堂上而言。儀禮「公側襲受玉于中堂東楹之間」者是也。蓋主君在東，聘臣在西，臣向東行，君步闊，臣步狹，是君行一步，臣趨而行二步。
〔一三〕孫星衍云：「初學記作「速」，說文：「速，疾也，籀文作「」。」◎黃以周云：「初學記作「君之所來速」。」◎則虞案：外傳作「今君行疾」。
〔一四〕黃以周云：「「及」，初學記作「反」。」◎則虞案：外傳作「臣敢不趨乎」，無「登階歷堂上趨」等字，外傳非也。「登階歷堂上趨」者，聘禮曰：「賓入門左，介皆入門左，北面西上，三揖，至于階，三讓，公升二等，賓升。」注：「先賓升二等，亦欲君行一，臣行二。」疏云：「諸侯階有七等，公升二等，在上仍有五等，而得云君行一，臣行二者，但君行少，臣行多，大判而言，非謂即君行一，臣行二。」左僖二十八年傳：「子玉使宛春告於晉師曰：「請復衛侯而封曹，臣亦釋宋之圍。」子犯曰：「子玉無禮哉！君行一，臣行二，弗可失矣。」」又左襄七年傳：「衛孫文子來聘，且拜武子之言，而尋孫桓子之盟，公登亦登。叔孫穆子相，趨進曰：「諸侯之會，寡君未嘗後衛君，今吾子不後寡君，未知所過。吾子其少安。」」韓非子載穆叔語：「今子不後寡君一等。」是其證。朱子語類問行一行二之義曰：「君行步闊而遲，臣行步狹而疾，故君行一步而臣行兩步，蓋不敢同君之行而踐其跡也。」是「趨」之義也。
〔一五〕則虞案：禮記「授立不跪」，注：「不跪不坐，為煩尊者俛仰受之。」少儀「受立授立不坐」，是通授受言也。聘禮：「賓升，西楹西東面，擯者退中庭，賓致命，公左還，北鄉，擯者進，公當楣再拜，賓三退，負序，公側襲受玉于中堂與東楹之間。」注：「東楹之間，亦以君行一，臣行二。」疏：「兩楹之間，為賓主處中，今乃於東楹之間，更侵東半間，故曰「君行一，臣行二」也。」是受玉之禮也。受玉之禮，君獨見於以尊賓，故無贊，經不言臣立臣跪，此云「跪」者，足補儀禮之略。又案：主君返玉，遣卿于館行之，禮有明文。此云「君授玉」，當作「授君玉」。論衡「授玉不跪，晏子跪」，是亦言授君玉，而非君授玉。韓詩外傳作「今君之授幣也，卑臣敢不跪乎」，尤非。授幣行于私覿時，聘禮云「公用束帛」，注：「致幣也，言用尊於下也，亦受之於序端。」公食大夫禮侑賓云：「公受宰夫束帛。」是此亦宰夫授之，非親授也。當從晏子作「玉」者是。
〔一六〕蘇時學云：「此與論語子夏言同，蓋古有此語。」
〔一七〕王念孫云：「案「不計之義」，初學記文部引作「不法之禮」，上有「反（句），命門弟子曰」六字，然則「不計之義」二句，乃孔子命門弟子之語，今脫去上六字，則不知為何人語矣。外上篇曰「晏子出，仲尼送之以賓客之禮，再拜其辱，反，命門弟子曰」云云，文義正與此同。韓詩外傳載此事亦云：「「孔子曰：「善，禮中又有禮。」」」◎則虞案：指海本已增此六字，「不計」作「不法」。
〔一八〕則虞案：初學記作「唯晏子能為之」。外傳作「孔子曰：「善，禮中有禮。賜，寡使也，何足以識禮也。詩曰：「禮儀卒度，笑語卒獲。」晏子之謂也。」」與此異。指海本已據初學記校改。
晏子之魯進食有豚亡二肩不求其人第二十二晏子之魯，朝食進餽膳，有豚焉。晏子曰：「去其二肩〔一〕。」晝者進膳〔二〕，則豚肩不具。侍者曰：「膳豚肩亡。」晏子曰：「釋之矣。」侍者曰：「我能得其人。」晏子曰：「止。吾聞之，量功而不量力，則民盡；藏餘不分，則民盜。子教我所以改之，無教我求其人也。」
〔一〕盧文弨云：「「去」，藏也。下所以云「藏餘不分」。」◎黃以周云：「「去」，古「」字，藏也，「」本後作，古人「藏去」字祇用「去」。漢書陳遵傳「遵善書，與人尺牘，皆藏去以為榮」，注：「去，藏也。」晏子藏其二肩，故下曰「藏餘不分」。」◎長孫元齡云：「左昭十九年傳「初，莒有婦人，莒子殺其夫，已為嫠婦，及老，託於紀鄣，紡焉。以度而去之」，杜注：「因紡纑，連所紡以度城而藏之。」疏云：「去，即藏也。字書「去」作「」。」又左傳杜解補正云：「釋文引裴松之注魏志云：「古人謂藏為去，亦作「」。」漢書蘇武傳「掘野鼠去草實而食之」，師古曰：「去，謂藏之也。」陳遵傳「皆藏去以為榮」，師古曰：「去，亦藏也。」魏志華佗傳「去藥以待不祥」，臣松之案：「古語以藏為去。」」」中国古籍全录
〔二〕劉師培補釋云：「「者」係衍文，涉下「侍者」而衍。」◎長孫元齡云：「「者」，助詞，如「日者」之「者」。」◎則虞案：「者」疑「食」字之訛，此與「朝食進餽膳」相對。
曾子將行晏子送之而贈以善言第二十三曾子將行〔一〕，晏子送之曰：「君子贈人以軒〔二〕，不若以言〔三〕。吾請以言之，以軒乎〔四〕？」曾子曰：「請以言〔五〕。」晏子曰：「今夫車輪，山之直木也〔六〕，良匠揉之〔七〕，其圓中規〔八〕，雖有槁暴〔九〕，不復嬴矣〔一十〕，故君子慎隱揉〔一一〕。和氏之璧〔一二〕，井里之困也〔一三〕，良工修之，則為存國之寶〔一四〕，故君子慎所修。今夫蘭本，三年而成〔一五〕，湛之苦酒〔一六〕，則君子不近，庶人不佩〔一七〕；湛之縻醢，〔一八〕而賈匹馬矣〔一九〕。非蘭本美也，所湛然也〔二十〕。願子之必求所湛〔二一〕。嬰聞之，君子居必擇鄰〔二二〕，遊必就士，擇居所以求士〔二三〕，求士所以辟患也〔二四〕。嬰聞汩常移質〔二五〕，習俗移性，不可不慎也〔二六〕。」
〔一〕孫星衍云：「說苑：「曾子從孔子于齊，齊景公以下卿禮聘曾子，曾子固辭，將行。」禮記亦有晏子曾子之言。而楊倞注荀子，謂：「晏子先于曾子，曾子之父猶為孔子弟子，此云「送曾子」，豈好事者為之與。」其言謬甚。」◎劉師培校補云：「家語六本篇作「曾子從孔子于齊，齊景公以下卿之禮聘曾子，曾子固辭，將行」，與說苑雜言篇同。「固辭」以上各語，本書故本疑亦與同，今挩。」
〔二〕孫星衍云：「說苑作「財」，非。「軒」與「言」為韻。」◎黃以周云：「說苑雜言篇、家語六本篇、文選贈蔡子篤詩注，並作「以財」。」◎則虞案：荀子大略「庶人贈人以財」，與「君子贈人以言」對。潛夫論遏利篇：「貽之以言，弗若以財。」史記孔子世家：「辭去，而老子送之曰：「吾聞富貴者送人以財，仁人者送人以言。」」亦以「言」「財」並舉。意林一、御覽九百八十三、諸子瓊林二十四，並作「財」。作「軒」者恐沿莊子而訛。楊本亦作「軒」。
〔三〕孫星衍云：「意林作「贈人以財，不以言」。御覽作「不若贈人以言」。」◎盧文弨云：「「若」本或作「者」。」◎則虞案：藝文類聚三十一引作「不如贈人以言」。
〔四〕蘇輿云：「拾補「之」作「乎」，旁注「之」字。作「乎」是也，「之」乃誤字。」◎劉師培校補云：「「之」字當從盧文弨校作「乎」。文選王粲贈蔡子篤詩注作「請以言乎」，御覽九百八十三引作「吾謂以言乎」，並其證。」◎則虞案：綿眇閣本、繹史「之」正作「乎」。
〔五〕孫星衍云：「荀子作「曾子行，晏子從于郊曰：「嬰聞之，君子贈人以言，庶人贈人以財。嬰貧無財，請假于君子，贈吾子以言。」」」
〔六〕則虞案：荀子大略篇楊注引無「也」字。
〔七〕孫星衍云：「「煣」今本作「揉」，據楊倞荀子注所引訂正。說文：「煣，屈申木也。」玉篇：「而九切，以火屈木曲。」考工記「揉輻必齊」，鄭氏注：「揉謂以火槁之。」荀子勸學篇作「輮」。按「揉」俗字，「輮」借字。」◎黃以周云：「「揉」，音義作「煣」，據荀子注文，此仍未改正，下「隱揉」同。」◎則虞案：指海本改作「煣」。
〔八〕孫星衍云：「「圓」，楊倞注作「員」。」◎則虞案：見大略篇。
〔九〕孫星衍云：「考工記「轂雖敝不藃」，鄭氏注：「謂藃，藃暴，陰柔後必橈滅，幬革暴起。」陸德明音義：「暴，步角切。劉步木反。一音蒲報反。」楊倞注：「槁，枯；暴，乾。」」
〔一十〕孫星衍云：「楊倞注：「嬴。」荀子勸學篇：「木直中繩，輮以為輪，其曲中規，雖有槁暴，不復挺者，輮使之然也。」按「嬴」、「挺」聲相近。」◎則虞案：荀子勸學、大略篇兩注引皆作「贏」。「不復贏者」指革轂而言，考工記輪人「轂雖敝不藃」，鄭玄云：「藃，藃暴，即槁暴也。」疏：「革不著木必有暴起。」又「幬必負幹」，注：「革轂相應，無贏不足。」「槁暴」者，木不足而革有贏也；「贏」者，革有贏而木不足也。槁暴為其因，贏不足為其果，獨言「贏」者，省詞耳。作「嬴」者，借字。
〔一一〕孫星衍云：「荀子大略篇：「君子之檃括，不可不謹也，慎之。」「隱」與「檃」通，謂檃括。荀子性惡篇：「枸木必將待檃括蒸矯然後直。」」
〔一二〕孫星衍云：「藝文類聚引琴操（蔡邕作）：「卞和者，楚野民，得玉璞（初學記有此字），獻懷王，懷王使樂正子占之，言玉石，以為欺謾，斬其一足；懷王死，子平王立，和復獻之」云云。按晏子已稱和氏之璧，則非懷王時事，平王之前有靈王，亦非懷王子，蔡邕錯誤，不可反以疑此書。」
〔一三〕孫星衍云：「意林作「井里璞耳」，荀子大略篇「和之璧，井里之厥也」，楊倞注：「井里，里名。厥也，未詳。或曰：厥，石也。」晏子春秋作「井里之困也」。謝侍郎案：說文：「，門梱也。梱，門也。」意林不解，乃改為「璞」。星衍案：宋人刻石稱門限為石閫根，「厥」與「困」，蓋言石塊耳。」◎盧文弨鍾山札記云：「案「厥」同「」，說文：「，門梱也。梱，門也。」荀子以「厥」為「」，晏子以「困」為「梱」，皆謂門限。」◎劉師培校補云：「御覽八百六、希麟續音義六並引「困」作「朴」，法苑珠林二十八引同。（自注曰：「孔叢子云「井里之厥」，又云「玉人琢之，為天下寶」。」）荀子大略篇楊注則云：「本書作「困」，據三國志魏文帝傳裴注引魏略鄭稱拜官令曰「和氏之璧，由井里之困」（或本誤「田」），自以作「困」為古。」」中国古籍全录
〔一四〕孫星衍云：「意林作「則成寶」。」◎蘇輿云：「荀子大略篇作「玉人琢之，為天子寶」。」◎則虞案：御覽八百二引作「為天下寶」，諸子瓊林作「則為國寶」。
〔一五〕孫星衍云：「蘭與本，二草名也。神農本草經：「蘭草，一名水香；本，一名鬼卿，一名地新。」陶宏景云：「今東閒有煎澤草名蘭香。」名醫云：「本可作沐藥面脂。」荀子大略篇作「蘭茞」、「本」，故定以為二草。而勸學篇作「蘭槐之根是為芷」（當是「茞」誤），則「本」又疑「根」也。」
〔一六〕孫星衍云：「高誘注呂氏春秋：「湛，漬也。」「湛」讀「瀋釜」之「瀋」。荀子大略篇作「漸于蜜醴」，勸學篇作「其漸之滫」。」◎則虞案：此句似原作「今夫蘭本，而或湛之以滫」。「滫」者，禮記內則注：「秦人●曰滫。」士虞禮注：「●，今文作●，白酒也。」後人誤●溺之「●」為白酒之「●」，因易為「酒」，又疑酒無惡臭義，復增「苦」字。文選贈蔡子篤詩注引猶作「湛之以酒」，作「以」不作「苦」。「而或」者，假有其事，猶荀子作「其漸之滫」之「其」字也。「而或」訛為「而成」，因改從上句讀，似云蘭本必待三年而後成矣。「蘭本」，荀子勸學篇作「蘭槐」。蘭者，每歲著花；本者，本，亦草本；槐者，蘭香，即杜衡，皆不待三年而成。說苑雜言「今夫蘭本，三年湛之鹿醢」，此言湛之三年，言其湛之久，非三年而始成蘭本也。後人據說苑誤入「三年」二字，「而或」又誤為「而成」，致訛為「蘭本三年而成」矣。
〔一七〕孫星衍云：「荀子勸學篇作「服」，「佩」與「服」聲義皆相近。」◎則虞案：淮南子人間訓：「申菽杜茞，美人之所懷服也。」補史記三王世家云：「傳蘭根與白芷，漸之滫中，君子不近，庶人不服者，所以漸然也。」字亦作「服」，「服」亦「佩」也。楊本「庶人」作「小人」。
〔一八〕孫星衍云：「說苑作「鹿醢」，疑當為「漉酒」之「漉」，當是蘭本或湛以醢，乃發其香。」◎王念孫云：「案「縻醢」當為「麋醢」，字之誤也。周官醢人「麋臡鹿臡」，鄭注曰「臡，亦醢也」，鄭司農云「有骨為臡，無骨為醢」，內則有「鹿腥醢醬」，說苑雜言篇、家語六本篇並作「湛之以鹿醢」，則「縻」為「麋」之誤明矣。文選王粲贈蔡子篤詩注、御覽香部三引此並作「麋醢。」」◎則虞案：指海本改作「麋」。
〔一九〕孫星衍云：「說苑作「既成則易以匹馬」。」◎劉師培校補云：「「賈」疑「貿」誤。文選注引作「貨以匹馬」（御覽九百八十三引作「而駕征馬矣」，誤），家語作「則易之匹馬」，「貿」與「易」同。」
〔二十〕孫星衍云：「「湛」一本作「蕩」，非。」◎則虞案：元本、活字本作「湛」，嘉靖本作「蕩」，吳懷保、吳勉學本、黃本俱作「蕩」。御覽九百八十三引無「所湛然也」四字，說苑亦無，惟家語有「其所湛者善矣」一句。
〔二一〕孫星衍云：「一本脫「必」字。」◎則虞案：說苑、家語俱作「願子詳其所湛」，文選注引作「剋求所湛。」御覽九百八十三引與此同，惟無「之」字，黃本、吳勉學本均脫「必」字。
〔二二〕孫星衍云：「今本作「居」，據藝文類聚、御覽訂正。說苑作「處」，荀子勸學篇作「鄉」。」◎則虞案：孫氏所改未當，此句大戴禮作「處必擇鄉」，荀子作「居必擇鄉」，杜恕體論作「居必選鄉」。「鄰」字蓋「鄉」字之訛，下文云「擇居所以求士」，即承此句而來，此既改「擇鄰」，下句亦當從之而改。
〔二三〕則虞案：楊本「士」誤「生」。
〔二四〕孫星衍云：「「辟」讀如「避」。」◎黃以周云：「說苑「辟患」作「修道」。」◎則虞案：類聚二十三引「所」作「可」，「辟」作「避」。御覽四百五十七作「可以避禍也」，四百五十九作「避患」，合璧事類別集十二亦作「避患」。中国古籍全录
〔二五〕孫星衍云：「「汩常」，說苑作「反常」。說文：「●，濁也。」玉篇：「「淈」亦「汩」字。汩，古沒切。」汩沒，按「汩」字從「●」，與「汨羅」字異。」
〔二六〕孫星衍云：「意林作「可不慎乎」。」◎則虞案：家語亦作「可不慎乎」。
晏子之晉睹齊纍越石父解左驂贖之與歸第二十四〔一〕晏子之晉，至中牟〔二〕，睹敝冠反裘負芻，息于塗側者〔三〕，以為君子也，使人問焉。曰：「子何為者也〔四〕？」對曰：「我越石父者也〔五〕。」晏子曰：「何為至此〔六〕？」曰：「吾為人臣，僕于中牟，見使將歸〔七〕。」晏子曰：「何為為至僕〔八〕？」對曰：「不免凍餓之切吾身〔九〕，是以為僕也〔一十〕。」晏子曰：「為僕幾何？」對曰：「三年矣。」晏子曰：「可得贖乎？」對曰：「可。」遂解左驂以贈之〔一一〕，因載而與之俱歸〔一二〕。至舍，不辭而入〔一三〕，越石父怒而請絕〔一四〕，晏子使人應之曰〔一五〕：「吾未嘗得交夫子也〔一六〕，子為僕三年，吾迺今日睹而贖之，吾于子尚未可乎？子何絕我之暴也〔一七〕。」越石父對之曰：「臣聞之，士者詘乎不知己〔一九〕，而申乎知己，故君子不以功輕人之身，不為彼功詘身之理〔二十〕。吾三年為人臣僕〔二一〕，而莫吾知也。今子贖我，吾以子為知我矣；嚮者子乘〔二二〕，不我辭也，吾以子為忘〔二三〕；今又不辭而入〔二四〕，是與臣我者同矣〔二五〕。我猶且為臣，請鬻于世〔二六〕。」晏子出，見之曰〔二七〕：「嚮者見客之容，而今也見客之意〔二八〕。嬰聞之，省行者不引其過，察實者不譏其辭〔二九〕，嬰可以辭而無棄乎！嬰誠革之〔三十〕。」迺令糞灑改席，尊醮而禮之〔三一〕。越石父曰：「吾聞之，至恭不修途，尊禮不受擯。夫子禮之，僕不敢當也〔三二〕。」晏子遂以為上客〔三三〕。君子曰：「俗人之有功則德〔三四〕，德則驕，晏子有功，免人于厄，而反詘下之，其去俗亦遠矣。此全功之道也〔三五〕。」
〔一〕劉師培補釋云：「此節與下晏子為齊相節，均非晏子春秋本書也。此二事載于史記管晏列傳，傳贊曰：「至其書世多有之，是以不論，論其軼事。」則凡載于晏子春秋者，史公均弗錄。此二書者，乃見于他書者也。越石父事，呂氏春秋觀士篇載之，或史記即本于彼書，後人據他籍及史記所載補入此二節，非其舊也。」中国古籍全录
〔二〕孫星衍云：「史記集解：「駰案地理志云：「河南中牟縣，獻侯自耿徙此。」瓚曰：「中牟在春秋之時，是鄭之疆內也，及三卿分晉，則在魏之邦土也，趙界自漳水以北，不及此。」春秋傳曰：「衛侯如晉，過中牟。」按中牟非衛適晉之次也。汲郡古文曰「齊師伐趙東鄙，圍中牟」，此中牟不在趙之東也。按中牟當漯水之北。」索隱：「此趙中牟，在河北，非鄭之中牟。」正義：「按五鹿在魏州元城縣東十二里，鄴即相州湯陰縣，西五十八里有牟山，蓋中牟邑在此山側也。」」◎劉師培校補云：「文選四子講德論注引作「至于中牟」。」◎則虞案：無「于」字是，史記管晏列傳正義、御覽四百七十五、又六百九十四引皆無「于」字。
〔三〕孫星衍云：「「反」，御覽作「衣」，「芻」，史記正義作「薪塗」，新序、御覽作「途」，是「塗」俗字。」◎盧文弨云：「「反裘」，所謂惜其毛也。」◎則虞案：新序節士作「披裘」，史記正義引無「者」字，御覽六百九十四引「反」作「皮」，無「息于塗側」四字。
〔四〕則虞案：史記正義、御覽四百七十五引「晏子問曰：「何者？」」文選注引「晏子曰：「吾子何為者？」」與今本皆異。呂氏春秋觀世篇作「以為君子也，使人問焉，曰：「曷為而至此？」」新序同。今本晏子恐沿此而增。
〔五〕則虞案：呂氏春秋作「對曰：「齊人累之，名為越石父。」」新序同，惟「名為」作「吾名曰」，「父」作「甫」。史記正義引無「越」「者」字，御覽四百七十五、六百九十四引無「者」字。
〔六〕則虞案：文選注引無「至」字。
〔七〕孫星衍云：「言庸身為僕也。呂氏春秋、新序作「齊人累（新序作「纍」）之」，史記承其誤，則云「越石父在縲紲中」。按此云「負芻息于塗側」，又云「見使將歸」，又云「我猶且為臣請鬻于世」，則非罪人也。」
〔八〕孫星衍云：「今本下「為」字作「之」，據文選注改。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、歸評本俱作「之僕」。
〔九〕黃以周云：「文選講德論注作「吾身不免凍餓之地」。」
〔一十〕孫星衍云：「御覽作「不免飢凍，為人臣僕」，一作「凍餓為人臣僕」。」◎則虞案：史記正義作「苟免飢凍，為人臣僕」。文選注作「吾是以為僕也」。
〔一一〕孫星衍云：「使償其傭直也。「贈」，呂氏春秋、新序、文選注、御覽俱作「贖」。」◎黃以周云：「「贈」當作「贖」。標題云「解左驂贖之與歸」，呂氏春秋、新序及文選注、御覽所引亦並作「贖」。」◎則虞案：史記管晏列傳「解左驂贖之」，繹史亦作「贖」，指海本據改。
〔一二〕則虞案：呂氏春秋、新序作「載而與歸」，史記作「載歸」，御覽四百七十五引作「載而俱歸」，今作「因載而與之俱歸」，為文太贅，蓋不解「與」「俱」同義而誤增也。
〔一三〕則虞案：呂氏春秋、新序與此同。史記作「弗謝入閨」，足見史公所見之晏子，與今本不同，並可推知呂氏春秋所用晏子舊文，亦多更易。
〔一四〕孫星衍云：「「怒」，文選注作「立」。」◎則虞案：呂氏春秋、新序與此同。惟呂氏春秋無「而」字史記無「怒」「而」字。
〔一五〕則虞案：史記作「晏子戄然攝衣冠謝曰」，此文下言「晏子出見之」，是應之者乃使人，晏子此時猶未出，是知史公所見之本與今本固非一本也。
〔一六〕劉師培補釋云：「呂氏春秋觀世篇作「嬰未嘗得交也」，新序雜事篇同，是也。晏子方輕視石父，安得遽稱為夫子，且下文或稱為「子」，或稱為「客」，亦無稱為「夫子」者，疑此文當作「吾未嘗得交子也，夫子為僕三年」。「夫」者，語詞也。嗣「子也夫」三字互易，遂作「得交夫子」矣。」
〔一七〕孫星衍云：「詩傳：「暴，疾也。」」◎則虞案：呂氏春秋作「今免子於患，吾於子猶未邪也」。新序同，惟「邪也」作「可耶」。史記作「嬰雖不仁，免子於厄，何求絕之速也」。
〔一八〕黃以周云：「盧校本去「之」字。」◎則虞案：文選注引無「之」字，盧校是。呂氏春秋、新序無「對」字，史記作「石父曰不然」。
〔一九〕則虞案：呂氏春秋作「吾聞君子屈乎不己知者，而伸乎己知者」。史記、新序同，惟「屈」作「詘」，上句無「者」字，「伸」作「信」，「己知」作「知己」。文選羊祜讓開府表注引「詘」作「屈」，曹植贈徐幹詩注引「申」作「伸」。
〔二十〕則虞案：文選注引無此四句。
〔二一〕則虞案：「僕」字衍。文選注引無。上文「三年為臣，僕于中牟」，當自「臣」字句，「僕于中牟」猶言「于役中牟」，廣雅釋詁：「僕，使也。」是其證。
〔二二〕孫星衍云：「「嚮」，新序作「向」，是。」
〔二三〕則虞案：楊本作「亡」。
〔二四〕則虞案：文選注無「又」字。吳懷保本「又」作「入」。
〔二五〕孫星衍云：「「我」，文選注作「僕」。」
〔二六〕則虞案：史記作「方吾在縲紲中，彼不知我也，夫子既已感寤而贖我，是知己，知己而無禮，固不如在縲紲之中」。
〔二七〕孫星衍云：「一作「出請見」。」
〔二八〕孫星衍云：「呂氏春秋作「志」。」
〔二九〕孫星衍云：「呂氏春秋作「察實者不留聲，觀行者不譏辭」，新序同。」
〔三十〕王念孫云：「案「誠」讀為「請」，「革」，改也。向者不辭而入，今者糞灑改席而禮之，則改乎向者之為矣，晏子以此為請，故曰「嬰請革之」也。「請」與「誠」聲相近，故字亦相通。（趙策「趙王謂樓緩曰：「誠聽子割矣，子能必來年秦之不復攻我乎。」」新序善謀篇「誠」作「請」。墨子尚同、節葬、明鬼、非樂諸篇，並以「請」為「誠」。此「誠」之通作「請」者也。吳語「員請先死」，「請問戰奚以而可」，吳越春秋夫差內傳「句踐伐吳」，外傳「請」並作「誠」。此又「請」之通作「誠」者也。）」
〔三一〕孫星衍云：「說文：「醮，冠娶禮祭。」玉篇：「子肖切。」」◎則虞案：迺令改席者，儀禮聘禮：「賓及廟門，公揖入，立于中庭，几筵既設，擯者出請命。」是賓至廟門設几筵也。士昏禮：「主人筵于戶西，西上右几，使者玄端至，事畢，請醴賓，主人徹几改筵。」昏禮使者士之屬，若群吏使往來者，猶諸侯之於聘賓，故其儀略如聘禮，晏子之於石父，亦猶是也。呂氏春秋贊能，管仲至齊境，桓公迎之，亦曰：「命有司除廟筵几而薦之。」桓公不以管仲為囚徒而輕其禮，晏子不以石父為賤，故為設几筵也。「尊醮而禮之」者，此亦禮之常。凡賓主人，行禮畢，主人待賓用醴，則謂之禮，不用醴，則曰儐。凡禮，主人必徹几改筵，迎賓于廟門外。此「禮之」之「禮」當從此為釋，非泛指也。
〔三二〕則虞案：「至恭不修途」者，應上文改席而言。凡禮不改席者有二：一曰禮差輕者；二曰禮太重者。聘禮：「賓問卿，卿受于祖廟，及廟門，大夫揖入，儐者請命。」注：「不几筵，辟君也。」此「至恭不修途」之義也。「尊禮不受擯」者，「擯」為「儐」之異體，實一字也。士昏禮：「擯者出請，賓告事畢，入告，出請醴賓。」賈疏云：「秋官司儀云：「諸公相與賓，及將幣，賓亦如之。」注云：「上於下曰禮，敵者曰儐。」聘禮卿亦云「無儐」，注云：「無儐，辟君。」是大夫已上尊，得有禮儐兩名，士以下卑，唯稱禮也。」此文上云「禮之」，是有禮而無儐明矣。故曰：「尊禮不受儐」。晏子為之改筵，禮也；又為禮之而不儐，亦禮也；故云「敢不敬從」。若晏子不改筵而儐，則非禮矣。今本作「不敢當也」，與上兩句語意適相反。蓋自唐以來，儀禮難讀，因妄改之。
〔三三〕則虞案：呂氏春秋無「上」字，史記作「晏子於是延入為上客」。
〔三四〕蘇輿云：「言自以為德也。」◎則虞案：呂氏春秋無「君子曰」，無「之」字，新序有「之」字。
〔三五〕則虞案：呂氏春秋作「今晏子功免人於阨矣，而反屈下之，其去俗亦遠矣，此令功之道也」。新序與今本晏子合。
晏子之御感妻言而自抑損晏子薦以為大夫第二十五〔一〕晏子為齊相，出，其御之妻從門閒而闚，其夫為相御，擁大蓋，策駟馬，意氣揚揚，甚自得也〔二〕。既而歸，其妻請去。夫問其故，妻曰：「晏子長不滿六尺，相齊國，名顯諸侯。今者妾觀其出，志念深矣，常有以自下者。今子長八尺，迺為人僕御；然子之意，自以為足，妾是以求去也。」其後，夫自抑損。晏子怪而問之，御以實對，晏子薦以為大夫。
〔一〕則虞案：楊本此章缺。元刻本、活字本脫「為」字。
〔二〕劉師培校補云：「史記晏子傳同。據詩君子陽陽疏引作「陽」，又云「然則陽陽是得志之貌。」是古史記作「陽」也。疑本書亦當作「陽」。」
泯子午見晏子晏子恨不盡其意第二十六燕之遊士，有泯子午者〔一〕，南見晏子于齊，言有文章，術有條理，巨可以補國，細可以益晏子者，三百篇。睹晏子，恐慎而不能言〔二〕。晏子假之以悲色〔三〕，開之以禮顏，然後能盡其復也。〔四〕客退。晏子直席而坐〔五〕，廢朝移時。在側者曰：「嚮者燕客侍，夫子胡為憂也？」晏子曰：「燕，萬乘之國也；齊，千里之塗也。泯子午以萬乘之國為不足說，以千里之塗為不足遠，則是千萬人之上也。且猶不能殫其言于我，況乎齊人之懷善而死者乎！吾所以不得睹者，豈不多矣！然吾失此，何之有也〔六〕。」
〔一〕孫星衍云：「姓泯，字子午。」
〔二〕蘇時學云：「案「慎」當作「懼」。」◎孫詒讓云：「廣雅釋詁云：「慎，恐也。」此古義之僅見者。」◎黃以周云：「李本作「●」，古「懼」字。」◎則虞案：楊本亦作「●」。
〔三〕孫詒讓云：「「悲色」，猶言「匪色」，即謂形色也。考工記梓人云：「且其匪色，必似鳴矣。」鄭注云：「匪，采貌也。」「悲」與「匪」聲同字通。大戴禮記誥志篇云：「民之悲色，不遠厥德。」管子任法篇云：「賤人服約卑敬，以悲色告愬其主。」與此義並同。」◎于省吾云：「按「悲色」不詞，「悲」應讀作「斐」，通「匪」。詩淇奧「有匪君子」，傳「匪，文章貌」，禮記大學作「有斐君子」。考工記梓人「且其匪色，必似鳴矣」，注「匪，采貌也」。假之以文美之色，猶言假之以好色也。」◎則虞案：繹史作「慈色」。「慈」當為「悲」之形訛。
〔四〕蘇時學云：「案謂盡其中之所欲言。」
〔五〕于鬯云：「「直席」即「正席」。」
〔六〕孫星衍云：「未詳。」◎蘇時學云：「案當作「何不憂也」。◎文廷式云：「「有」字誤衍，晏子之意謂吾失此，齊將何往邪？蓋傷不得見賢之甚。下節載晏子出奔，北郭騷殺身以明其賢，正與此文相接。」◎劉師培校補云：「「何」下挩一字。」◎于省吾云：「按「之」猶「以」也。上云「況乎齊人之懷善而死者乎，吾所以不得睹者，豈不多矣」。此接以「然吾失此，何以有也」，此文本義甚明。晏子以泯子午之不得盡其詞，而憂失士之多，故曰「何以有也」，謂何以有齊人懷善而死者也。」◎張純一云：「當作「何功之有也」。」
晏子乞北郭騷米以養母騷殺身以明晏子之賢第二十七〔一〕齊有北郭騷者〔二〕，結罘罔〔三〕，捆蒲葦〔四〕，織履〔五〕，以養其母，猶不足，踵門見晏子曰〔六〕：「竊說先生之義，願乞所以養母者〔七〕。」晏子使人分倉粟府金而遺之〔八〕，辭金受粟〔九〕。有閒，晏子見疑于景公，出奔〔一○〕，過北郭騷之門而辭。北郭騷沐浴而見晏子曰〔一一〕：「夫子將焉適？」晏子曰：「見疑于齊君，將出奔。」北郭騷曰〔一二〕：「夫子勉之矣！」晏子上車太息而歎曰〔一三〕：「嬰之亡豈不宜哉！亦不知士甚矣。」晏子行，北郭子召其友而告之曰〔一四〕：「吾說晏子之義，而嘗乞所以養母者焉〔一五〕。吾聞之，養其親者身伉其難〔一六〕。今晏子見疑，吾將以身死白之〔一七〕。」著衣冠，令其友操劍，奉笥而從〔一八〕，造于君庭〔一九〕，求復者曰：「晏子，天下之賢者也；今去齊國，齊必侵矣〔二○〕。方見國之必侵，不若死〔二一〕，請以頭託白晏子也〔二二〕。」因謂其友曰：「盛吾頭于笥中，奉以託。」退而自刎〔二三〕。其友因奉託而謂復者曰〔二四〕：「此北郭子為國故死〔二五〕，吾將為北郭子死。」又退而自刎。景公聞之，大駭，乘馹而自追晏子〔二六〕，及之國郊，請而反之。晏子不得已而反，聞北郭子之以死白己也〔二七〕，太息而歎曰〔二八〕：「嬰之亡，豈不宜哉！亦愈不知士甚矣〔二九〕。」
〔一〕蘇輿云：「疑當作「北郭騷乞晏子米」。」◎則虞案：原文自通，不必校改。
〔二〕孫星衍云：「姓北郭，名騷。」
〔三〕孫星衍云：「今本「罘」作「果」，據呂氏春秋訂正。說文：「●，兔罟也。」徐鉉曰：「隸書作罘。」」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本俱作「果」。
〔四〕孫星衍云：「「捆」當為「●」，說文：「絭束也。」玉篇始有「捆」字，「口袞切，織也，抒也，纂組也。」呂氏春秋作「梱」。案「●」正字，「梱」借字，「捆」俗字。」
〔五〕孫星衍云：「呂氏春秋作「織屨履。」，注：「一作萉履。」」◎黃以周云：「「履」，盧校作「屨」。」
〔六〕孫星衍云：「說文：「踵，一曰往來兒。」」中国古籍全录
〔七〕則虞案：呂氏春秋士節、御覽四百七十九引無「者」字，藝文類聚八十三引作「託以養母」，御覽八百四十引亦作「託」。又士節下有「晏子之僕謂晏子曰「此齊國之賢者也，其義不臣乎天子，不友乎諸侯，於利不苟取，於害不苟免，今乞所以養母，是說夫子之義也，必與之。」」一段。
〔八〕則虞案：楊本「倉粟」作「食粟」，誤。
〔九〕則虞案：御覽「辭」上有「騷」字。
〔一○〕孫星衍云：「藝文類聚作「奔」。」◎則虞案：御覽四百七十九引「奔」上有「乃」字。
〔一一〕孫星衍云：呂氏春秋「見」上有「出」字。
〔一二〕則虞案：呂氏春秋「騷」作「子」。
〔一三〕則虞案：黃本無「歎」字。
〔一四〕黃以周云：「元刻作「北子」，脫「郭」字。」
〔一五〕則虞案：呂氏春秋「說」上無「吾」字，「母」下無「者」字，說苑無「焉」字。
〔一六〕孫星衍云：「高誘注呂氏春秋：「伉，當。」玉篇：「去浪切。」說苑、藝文類聚作「更」。」◎王念孫云：「案「養其親者」，本作「養及親」，養及于親，則德莫大焉，故必身伉其難也。今本「及」作「其」，即涉「伉其難」而誤。藝文類聚人部十七、御覽人事部百一十，引此並作「養及親」。呂氏春秋士節篇、說苑復恩篇同。」
〔一七〕則虞案：說苑無「死」字。
〔一八〕孫星衍云：「今本脫「笥」字，據呂氏春秋增。」◎蘇輿云：「舊刻無「笥」字，音義有，而此仍未補，今正。」
〔一九〕則虞案：說苑、藝文類聚三十三、御覽八百四十引皆作「遂造公庭」。御覽四百七十九「造」作「告」。
〔二○〕蘇輿云：「「侵」上疑有「見」字。」◎則虞案：呂氏春秋作「去則齊國必侵矣」，說苑作「今去齊國，齊國必侵矣」，類聚、御覽四百七十九作「去齊，齊國必侵」，御覽八百四十作「去齊，敵必來侵」，皆無「見」字。中国古籍全录
〔二一〕俞樾云：「案「方」乃「與」字之誤。「與」本作「●」，隸書「方」字作「●」，相似故誤也。「與見國之必侵，不若死」，曰「與」，曰「不若」，正相應，今誤作「方」，則不可通矣。」◎則虞案：俞說非是。「方」乃「臣」之訛。御覽八百四十引正作「臣」，是其證。「死」上呂氏春秋、說苑、類聚、御覽四百七十九引皆有「先」字，當據增。
〔二二〕則虞案：說苑作「請絕頸以白晏子」。
〔二三〕孫星衍云：「今本作「奉以退」，據呂氏春秋作「奉以託」，藝文類聚作「乃自殺」。「刎」當為「歾」，荀子彊國篇「是猶欲壽而歾頸」，楊倞注：「歾，當為刎。」非也。呂氏春秋離俗篇退而自歿」，說文：「歾，終也，或作「歿」。」」◎則虞案：元刻以下各本皆作「奉以退」。
〔二四〕則虞案：呂氏春秋作「其友因奉以託，其友謂觀者曰」。「奉」下當補「以」字。「奉以託」者，奉頭以託獻諫于君也。「復」不當作「觀」，上云「求復者」，北郭子未在君前；此云「謂復者」，其友告復者也，又何來觀者耶。
〔二五〕則虞案：「此」字當據呂氏春秋刪。
〔二六〕孫星衍云：「「馹，說文：「驛傳也。」呂氏春秋作「驛」，高誘注：「驛，傳車也。」說苑作「馳」。」
〔二七〕則虞案：呂氏春秋作「北郭騷」。
〔二八〕則虞案：當據呂氏春秋刪「太息而歎」四字。
〔二九〕孫星衍云：「呂氏春秋士節篇、說苑報德篇用此文，說苑作「嬰不肖，罪過固其所也。而士以身明之，哀哉」。文視此多劣。」◎劉師培校補云：「御覽引作「晏子曰「士以身明人者也」」。據說苑報德篇亦有「而士以身明之」句，疑御覽所引七字，或「甚矣」下挩文。」
景公欲見高糾晏子辭以祿仕之臣第二十八景公謂晏子曰：「吾聞高糾與夫子遊〔一〕，寡人請見之。」晏子對曰：「臣聞之，為地戰者，不能成其王〔二〕；為祿仕者，不能正其君〔三〕。高糾與嬰為兄弟久矣，未嘗干嬰之行〔四〕，特祿之臣也〔五〕，何足以補君乎〔六〕！」
〔一〕孫星衍云：「「糾」，說苑作「繚」。「糾」、「繚」聲相近。」◎黃以周云：「「糾」，元刻作「」，下章同。」◎則虞案：吳懷保本作「」。
〔二〕則虞案：說苑無「之」「其」字。
〔三〕孫星衍云：「說苑作「不能成政」。」
〔四〕孫星衍云：「說苑作「于嬰之過，補嬰之闕」。」
〔五〕孫星衍云：「「祿」，說苑作「進」。」◎黃以周云：「元刻「祿」下有「仕」字，當據補。上文云「為祿仕者不能正其君」，此云「特祿仕之臣也」，正應上文，標題亦云「晏子辭以祿仕之臣」，則有「仕」字甚明。」◎劉師培補釋云：「「特」當作「持」，內篇問下云：「士者持祿，游者養交，身之所以危也。」而「持祿」「養交」，又見于荀子諸書，于諸子之書為恆言。「持祿」者，保持祿養也，故晏子以高糾為持祿之臣，及「持」誤作「特」，後入遂于「祿」下補「仕」字矣。」◎則虞案：楊本亦有「仕」字。
〔六〕孫星衍云：「說苑君道篇用此文。」◎則虞案：說苑無「乎」字。
高糾治晏子家不得其俗迺逐之第二十九高糾事晏子而見逐，高糾曰：「臣事夫子三年，無得〔一〕，而卒見逐，其說何也？」晏子曰：「嬰之家俗有三〔二〕，而子無一焉。」糾曰：「可得聞乎？」晏子曰：「嬰之家俗，閒處從容不談議，則疏；出不相揚美，入不相削行〔三〕，則不與；通國事無論，驕士慢知者，則不朝也。此三者，嬰之家俗，今子是無一焉。故嬰非特食餽之長也〔四〕，是以辭〔五〕。」
〔一〕蘇輿云：「言無祿位也。外篇儐者諫詞可證。」
〔二〕蘇時學云：「「家俗」，猶「家法」。」
〔三〕蘇時學云：「「削」，猶切磋之意。」
〔四〕蘇時學云：「案言授餐於我，而無所裨益，是以我為供具飲食之人也。」◎文廷式云：「「特」字誤衍。」◎劉師培補釋云：「「長」與「主」同，言非彼主食之人。」
〔五〕孫星衍云：「一本脫下三字。」
晏子居喪遜畣家老仲尼善之第三十晏子居晏桓子之喪〔一〕，麤衰〔二〕，斬，苴絰帶，杖，菅屨〔三〕，食粥〔四〕，居倚廬，寢苫，枕草。其家老曰〔五〕：「非大夫喪父之禮也〔六〕。」晏子曰〔七〕：「唯卿為大夫〔八〕。」曾子以聞孔子〔九〕，孔子曰：「晏子可謂能遠害矣〔一○〕。不以己之是駁人之非，遜辭以避咎〔一一〕，義也夫！」
〔一〕孫星衍云：「晏桓子名弱。」◎則虞案：孫說本禮記雜記孔疏。
〔二〕孫星衍云：「左傳作「縗」。說文：「縗服長六寸，博四寸，直心。」」
〔三〕則虞案：家語、曲禮子貢問「菅」上有「以」字，非也。左傳無。楊本「菅」誤作「管」。
〔四〕孫星衍云：「左傳作「鬻」。」
〔五〕則虞案：左傳、家語均無「家」字。杜注「其老曰」下，有「其家臣不解」云云。又注云：「故孫辭略答家老。」孔疏亦出「家老」。此作「家老」者不為誤。
〔六〕于鬯云：「春秋時有大夫喪父之禮，則當時為大夫者必皆習用之，而晏子獨否，故其家老有是言也。夫小戴中庸記云：「父母之喪，無貴賤一也。」孟子滕文公篇云：「三年之喪，齋疏之服，粥之食，自天子達於庶人，三代共之。」則烏有所謂大夫喪父之禮。大夫喪父之禮，即士禮也。大夫而有喪父之禮也，齊之末造也。乃晏子不欲斥大夫喪父之禮之非禮，曰「唯卿為大夫」，轉自託於己非大夫為解，故孔子謂其「不以己之是駁人之非」也。夫當時既習行大夫喪父之禮，則使晏子斥大夫喪父之禮之非禮，不啻概斥當世大夫矣，豈非招尤之道乎？故曰：「晏子可謂能遠害矣。」明乎此義，而下文之義可通。從是知滕文定三年之喪，父兄百官皆不欲者，彼滕之父兄百官，亦習行大夫喪父之禮久矣，君既行之，大夫安得不行，故不欲也。而曰「吾宗國魯先君莫之行，吾先君亦莫之行也。」蓋大夫既別有大夫喪父之禮，則諸侯自必別有諸侯喪父之禮，皆春秋之末造也。故孟子曰：「諸侯之禮，吾未之學也。」豈非隱斥當時諸侯之禮之非禮與？」◎則虞案：于說是也。自來論此禮者有二：鄭玄以大夫喪服禮逸，與士異者未得備聞，「惟卿為大夫」之對，乃平仲之謙，張融申其說，以士與大夫異者，皆亂世尚輕敘，鄭言謙者，不異於遠害，此一說也；王肅持異議，謂喪禮自天子以下無等，「唯卿大夫」者，諸侯之卿當天子之大夫，而大國上卿當天子之士，非謙詞也，又一說也。荀從王說，則「遠害」「遜辭」之義不可見。竊疑諸侯異政，喪禮遂毀，五月三易衰者有之矣，卿大夫惟魯孟惠伯期年猶毀，不能盡喪者，比比皆是。齊俗尚奢，輕簡喪服，必有其行，晏子矯之，或有其事。王肅有意難鄭，其言不足信也。夫墨子薄葬短喪，而晏子守禮勿愆，此事既見於左傳，諒不得謂之後世偽託。七略晏子入儒家，班志列之為首，蓋有見於此乎。ARTX.CN
〔七〕則虞案：左傳無「晏子」二字。ARTX.CN
〔八〕孫星衍云：「鄭氏注：「此平仲之謙辭也。言己非大夫，故為父服士服耳。」左傳襄公十七年文同，又見家語。」◎則虞案：孫氏云「鄭氏注」云者，見禮記雜記「大夫為其父母兄弟之未為大夫者之喪」下，鄭引「唯」作「惟」。
〔九〕孫星衍云：「「聞」，家語作「問」。」◎則虞案：以下文左傳無。
〔一十〕則虞案：家語作「晏平仲」。左傳襄公十七年疏引家語作「能辟害矣」。禮記雜記疏引家語作「能遠於害矣」。
〔一一〕劉師培校補云：「家語「遜」作「愻」，左傳襄十七年杜注云：「晏子惡直己以斥論時失禮，故遜辭略答家老。」說本此。」
@-------------------------------------------------------@
声明：部分内容来于网络，如有侵权，请联系我们删除！以上内容，并不代表易德轩观点。
